ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.06.2021

                    Дело № А40-71029/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2021 года кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 

по делу №А40-71029/2020 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Патера» 

о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Патера» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком с кадастровым номером 50:13:0080422:572 в размере 1 446 981 руб. 20 коп. за период с 25.04.2017 по 25.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 343 руб. 97 коп. за период с 25.04.2017 по 25.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами между Министерством имущественных отношений Московской области и государственным унитарным предприятием «Племсадпитомник» заключен договор от 26.03.2003 № 26008-Z (договор-1) на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:13, площадью 131 629 кв.м. Кроме того между Министерством имущественных отношений Московской области и государственным унитарным предприятием «Племсадпитомник» заключен договор от 26.03.2003 № 26009-Z (договор-2) на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:12, площадью 455 345 кв.м.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 21.04.2004 к договорам ООО «Патера» является арендатором указанных земельных участков.

Дополнительными соглашениями от 04.09.2009 б/н Министерство имущественных отношений Московской области передало права арендодателя по договорам Территориальному управлению Росимущества в Московской области.

В результате изъятия части земель распоряжением Федерального дорожного агентства от 22.12.2014 № 2564-р, земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0080422:13 и 50:13:0080422:12 были сняты с учета и разделены на земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0080422:517, 50:13:0080422:567, 50:13:0080422:569, 50:13:0080422:570, 50:13:0080422:571, 50:13:0080422:572, в связи с чем между ООО «Патера» и ФГКУ «Центравтомагистраль» было подписано соглашение от 26.07.2016 № 111-Т.З./2016.

Согласно записи ЕГРП от 22.12.2015 № 50-50/001-50/062/005/2015-6919/1 земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:572, площадью 1 046 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, вблизи с. Тарасовка 26-й км Ярославского шоссе, находится в собственности Российской Федерации.

По мнению истца, договоры прекратили свое действие  в силу закона, новый договор аренды с ООО «Патера» до настоящего времени не заключен, земельно-правовые отношения с ООО «Патера» не оформлены, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:572 Территориальному управлению в установленном порядке не передан.

В виду фактического использования земельного участка ООО «Патера», Территориальным управлением Росимущества в Московской области была направлена претензия от 03.03.2020 № 50-АН-11/2372 с требованием произвести оплату за фактическое использование земельным участков с кадастровым номером 50:13:0080422:572 в период с 22.12.2015 по 25.02.2020. Расчет истца основан на отчете об оценке №403/19-8 от 23.09.2019 г.

На сумму неосновательного обогащения, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 724 805 руб. 58 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 310, 395, 450, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.8, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Отклоняя доводы истца, суды указали, что факт того, что у арендатора при разделе земельных участков возникает преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, не свидетельствует о расторжении прежних договоров в силу закона. Судами также установлено, что ООО «Патера» надлежащим образом и в полном объеме ежеквартально исполняется договорная обязанность по внесению арендной платы, что подтверждено платежными поручениями. Ответчик представил доказательства оплаты арендных платежей за период с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2020 года.

При исследовании обстоятельств дела суды исходили из того, что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу №А41-51312/15 установлено, что договор аренды № 26009-Z от 26.03.2003 продолжает действовать за вычетом части земельного участка, изъятого для государственных нужд на основании указанного выше распоряжения Росавтодора.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы кассационной подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021  по делу № А40-71029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Лазарева

 

  Л.В. Федулова