ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91089/2022

29 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 13.10.2023 № 4-47-2362/23

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1747/23, от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, по доверенности от 28.09.2023, ФИО4, по доверенности от 15.08.2022 

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости, ООО «Василеостровская клиника репродукции»: не явились, извещены

при рассмотрении 23 января 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 30 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Василеостровская клиника репродукции» 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании помещения подвала (подвал, комн. 8, часть комн. 13, часть комн. 25) общей площадью 11,6 кв. м, помещения первого этажа (1 этаж, комн. 1-14) общей площадью 425,7 кв. м, помещения второго этажа (2 этаж, комн. 1-8) общей площадью 416,5 кв. м, помещения третьего этажа (3 этаж, комн. 1-8) общей площадью 339,5 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании ответчика привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путём засыпки помещений подвала (подвал, комн. 8, часть комн. 13, часть комн. 25) общей площадью 11,6 кв. м, а также демонтажа помещения первого этажа (1 этаж, комн. 1-14) общей площадью 425,7 кв. м, помещения второго этажа (2 этаж, комн. 1-8) общей площадью 416,5 кв. м, помещения третьего этажа (3 этаж, комн. 1-8) общей площадью 339,5 кв. м в соответствии с техническим паспортом, поэтажным планом по состоянию на 18.05.2011, экспликацией по состоянию на 20.06.2011; признании права собственности ответчика на здание в части подвала (подвал, комн. 8, часть комн. 13, часть комн. 25) общей площадью 11,6 кв. м, помещения первого этажа (1 этаж, комн. 1-14) общей площадью 425,7 кв. м, помещения второго этажа (2 этаж, комн. 1-8) общей площадью 416,5 кв. м, помещения третьего этажа (3 этаж, комн. 1-8) общей площадью 339,5 кв. м в здании с кадастровым номером 77:01:0003035:1015 по адресу: 

<

...>, отсутствующим; обязании ответчика в месячный срок с момента засыпки помещений подвала (подвал, комн. 8, часть комн. 13, часть комн. 25) общей площадью 11,6 кв. м, а также демонтажа помещения первого этажа (1 этаж, комн. 1-14) общей площадью 425,7 кв. м, помещения второго этажа (2 этаж, комн. 1-8) общей площадью 416,5 кв. м, помещения третьего этажа (3 этаж, комн. 1-8) общей площадью 339,5 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, привести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Василеостровская клиника репродукции».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; считают, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления рапорта Государственной инспекцией по недвижимости; считают, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; указывают на наличие угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом; считают выводы эксперта, сделанные в заключении ошибочными, не полными и не обоснованными, не основанными на нормах действующего законодательства, без надлежащего исследования обстоятельств и с использованием необоснованных методов и расчетов, в связи с чем, такое заключение не может быть признано надлежащим доказательством. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ИП ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ИП ФИО2, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что рапортом о результатах обследования от 02.03.2022 № 9019100, составленным сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) по результатам обследование земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0003035:2364 установлено, что на земельном участке располагается четырехэтажное здание площадью 1588,4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003035:1015, однако ранее в 2011 году располагалось одноэтажное здание площадью 458,1 кв. м.

Истцы считают, что поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись, спорное здание является самовольной постройкой. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В целях проверки наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также установления иных обстоятельств, в связи с которыми увеличилась площадь объекта, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14.03.2023 № А40-91089/22-16-566, представленному в материалы дела, сделаны следующие выводы:

- площадь здания по адресу: 

<

...>, с 458,1 кв. м (в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 02.11.1992, с изменениями на 18.05.2011, экспликацией по состоянию на 20.06.2011, поэтажным планом по состоянию на 18.05.2011) до 1588,4 кв. м увеличилась в результате работ по реконструкции (произошло устройство перекрытия, разделяющего объём одного этажа на два этажа, а также надстройка 2-х этажей); 

- в результате проведенных строительных работ после 20.06.2011 по адресу: 

<

...>, возникли следующие помещения: помещения подвала (подвал, комн. 8, часть комн. 13, часть комн. 25) общ. площ. 11,6 кв. м, пом. первого этажа (1 этаж, комн. 1-14) общ. площ. 425,7 кв. м, пом. второго этажа (2 этаж, комн. 1-8) общ. площ. 416,5 кв. м, пом. третьего этажа (3 этаж, комн. 1-8) общ. площ. 339,5 кв. м; возведенные после 20.06.2011 помещения по адресу: 

<

...>, являются объектами капитального строительства; 

- в результате произведенных после 20.06.2011 работ изменились индивидуально-определенные признаки здания и его частей по адресу: 

<

...>, такие как общая площадь, площадь надстройки, высота, этажность и строительный объём; 

- здание по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам;

- при проведении строительных работ после 20.06.2011 нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены; 

- здание по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; 

- привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 02.11.1992, с изменениями на 18.05.2011, экспликацией по состоянию на 20.06.2011, поэтажным планом по состоянию на 18.05.2011, технически возможно, однако существует вероятность снижения и/или потери несущей способности смежных первоначальных конструкций с демонтируемыми.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством. 

Судами сделаны выводы, что недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий не установлено; каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. 

Критическая оценка истцами выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. 

Выраженное истцами сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 195, 196, 199-200, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 22, 23, 26, 28, 29, 52, 53, 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, а решение о сносе строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; установив, что земельный участок выбыл из владения города, поскольку находится в собственности ответчика, следовательно, на требование истцов о сносе самовольных построек, о признании отсутствующим зарегистрированного права распространяется общий срок исковой давности; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; следовательно, истцы должны были узнать о создании самовольных построек не позднее даты внесения записи о них в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию из открытых реестров; установив, что здание существует в своём нынешнем виде не позднее 2016 года, что подтверждается кадастровой выпиской от 30.11.2016, а также договором аренды от 17.02.2017 № 12/Д, договором купли-продажи от 24.07.2017, согласием залогодержателя от 24.07.2017 и согласием родителей на приобретение несовершеннолетней спорного здания от 04.08.2017; учитывая, что уполномоченные органы города Москвы проводили проверку спорного здания в 2017 году, что подтверждается актом о фактическом состоянии здания от 19.09.2017 № 9013381/ОФИ, составленном Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, следовательно, истцы должны были узнать и узнали о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в любом случае не позднее даты составления акта обследования, то есть не позднее 2017 года, между тем, иск предъявлен в суд 30.09.2022, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Суд апелляционной инстанции счел, что заключение экспертизы является полным и ясным, экспертом даны необходимые разъяснения, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов; эксперт, проводивший в рамках дела экспертизу в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в профессиональной квалификации данного эксперта судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции также указано, что несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной/дополнительной экспертизы.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу № А40-91089/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева