АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7183/18 

Екатеринбург

27 ноября 2018 г.

Дело № А76-4061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу № А76-4061/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции                                от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – общество «Строймастер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2017.265831 от 07.07.2017 в размере                      349 258 руб. 35 коп., пени в размере 9 400 руб. 87 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроинвестстрой» (далее – общество «Агроинвестстрой»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу общества  «Строймастер» взыскан основной долг в размере 349 258 руб. 35 коп., пени в размере 8 018 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 134 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Иванова Н.А., Скобелкин А.П., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал заявитель, муниципальным контрактом предусмотрено право заказчика на удержание неустойки при расчете за выполненные работы, а поскольку предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком с нарушением срока их выполнения, заказчик вправе вычесть неустойку из оплаты по контракту, произведя зачет на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствуют сложившейся судебной практике. Кроме того, истец не воспользовался своим правом подать заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Строймастер» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Строймастер (подрядчик) и Администрацией (заказчик) на основании проведенного аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № Ф.2017.265831 от 07.07.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Благоустройство придомовых территорий жилых домов по ул. 8 Марта, д. 4 и ул. Ниатбакова, д. 4 и д.6 с.Октябрьское. 

Сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: до 07.08.2017 (пункт 2.3 контракта). 

Стоимость работ по контракту составляет 2 691 854 руб. 85 коп. (пункт 3.1 контракта). 

В соответствии с пунктами 3.5. контракта оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет Подрядчика, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), счета за выполненные работы и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течении 15 рабочих дней со дня подписания соответствующих документов. Аванс не предусмотрен. 

На основании пункта 3.6. контракта оплата по настоящему контракту производится за вычетом всех своевременно невыплаченных Подрядчиком штрафов и пеней, которые предусмотрены разделом настоящего контракта, при условии своевременного предъявления Заказчиком Подрядчику претензий об устранении выявленных недостатков. 

Согласно пункту 7.2. контракта заказчик участвует в приемке скрытых работ и подписания актов освидетельствования этих работ. 

При возникновении недостатков в работе, возникших по вине подрядчика, заказчик вправе требовать от него безвозмездного их устранения (пункт 7.3 контракта). 

При нарушении подрядчиком технологии производства работ, ненадлежащего качества используемых материалов и несоответствия используемого оборудования сметной документации (приложение №2), Техническому заданию (Приложение №3), заказчик вправе остановить работы на любом этапе до полного устранения замечаний (пункт 7.4 контракта). 

Заказчик подписывает акт выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) только: - после осуществления подрядчиком уборки территории от строительного и бытового мусора; - после восстановления подрядчиком элементов благоустройства внутридомовой территории, в случаи их повреждения в процессе работ (пункт 7.5 договора). 

Разделом 8 муниципального контракта установлен порядок приемки сдачи и приемки выполненных работ. Так, Подрядчик предоставляет Заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3. Заказчик проверяет соответствие фактически выполненных работ акту (форма КС-2), сметной документации (Приложение №2), техническому заданию (Приложение №3), соответствие используемых Подрядчиком материалов материалам, указанным в сметной документации, качество выполненных работ (пункты 8.1.2 – 8.1.3 контракта). 

Согласно пункту 10.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пунктом 10.8. контракта подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Пунктом 13.2 муниципального контракта установлен претензионный порядок урегулирования разногласий.

В ходе производства работ выяснилось, что объем работ в сметной документации заказчиком завышен и указан неверно, что послужило основанием для составления новой сметы по муниципальному контракту на сумму 2 099 600 руб. Смета на сумму 2 099 600 руб. была согласована с ответчиком. 

Истец исполнил свои обязательства по муниципальному контракту, выполнив работы на сумму 2 099 600 руб. 

Между сторонами 25.09.2017 и 28.09.2017 подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 984 638 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ по форме               КС-2 на сумму 114 962 руб.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оплаты ответчиком выполненных работ 12.10.2017 на сумму 1 750 341 руб. 65 коп. 

Посредством электронной почты 17.10.2017 истец получил от ответчика требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта и пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту                      № 0.2017.265831 от 07.07.2017. 

Истец 17.11.2017 обратился к ответчику с претензией о выплате задолженности по контракту в размере 349 258 руб. 35 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по контракту обязательств в части оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения им работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и принятия указанных работ заказчиком без замечаний, а, учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по их оплате, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания пени.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию общими нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, специальными нормами параграфа 5 главы 37 указанного Кодекса, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013              № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44).  

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В силу пункта 2 статьи 767 указанного Кодекса изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является факт сдачи результатов работ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа                               от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом представлены акты о приемке выполненных работ № 1, № 2: за период с 07.07.2017 по 25.09.2017 на сумму 1 984 638 руб.; за период с 26.09.2017 по 28.09.2017 на сумму 114 962 руб., в которых указан перечень выполненных работ. Указанные акты подписаны руководителями организаций без замечаний и возражений, и скреплены печатями организаций. 

Кроме того, в материалах дела имеются справки о стоимости выполненных истцом работ и затрат № 1 от 25.09.2017 на сумму 1 984 638 рублей, № 2 от 28.09.2017 на сумму 114 962 руб.

Принимая во внимание порядок приемки работ, установленный в разделе 8 контракта, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств мотивированного отказа от принятия работ, указанных в акте, суды признали представленные истцом документы оформленными надлежащим образом, в связи с чем сочли их надлежащим доказательствами, подтверждающими факт выполнения подрядчиком работ на сумму 2 099 600 и принятие данных работ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, подписав акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 ответчик признал, что работы выполнены в строгом соответствии со сметной документацией и техническим заданием, каких-либо претензий по качеству выполненных работ не заявил, учитывая отсутствие доказательств оплаты работ по муниципальному контракту на взыскиваемую сумму, а также документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Федеральным законом № 44-ФЗ в пункте 4 статьи 34 установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 10.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из расчета истца, им начислена неустойка в размере 9400 руб. 87 коп. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды, признав его неверным, произвели перерасчет, в соответствии с которым размер пени составил 8 018 руб. 39 коп. (349258,35х95 х1/300 х 7,25%).

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате выполненных истцом работ, учитывая произведенный судами перерасчет суммы неустойки и отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в указанном судами размере.

Довод заявителя жалобы о том, что им в одностороннем порядке произведен зачет взаимных однородных требований, в связи с чем при наступлении срока уплаты неустойки (пени) и срока оплаты выполненных работ соответствующие обязательства могут быть прекращены зачетом по инициативе заказчика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 10.08 контракта неустойка подлежит взысканию при наличии вины подрядчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, предусмотренного контрактом. Поскольку при рассмотрении дела вина общества судами не установлена, основания для зачета суммы неустойки отсутствуют.  

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и разъяснений вышестоящих судов и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу                     № А76-4061/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					 В.А. Купреенков