454/2018-79849(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-998/2018

г. Киров

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Новоладожский судостроительный завод»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2018 по делу №  А31-998/2018, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС ПЛЮС» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоладожский судостроительный  завод» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГАЛС ПЛЮС» (далее – Обще- ство, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новоладожский судостроительный завод» (далее – Завод, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 312 187 руб. 50 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее  – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенны- ми ими договорами поставки от 04.04.2014 № 020 и от 04.07.2016 № 016, а также  68 949 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 09.07.2015 по 14.11.2017 в связи  с просрочкой оплаты Заводом Товара.  

Решением Суда от 09.06.2018 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение в части взыскания с Завода 63 698 руб. пени (далее – Пеня).  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не  направлял Ответчику расчет Пени, в связи с чем Заявитель был лишен возможности проверить правильность этого расчета. Кроме того, поскольку Ответчик не  имел возможности направить в Суд своего представителя, Завод не смог заявить о  снижении размера Пени.  

Истец отзыв на Жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

Наличие Долга и оснований для начисления Процентов Заявитель не оспари- вает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обосно- ванность Решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что предметом данного дела являлось взыскание  с Ответчика Процентов, а не Пени, как считает Заявитель.  

Доводы Заявителя о том, что Ответчик был лишен возможности проверить  правильность расчета суммы Пени, а также о том, что Ответчик не смог заявить о  снижении размера Пени, являются несостоятельными, поскольку исковое заявле- ние Общества было направлено последним Заводу почтовым отправлением с поч- товым идентификатором 15601316193848 и согласно сведениям сайта Почты Рос- сии (сервис "отслеживание почтовых отправлений") 08.02.2018 было получено За- водом, который, кроме того, был надлежащим образом извещен о рассмотрении  Судом настоящего дела, мог ознакомиться со всеми его материалами и не был лишен соответствующих возможностей, но не воспользовался этими возможностями,  в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несо- вершения им соответствующих процессуальных действий.  

Какие-либо конкретные возражения относительно методики расчета суммы  Процентов не приведены Заявителем и в Жалобе.  

Более того, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате сумма процентов яв- но несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению долж- ника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до  суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.  

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положе- ний Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за наруше- ние обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК  РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6  статьи 395 ГК РФ).  

В связи с этим ссылка Заявителя на наличие оснований для уменьшения размера Процентов не может быть принята во внимание и по этой причине.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая пе- речисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представ- ленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не  имеется.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  подачей Жалобы, возлагаются на него же.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2018 по делу №  А31-998/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоладожский судостроительный завод» – без удо- влетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи Т.В. Хорова  

 Л.И. Черных