АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-100827/23-148-530

г. Москва

04 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного  бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 111621, Москва, ул. Б. Косинская, д. 20, корп. 1)  

к Государственной инспекции труда в городе Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 115582, 

<

...>)  

о признании незаконным Заключение государственного инспектора труда ФИО2 в  части определения основной причины несчастного случая, квалифицировать его как  несчастный случай произошедший по личной неосторожности пострадавшего и  отсутствии прямой вины Работодателя  

при участии: 

от заявителя: ФИО3 доверенность от 15.09.2023г. (диплом)  от ответчика: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района  Косино-Ухтомский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании незаконным Заключения государственного инспектора труда ФИО2  Государственной инспекции труда в городе Москве в части определения основной  причины несчастного случая, квалифицировать его как несчастный случай произошедший  по личной неосторожности пострадавшего и отсутствии прямой вины Работодателя.  

Представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела  имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения  судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя  истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из заявления, 07 марта 2023 г. государственным инспектором труда  ФИО2 была проведена внеплановая проверка и расследование несчастного случая  в связи с извещением, поступившим 13.02.2023г. в Государственную инспекцию труда в  

городе Москве о несчастном случае, произошедшем 12.02.2023г. с  Норкобиловым СР. Угли, которое зарегистрировано в Государственной инспекции труда в  городе Москве за № 230121.  

Заключение получено ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» 07.03.2023г. 

Отдельные положения вынесенного заключения заявитель считает  противоречащими обстоятельствам дела и материалам, имеющимся в деле о  расследовании несчастного случая.  

В обоснование заявленных доводов, заявителе указывается, что в заключении  государственного инспектора труда от 07.03.2023 г. отражены результаты проверки, в том  числе выявленные нарушения требований подпункта «а» пункта 35 ПОТ «Правил по  охране труда при работе на высоте» утвержденных приказом Министерства труда и  социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020г. № 782н Работодатель до начала  выполнения работ на высоте не организовал в соответствии с утвержденным положением  СУОТ проведение технико-технологических и организационных мероприятий, а именно  мероприятий, включающих в себя разработку и выполнение плана производства работ на  высоте или разработку и утверждение технологических карт на производство работ.  

Указанное нарушение, код 2.10.2, является основной причиной несчастного случая.  Однако, заявитель считает, что инспектором не принят во внимание тот факт, что для  выполнения работ по очистке кровли 12.02.2023г. работникам выдан наряд допуск № 5,  согласно которому была проверена укомплектованность бригады средствами  индивидуальной защиты (далее- СИЗ), средствами коллективной защиты, средствами  связи в соответствии с п. 2 ПИР, а так же проверена надежность парапетных ограждений,  мостков, трапов в соответствии с п. 6 ПНР, ФИО4 Угли п.7 наряда-допуска № 5  ознакомлен с инструктажем по технике безопасности работ на высоте.  

В соответствии с п. 36 «Правил по охране труда при работе на высоте»,  утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской  Федерации от 16.11.2020г. № 782н Работодателем до начала выполнения работ на высоте  разработана и утверждена технологическая карта на производство работ, приравненная по  смыслу к плану производства работ на высоте.  

Согласно протоколу 1 от 15.09.2021г. проведена проверка знаний требований  охраны труда ФИО4 Угли.  

28.09.2021 г. Учебным центром «УККОМ» ФИО4 Угли выдано  удостоверение № 511-к/28 о прохождении обучения безопасным методам и приемам  выполнения работ на высоте без применения инвентарных средств подмашивания на  высоте более 5 м с применением систем канатного доступа, прошел стажировку.  

18.11.2022г. ФИО4 Угли пришёл обучение в АНО ДПО «Городской  учебно-информационный центр подготовки и повышения квалификации персонала,  условий и охраны труда работников предприятий жилищно-коммунального хозяйства и  благоустройства г. Москвы проведено обучение по теме «Безопасные методы и приемы  выполнения работ на высоте для работников 1 группы».  

Во исполнение п. 119. «Правил по охране труда при работе на высоте»  Работодатель на основании результатов оценки рисков и специальной оценки условий  труда и процедуры обеспечения работников СИЗ и коллективной защиты СУОТ обеспечил  работника системой обеспечения безопасности работ на высоте, объединяя в качестве  элементов, компонентов или подсистем, совместимые СИЗ от падения с высоты, что  подтверждается записью в личной карточке учета выдачи СИЗ ФИО4 Угли,  выданные СИЗ надлежащим образом прошли необходимые испытания.  

Места и способы крепления системы канатного доступа и страховочной системы к  анкерным устройствам в соответствии с п. 145 «Правил по охране труда при работе на  высоте» указаны в ППР. В процессе работы доступ посторонних лиц к местам крепления  данных систем безопасности был исключён.  

Истец считает, что ответчиком нарушен порядок расследования, а именно  отсутствие полного рассмотрения материалов расследования с целью определения причин  

несчастного случая и лиц, виновных в допущении нарушений законодательства,  приведших к несчастному случаю, из чего следует, что заключение инспектора не  соответствует материалам расследования несчастного случая на производстве, что  послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего. 

В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого  несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его  законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении  погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком  родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о  несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при  получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка  расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в  соответствии с требованиями ТК РФ независимо от срока давности несчастного случая. По  результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет  заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для  выполнения работодателем (его представителем).  

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов  расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях  государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование  несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также  лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по  устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению  аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие)  пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с  работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых  случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного  случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как  несчастный случай, не связанный с производством.  

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 8 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об  обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового  кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве  (статьи 227 - 231) предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных  случаев, связанных с производством, и составлением актом по форме Н-1 по всем  несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых  обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье  лицо, не являющееся работодателем этого работника.  

Судом материалами настоящего дела установлено, факт наличия трудовых  отношений между заявителем и ФИО4 Угли, а также факт произошедшего  несчастного случая не оспаривается.  

При расследовании несчастного случая государственным инспектором труда было  установлено, что ФИО4 Угли в момент несчастного случая находился на своем  рабочем месте, в рабочее время, выполнял свои непосредственные трудовые обязанности,  согласно должностной инструкции кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из  штучных материалов.  

ФИО4 Угли выполнял работы на территории работодателя, падение  произошло при осуществлении им работ по очистке кровли здания от снега, что  согласуется с порученным ему заданием, доказательств, свидетельствующих о том, что  потерпевший действовал в своих личных интересах заявителем не представлено.  

При вышеизложенном, Норкобилов С.Р. Угли был допущен к работе без  прохождения стажировки в должности кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям  из штучных материалов.  

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу,  что государственным инспектором труда были выявлены очевидные нарушения трудового  законодательства, связанные с несоблюдением истцом требований действующего  законодательства в части создания безопасных условий труда, что послужило причиной  несчастного случая, а также о доказанности факта несчастного случая на производстве, и  наличие вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда; процедура  расследования несчастного случая государственным инспектором труда Москвы была  соблюдена, при проведении ГИТ адрес расследования несчастного случая были выявлены  нарушения заявителем трудового законодательства, в связи с чем, государственным  инспектором труда в пределах предоставленных Трудовым кодексом Российской  Федерации полномочий правомерно составлено заключение о несчастном случае на  производстве, и выдано обязательное для работодателя предписание о возложении на него  обязанности по составлению акта Н-1 о несчастном случае на производстве.  

Вышеуказанное заключение также послужило поводом к возбуждению дела об  административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на  наличие события административного правонарушения.  

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский»  требований, поскольку заключение государственного инспектора труда были приняты в  соответствии с нормами трудового законодательства, подлежащего применению к  спорным правоотношениям (составление акта формы Н-1 в случае несчастного случая,  связанного с производством, вменено работодателю в обязанность), в пределах  предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры.  

Руководствуясь ст. ст. 27-29, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ  суд,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский»  отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Нариманидзе Н.А.