Арбитражный суд Мурманской области

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, 20, тел / факс 44 26 51

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А42-820/2020

г. Мурманск

13 мая 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Романовой Марины Александровны, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску «ROI VISUAL Co. Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.», регистрационный №211-87-50168, адрес: Республика Корея,  г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 эт. (здание ФИО1 Плаза, Нонхен-донг); адрес для корреспонденции: 660032, 

<

...>, п/я 324а) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304510106300054, адрес: 184209, Мурманская область, г. Апатиты) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак, 40 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства - изображения образа персонажей, 400 руб. стоимости товара, 249 руб. 54 коп. стоимости почтового отправления и 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП,

установил:

«ROI VISUAL Co. Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с требованием о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак №1213307 («ROBOCAR POLI»), 10 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение образа персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», 10 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение образа персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», 10 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение образа персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Амбер)», 10 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение образа персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», 400 руб. стоимости товара, 249 руб. 54 коп. стоимости почтового отправления и 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

07.02.2020 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ.

Копия определения от 07.02.2020 согласно уведомлению о вручении №18303843784182 получена ИП ФИО2 16.02.2020.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судом по существу со стороны истца представлены компакт-диск с записью процесса приобретения спорного товара, оригиналы платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, чека о приобретении товара, платежного поручения об оплате выписки из ЕГРИП,  вещественное доказательство – игрушка,  дополнительные пояснения, а также возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

17.04.2020 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 18.04.2020. В соответствии с решением суда исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО2 в пользу истца взыскано: 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак №1213307 («ROBOCAR POLI»), 10 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение образа персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», 10 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение образа персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», 10 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение образа персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Амбер)», 10 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение образа персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», а также судебные расходы в сумме 2 849 руб. 54 коп., в том числе: 400 руб. - стоимость товара, приобретенного у ответчика, 249 руб. 54 коп. - почтовые расходы, 200 руб. - стоимость выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

07.05.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба. В соответствии с частью 2 статьи  229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторское право иностранных юридических лиц, признаваемых авторами произведений в соответствии с законодательством страны происхождения произведения, охраняется в Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 1231 ГК РФ. При этом такие юридические лица обладают интеллектуальными правами на произведение, предусмотренными российским законодательством. При определении срока охраны авторского права иностранных юридических лиц судом, исходя из аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), применяются правила, предусмотренные статьей 6 Вводного закона.

Как следует из документов, представленных в  материалы дела, Комиссией по авторскому праву Кореи зарегистрированы авторские права  "ROI VISUAL Co.,Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд") на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей мультсериала «Робокар Поли» (игрушечных автомобилей-роботов): 

- ROBOCAR POLI (POLI) (РОБОКАР ПОЛИ (ПОЛИ) по свидетельству о регистрации авторского права № С-2011-010950-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR POLI (ROY) (РОБОКАР ПОЛИ (РОЙ) по свидетельству о регистрации авторского права № С-2011-010951-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR POLI  (AMBER) (РОБОКАР ПОЛИ (ЭМБЕР) по свидетельству о регистрации авторского права № С-2011-010952-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR POLI (HELLY) (РОБОКАР ПОЛИ (ХЕЛЛИ) по свидетельству о регистрации авторского права № С-2011-010953-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. 

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59–62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.04.2019 №10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

"ROI VISUAL Co.,Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд") является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013 г., что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307. Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

15.08.2019 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка, содержащая изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1213307, а также изображения произведений изобразительного искусства - ROBOCAR POLI (POLI) (РОБОКАР ПОЛИ (ПОЛИ), ROBOCAR POLI (ROY) (РОБОКАР ПОЛИ (РОЙ), ROBOCAR POLI  (AMBER) (РОБОКАР ПОЛИ (ЭМБЕР), ROBOCAR POLI (HELLY) (РОБОКАР ПОЛИ (ХЕЛЛИ).

Реализованный товар - игрушка – приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем в порядке статьи 76 АПК РФ судом вынесено определение.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан кассовый чек от 15.08.2019, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (ИП ФИО2), его ИНН, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика (510100072496), уплаченной за товар денежной сумме (400 руб.), дате заключения договора розничной купли-продажи (15.08.2019), иные сведения. 

Кроме того, данный факт подтвержден представленными в материалы дела фотографиями приобретенного товара, самим приобретенным товаром (вещественными доказательствами), видеосъемкой процесса продажи контрафактного товара. 

Представленный в материалы дела оригинал кассового чека аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Поскольку "ROI VISUAL Co.,Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд") не передавало ответчику никакие права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, истец обратился к ответчику с претензией (оставлена без ответа), в последующем – с иском в суд за защитой своих нарушенных прав путем взыскания компенсации. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, вещественные доказательства, просмотрев диск с видеозаписью закупки товара, пришел к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. 

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Согласно части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

В соответствии с пунктами  1 и 3 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются как обнародованные, так и необнародованные произведения науки, литературы и искусства, выраженные в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра. 

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека). 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в арбитражном процессе в качестве доказательств допускаются, в частности, аудио- и видеозаписи. 

В судебно-арбитражной практике ведение видеозаписи процесса покупки контрафактного товара расценивается в качестве способа самозащиты правообладателем нарушенного права, что согласуется с положениями статьи 14 ГК РФ и частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Следовательно, факт реализации контрафактной продукции может быть подтвержден видеозаписью.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления от 23.04.2019 №10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио-или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Видеозапись подтверждает и позволяет достоверно установить приобретение контрафактного товара в торговой точке ответчика. 

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АП РФ, видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Суд находит доказанным факт принадлежности истцу исключительных прав  товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»), на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», ROBOCAR POLI (ROY) (РОБОКАР ПОЛИ (РОЙ), ROBOCAR POLI  (AMBER) (РОБОКАР ПОЛИ (ЭМБЕР), «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» и факт нарушения ответчиком указанных прав путем предложения к продаже в торговой точке ответчика игрушки, содержащей изображения и товарный знак, сходные до степени смешения с указанным товарным знаком, изображениями образов персонажей.

Доказательств представления ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке, в материалы дела не представлено. Ответчик доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на указанные изображения персонажей не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом тот факт, что ответчик не является изготовителем спорного товара, не имеет существенного значения, поскольку распространение (продажа) контрафактного товара является самостоятельным способом нарушения исключительного права истца. 

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ. 

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. 

Как отмечено в пункте 59 постановления от 23.04.2019 № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из указанных выше разъяснений, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих завышенный характер заявленной компенсации, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности определения судом компенсации в размере меньшем, нежели заявленный размер.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств (пункт 47).

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что истцом заявлен минимальный размер компенсации 10 000 руб. за каждый объект правонарушения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»), на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», ROBOCAR POLI (ROY) (РОБОКАР ПОЛИ (РОЙ), ROBOCAR POLI  (AMBER) (РОБОКАР ПОЛИ (ЭМБЕР), «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб. исходя из размера компенсации 10 000 руб. за каждый товарный знак и каждое произведение изобразительного искусства изображение образа персонажа. Минимальный размер компенсации, установленный законом, не может быть являться несоразмерным и необоснованным.

При этом ходатайство ответчика о снижении размера компенсации до 5 000 руб. отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. 

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 №305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 №308-ЭС17-3085, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-16920, от 13.11.2018 № 305-ЭС18-14243, от 10.01.2019, от 17.05.2019 № 305-ЭС19-36. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2019 № С01-565/2019, ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении № 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае суд считает, что ответчик, заявляя о снижении компенсации, не представил в обоснование своих доводов доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности критериев, для уменьшения компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

Конституционный суд РФ в Постановлении указал на то, что «лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов».

Ответчиком не доказано, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность не представлено.

Как следует из картотеки арбитражных дел, иск "ROI VISUAL Co.,Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд") о взыскании с ИП ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав не является единственным. В частности, Арбитражным судом Мурманской области рассматривается также дело №А42-11836/2019 по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций» к ИП ФИО2 о взыскании компенсации в размере 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображения образов персонажей, 300 руб. судебных издержек по приобретению товара, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, 120,10 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования. 

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что контрафактный товар продан в незначительном объеме и правонарушение совершено ответчиком впервые.

Довод ответчика о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела с учетом невысокой стоимости контрафактного товара отклоняется судом. Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности. 

Таким образом, низкая стоимость контрафактного товара по данной категории  дел не имеет юридического значения.

При определении размера компенсации судом также учтено, что распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров.

Кроме того, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Таким образом, наличие на прилавках торговых точек контрафактной, некачественной продукции формирует в восприятии потребителей неудовлетворенность первоначальным продуктом, которая, в свою очередь, влияет на деловую репутацию правообладателя. Учитывая контроль оборота контрафактной продукции в иных странах, правообладатель устанавливает размер компенсации, который был бы соразмерен причиненному вреду продавцами контрафактной продукции.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

При оценке доводов ответчика  о  том, что ответчиком нарушены  права истца на изображения персонажей анимационного сериала как на части целого аудиовизуального произведения суд установил.

Как было указано выше, пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 Постановления от 23.04.2019 №10).

При этом рисунок (изображение, произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом, а поскольку исключительные права на спорные изображения принадлежат истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства - изображения персонажей, а не на отдельные части единого аудиовизуального произведения - анимационного сериала, то такие права подлежат самостоятельной защите.

Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2020 по делу №А01-1121/2019, от 05.03.2020 по делу №А76-19947/2019, от 04.03.2020 по делу №А23-5228/2019, от 15.04.2020 по делу №А13-16666/2019 и пр.

Из искового заявления следует, что истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Амбер)», персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY), каждое из которых является объектом исключительных прав, авторские права  "ROI VISUAL Co.,Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд") зарегистрированы на каждый из объектов отдельно. 

Следовательно, в рассматриваемом случае иск заявлялся не как иск о защите исключительных прав на персонажи мультсериала, а о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые являются самостоятельными объектами авторского права.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд отклоняет указанный довод как необоснованный.

Довод ответчика о необходимости квалификации требования истца о компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и требование о компенсации за нарушение исключительных прав на образы персонажей как единого требования о компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 50 000 руб. также отклоняется судом. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа произведения и на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана). 

При этом, как следует из изложенных ранее норм, как исключительным правам на товарные знаки, так и авторским правам на произведение изобразительного искусства предоставлена самостоятельная правовая защита. 

Истец также просит взыскать с ответчика 400 руб. стоимости товара, 249 руб. 54 коп. почтовых расходов по направлению ответчику претензии и копии искового заявления.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. 

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ). 

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которых истец имеет приоритет, произведениями изобразительного искусства, в отношении которых истец обладает авторскими правами, в отсутствие согласия истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Материалами дела подтверждается, что истец пронес связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы, а также расходы, связанные с приобретением товаров: соответствующие чеки и платежные квитанции, а также сам товар представлены в материалы дела. 

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные издержки в размере 200 рублей за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика. В материалах дела имеется копия выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, содержащая оттиск печати Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, а также платежное поручение №2559 от 02.09.2019 о внесении платы за предоставление сведений из ЕГРИП  сумму 200 руб.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., стоимость товара в размере 400 руб., почтовые расходы по направлению ответчику претензии и копии искового заявления в размере 249 руб. 54 коп., издержки в размере 200 рублей за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Приобщить к материалам дела в качестве вещественного доказательства: контрафактный товар – игрушка.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу «ROI VISUAL Co. Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак №1213307 («ROBOCAR POLI»), 10 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение образа персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», 10 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение образа персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», 10 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение образа персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Амбер)», 10 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение образа персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», а также судебные расходы в сумме 2 849 руб. 54 коп., в том числе: 400 руб. - стоимость товара, приобретенного у ответчика, 249 руб. 54 коп. - почтовые расходы, 200 руб. - стоимость выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Вещественное доказательство возвратить истцу после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья                                                                      М.А. Романова