ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4017/2020

г. Киров

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца –  ФИО3, по доверенности от 23.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 по делу №А82-4017/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль»,

о признании акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета недействительным и применении последствий его недействительности,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец, заявитель 1) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания, ответчик, заявитель 2) о признании недействительным акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 04.06.2019 № 76/401363Ю, применении последствий его недействительности в виде аннулирования результатов проверки прибора учета электроэнергии №09057105, проведенной 04.06.2019, признании прибор учета Меркурий 230АМ-02, 2011 года выпуска, №09057105, утраченным, непригодным для учета потребленной электроэнергии за май 2019 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 иск удовлетворен частично, акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 04.06.2019 №76/401363Ю, составленный Компанией, признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе указал, что именно сотрудники ответчика в ходе проверки осуществили срыв имеющихся пломб на приборе учета, тем самым получили доступ к счетному механизму прибора учета (счетным барабанам) и совершили вмешательство в работоспособность прибора учета путем прокручивания счетных барабанов в сторону увеличения показаний. Вывод суда о недоказанности вмешательства в работу прибора учета сотрудниками сетевой организации является бездоказательным и неверным. Суд устранился от объективной необходимости получения у завода-изготовителя официальных сведений о количестве и качестве пломб завода-изготовителя, установленных на приборе учета электроэнергии, в отношении которого 04.06.2019 проводилась проверка. Из официального ответа ООО Научно-производственная компания «Инкотекс», полученного по запросу истца, следует, что на ПУ Меркурий 20АМ-02 установлено две пломбы: пломба поверителя и оттиск клейма ОТК. С марта 2010 года на все выпускаемые приборы учета Меркурий 230АМ-02 устанавливаются две свинцовые пломбы. На приборе учета Меркурий 230 АМ-02 №09057105-11г. на заводе изготовителе были установлены две свинцовые пломбы. Проведение проверки ПУ в нарушение установленных законодательством правил является актом недобросовестного поведения и ставит под сомнение результаты проверки в целом. Ввиду недействительности акта проверки и незаконности результатов проверки, у суда имелись основания для аннулирования результата проверки и признания ПУ непригодным для расчетов ввиду установленного вмешательства в работоспособность ПУ; в силу пункта 173 Основных положений №442 у суда имелись основания для признания ПУ утраченным. Просит решение в части применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования результатов проверки ПУ №09057105, проведенной 04.06.2019 сотрудниками ответчика и признании ПУ Меркурий 230 АМ-02, 2011 года выпуска, заводской номер 09057105, утраченным – отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в момент проверки 04.06.2019, лицо, представившееся мужем ФИО4, находилось на территории строительной площадки охотничьей базы, расположенной в д. Исады, обеспечило доступ к ПУ, а после проведения проверки данный представитель подписал акт проверки состояния схемы измерения (по согласованию с потребителем – за ИП ФИО4). В такой ситуации сотрудники Компании могли обоснованно предполагать, что у принимавшего участие в проверке представителя есть полномочия действовать от имени истца. Доказательств, опровергающих слова свидетелей о согласовании возможности проставления подписи лицом, осуществившим допуск работников сетевой организации к ПУ, истцом не представлено. Факт уведомления потребителя о планируемой проверке посредством направленной телефонограммы от 31.05.2019 №2, в совокупности с обеспечением допуска к ПУ представителем, свидетельствует об информированности Предпринимателя о проведении проверки. С учетом нахождения ПУ №09057105 на балансе и обслуживании потребителя, а именно – на опоре, расположенной на территории строительной площадки охотничьей базы, доступ представителей сетевой организации в отсутствие обеспечения допуска со стороны представителя потребителя невозможен. Согласно подписи представителя истца на Акте от 04.06.2019, им был получен второй экземпляр данного акта, а исходя из приложений к исковому заявлению, представителем истца по делу – ФИО3 фиксируется подлинность приложенной к исковому заявлению копии Акта от 04.06.2019 №76/401363 Ю. Факт передачи оригинала Акта от 04.06.2019 лицом, участвовавшем в проверке, непосредственно потребителю, свидетельствует о том, что представитель, допустивший к ПУ работников сетевой организации, по устному согласованию с потребителем подписавший данный акт и передавший в дальнейшем оригинал акта потребителю, является уполномоченным представителем истца. Утверждение суда о невозможности установления позиции потребителя в момент составления акта противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Акт проверки расчетного прибора учета не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не является гражданско-правовой сделкой, о недействительности которой может быть заявлен иск. Такой акт лишь фиксирует техническое состояние проверяемого прибора учета, факт правомерного (неправомерного) поведения потребителей электрической энергии, т.е. составляется для целей документального оформления выявленных энергоснабжающей организацией определенных фактов. Не согласие с оспариваемым актом (в части отражения фактических обстоятельств либо порядка его составления) не влечет за собой признание действий ответчика по его составлению незаконными, а предоставляет истцу право оспаривания данных, содержащихся в нем, в случае предъявления к истцу материально-правового требования (имущественного иска).

Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика. Подробно позиция изложена письменно.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы истца. Подробно позиция изложена письменно.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 08.12.2020, 24.12.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2020, 26.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что о предстоящей проверке истец был уведомлен 31.05.2019 посредством направления телефонограммы; показания спорного ПУ передавались самим потребителем.

Истец в письменно пояснил, что Общество направляло истцу: акт приема-передачи электроэнергии за расчетный месяц, счет на оплату за расчетный месяц, акт съема показаний за текущий месяц. Истец в нарушение принятых на себя обязательств ежемесячно не заполнял и не передавал в адрес Общества показания ПУ в установленной форме, в связи с чем получение ежемесячных показаний ПУ осуществлялось сотрудниками гарантирующего поставщика. Истец считает подтвержденным факт вмешательства сотрудников сетевой организации в работу ПУ.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что показания спорного ПУ (№ 09057105) с момента его установки до мая 2019 года снимались и представлялись потребителем, сведений о контрольных показаниях сетевой организации в программном комплексе Общества не имеется. Поскольку контрольные показания 042208, снятые в ходе проверки 04.06.2019, представлены в Общество (в форме акта снятия показаний и акта проверки № 76/401363ю) до проведения расчета цен в отношении потребителей первой ценовой категории (до выставления счетов) за май 2019 года, данные показания учтены для расчета за май 2019 года. Если показания сняты не в 24.00 последнего дня месяца, а на несколько дней раньше или позднее, практика, когда они учитываются для расчета за последний месяц, за который на момент их предоставления не выставлены счета, является обычной при проведении расчетов на розничном рынке электрической энергии. Полное ограничение потребления по точке поставки в связи с наличием задолженности, начисленной по показаниям 042208, было введено ответчиком 03.07.2019 по заявке Общества. Начисление за июнь 2019 года было произведено по показаниям 042312, в соответствии с расходом за аналогичный период предыдущего года - июнь 2018 года (104 кВт.ч).

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

17.11.2016 Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией № 7061, по условиям которого поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) до точек поставки, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно подпункту 2.2.1 пункта 2.2 договора поставщик имеет право беспрепятственного доступа к средствам учета в целях проверки состояния учета электрической энергии.

В соответствии с пунктами 2.4, 3.1, 4.3, 4.4 договора покупатель обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии на основании показаний средств учета.

В перечень точек поставки и средств учета (приложение № 1 к договору) включена строительная площадка охотничьей базы, оборудованная прибором учета Меркурий 230АМ-02 № 09057105.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 31.10.2011 №2057Я/10(АТП) граница балансовой принадлежности установлена на новой опоре высоковольтной линии электропередачи на контактных соединениях перекидки к территории строительной площадки охотничьей базы. 

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.10.2011 № 2057Я/10(АРБ, АЭО) прибор учета Меркурий 230АМ-02 №09057105 отнесен к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.

Прибор учета №09057105 признан пригодным к коммерческим расчетам актом проверки работы прибора учета и состояния схемы измерения электрической энергии  от 08.09.2011 № 22Ф. Акт содержит отметку об установке на крышке зажимов счетчика пломбы №76022285, на вводном отключающем устройстве пломбы №76022286.

04.06.2019 сотрудниками Компании проведена плановая инструментальная проверка в отношении принадлежащей Предпринимателю точки поставки, по итогам которой составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 04.06.2019 №76/401363Ю. 

Прибор учета №09057105 признан пригодным к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию, зафиксированы его контрольные показания 042208. Акт содержит отметку об установке на крышке зажимов счетчика пломбы №76391907, на корпусе счетчика пломб №760696101, № 760696101. Актом не зафиксировано нарушение целостности ранее установленных пломб №76022285, №76022286.

Истец считает необоснованным увеличение объема потребленного ресурса (акт съема показаний ПУ от 31.05.2019 – 7480, акт проверки от 04.06.2019 – 042208), просит признать недействительным акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 04.06.2019 № 76/401363Ю, применить последствия его недействительности в виде аннулирования результатов проверки прибора учета электроэнергии №09057105, проведенной 04.06.2019, признать прибор учета Меркурий 230АМ-02, 2011 года выпуска, №09057105, утраченным, непригодным для учета потребленной электроэнергии за май 2019 года.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти отнесено утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В пункте 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Исходя из положений приведенных норм права и условий договора электроснабжения, на потребителе лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Под измерительным комплексом в рассматриваемом случае понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений №442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений №442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений №442).

На основании пункта 172 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений №442, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней после их составления. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений №442).

04.06.2019 представителями сетевой организации была проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета №09057105 с указанием: наименование потребителя: ИП ФИО4 Контрольные показания составили 42208.

Данные показания подтверждены материалами фотофиксации (т. 2 л.д. 53, 54), осуществленной в момент проведения проверки.

По результатам проверки прибор учета №09057105 признан пригодным к коммерческим расчетам.

В акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 04.06.2019 № 76/401363Ю указано, что он составлен в присутствии потребителя ФИО4. В графе с подписью потребителя проставлена подпись.

В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей составители акта ФИО5 и ФИО6.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает электромонтером в Некрасовском РЭС, в ее обязанности входит снятие показаний и инструментальные проверки. В 2019 году она проводила плановую инструментальную проверку прибора учета на охотничьей базе, принадлежащей ФИО4 У ворот базы проверяющих  встретил мужчина, которого она посчитала мужем ФИО4, паспорт и фамилию, имя, отчество не спросила. Мужчина открыл ворота и проводил к прибору учета. В ходе проверки были сняты старые пломбы, сделаны замеры напряжения, силы тока, фазы. Все было в порядке. После того, как подтянули контакты, закрыли крышку и поставили новые пломбы. Две пломбы государственного поверителя, установленные заводом-изготовителем, не трогали. В акте зафиксированы контрольные показания на момент проверки, счетный механизм проверяющие не подкручивали. Акт подписал тот же мужчина, который их встретил, ФИО4 по телефону дала на это согласие.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает электромонтером-водителем в Некрасовском РЭС, в его обязанности входит замена, опломбировка, проверка приборов учета и функции водителя. В июне 2019 года он участвовал в плановой инструментальной проверке прибора учета на охотничьей базе, принадлежащей ФИО4 У ворот базы проверяющих ждал мужчина, сказавший, что он муж ФИО4 Документы у него не проверили, фамилию, имя, отчество не спросили. Мужчина открыл калитку и провел на территорию, открыл ящик с прибором учета. В ходе проверки сняли старые пломбы с крышки зажимов счетчика, две пломбы завода-изготовителя не трогали, счетный механизм не подкручивали. По итогам осмотра и замеров напряжения, силы тока, углов тока все было в порядке. Наклеили новые пломбы и пошли в машину писать акт. Акт подписал тот же мужчина, который их встретил.

Из показаний свидетелей следует, что ФИО4 не принимала участия в проверке и не подписывала акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что акт был подписан мужем ФИО4 Однако представитель ФИО4 отрицал наличие у нее мужа на момент проведения проверки, представил копию паспорта с отметкой о государственной регистрации расторжения брака 14.06.2012. Следовательно, мужчина, участвовавший в проверке, не был мужем ФИО4

Суд апелляционной инстанции учитывает, что потребитель был уведомлен о планируемой проверке телефонограммой от 31.05.2019 №2 (что не оспаривают представители истца, ссылаясь лишь на несоблюдение пятидневного срока), сотрудники сетевой организации были допущены к прибору учета, показания прибора учета подтверждены фотофиксацией.

Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что прибор учета №09057105 находится на балансе и обслуживании потребителя, расположен на опоре на территории строительной площадки охотничьей базы, доступ представителей сетевой организации в отсутствие обеспечения допуска со стороны представителя потребителя невозможен. Таким образом, доступ сотрудников сетевой организации на территорию базы был обеспечен лицом, подписавшим акт проверки.

Согласно имеющейся в Акте от 04.06.2019 подписи лица, осуществившего допуск сотрудников ответчика к прибору учета, им был получен второй экземпляр данного акта.

Оригинал Акта от 04.06.2019 приложен к исковому заявлению, соответственно, был передан Предпринимателю лицом, его подписавшим и обеспечившим допуск к прибору учета.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Действительно, акт проверки подписан неустановленным лицом, однако, учитывая изложенные выше обстоятельства и соблюдение ответчиком указанных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 04.06.2019 № 76/401363Ю по причине его подписания неустановленным лицом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности вмешательства сотрудников ответчика в работу прибора учета в ходе проведенной инструментальной проверки 04.06.2019.

Предыдущая проверка прибора учета №09057105 была проведена 08.09.2011, в материалах дела имеется соответствующий акт проверки № 22Ф. 

Из данного акта следует, что на крышке зажимов электросчетчика с заводским №09057105 была установлена пломба сетевой организации №76022285, а также на вводном отключающем устройстве пломба сетевой организации №76022286.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, допрошенные в суде первой инстанции показали, что пломбы завода-изготовителя (пластиковая и свинцовая) в момент проведения проверки 04.06.2019 нарушены не были, в противном случае факт их нарушения являлся бы основанием для составления акта о неучтенном потреблении. Представленные в дело материалы фотофиксации проведенной проверки также свидетельствуют о целостности пломб завода-изготовителя. 

Согласно акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 04.06.2019 № 76/401363Ю, пломба № 76022285 на крышке зажимов счетчика заменена пломбой № 76391907. Снятие крышки зажимов счетчика необходимо  для  того,  что убедиться  в  отсутствии  посторонних подключений, протянуть болтовые соединения проводов и избежать их оплавления или возгорания. Прибор  учета  Меркурий  230  АМ-02 устроен таким образом, что для доступа к счетному механизму требуется разобрать его корпус. Истец не представил доказательств того, что сотрудники сетевой организации демонтировали прибор учета либо иным образом могли повлиять на работу счетного механизма. Из  представленных  фотографий  усматривается, что целостность пластиковой и свинцовой пломб государственного поверителя на корпусе прибора учета не нарушена.

Ответчиком представлено письмо завода-производителя от 26.12.2011, из которого следует, что в целях повышения защиты счетчиков электрической энергии Меркурий с февраля 2012 года НПК «Инкотекс» переходит на оснащение всех моделей счетчиков навесными свинцовыми пломбами.

Истцом также представлено письмо ООО НПК «Инкотекс» от 10.12.2020, согласно которому на спорном приборе учета было установлено две свинцовые пломбы.

Поскольку прибор учета №09057105 выпущен в 2011 году, с учетом противоречивой информации, содержащейся в вышеуказанных письмах, письмо ООО НПК «Инкотекс» от 10.12.2020 не является достоверным доказательством, свидетельствующим о вмешательстве сотрудников ответчика в работоспособность спорного ПУ.

Истец в жалобе указывает на значительное превышение показаний прибора учета над показаниями, зафиксированными в предыдущем отчетном периоде.

Третье лицо письменно пояснило, что показания спорного ПУ (№ 09057105) с момента его установки до мая 2019 года снимались и представлялись потребителем, сведений о контрольных показаниях сетевой организации в программном комплексе Общества не имеется.

Договором энергоснабжения (пункт 2.4.3), заключенным Обществом и Предпринимателем, предусмотрена обязанность потребителя передавать показания прибора учета.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что проверка спорного прибора учета с 2011 года не производилась.

Фотоматериалы проведенной 04.06.2019 проверки прибора учета №09057105 подтверждают объем потребления энергопринимающим устройством ИП ФИО4 электроэнергии в количестве 42 208 кВт.

Достоверных доказательств, подтверждающих показания спорного прибора учета в предыдущие периоды, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению, решение подлежит отмене в части.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 по делу №А82-4017/2020 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

                                    ФИО7

И.Ю. Барьяхтар