ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108782/2023

09 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Целищевой Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А. (до  перерыва), секретарем Беляевой Д.С. (после перерыва),  

при участии (до и после перерыва): от истца: ФИО1 (доверенность от 17.05.2022), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.04.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-108782/2023  

по иску Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального  агентства водных ресурсов  

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западный  региональный поисково-спасательный отряд МЧС России»  

о расторжении договора водопользования, взыскании, 

установил:

Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства  водных ресурсов (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному  государственному казенному учреждению «Северо-Западный региональный  поисково-спасательный отряд МЧС России» (далее – Учреждение) о взыскании 59  548,35 руб. задолженности по договору водопользования от 18.12.2013 № 0001.03.00.007-М-ДРВБТ-2013-00835/00 (далее – Договор) за 4 квартал 2020 года, 1-4  кварталы 2021 года, 1-4 кварталы 2022 года, 1-2 кварталы 2023 года, о расторжении  Договора.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 15.01.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск  удовлетворен в полном объеме.  

25.01.2024 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о  составлении мотивированного решения.  

Определением суда от 28.01.2024 указанное заявление возвращено  Учреждению как поданное с пропуском пятидневного срока, установленного частью  2 статьи 229 АПК РФ.  

Учреждение обжаловало данное определение в апелляционном порядке.  Постановлением апелляционного суда от 24.05.2024 определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2024 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с решением от 15.01.2024, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.  

Установив, что судом первой инстанции допущено нарушение норм  процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого по делу решения,  апелляционный суд определением от 06.03.2024 в порядке части 6.1 статьи 268 АПК  РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дел в арбитражном суде первой инстанции.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречное исковое заявление о  признании Договора недействительным, применении последствий его  недействительности.  

Определением апелляционного суда от 23.07.2024 встречный иск принят к  производству для совместного рассмотрения с первоначальным.  

Определением (протокольным) от 18.09.2024 апелляционный суд объявил  перерыв в судебном заседании до 25.09.2024.  

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель  Управления поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, а  представитель Учреждения – встречные исковые требования и заявление о  фальсификации доказательств – Договора.  

В целях проверки заявления о фальсификации ответчик просил  апелляционный суд направить в налоговый орган запрос о регистрации  единоличного исполнительного органа Учреждения, на которого возложены  полномочия по подписанию контрактов, в 2013 году, и в случае установления факта  подложности документа исключить его из числа доказательств по делу.  

Рассмотрев заявление Учреждения о фальсификации Договора и исключении  его из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел  оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает  оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства  или принимает иные меры.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза  является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации  доказательств, а следовательно, процессуальным законом не исключается  возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо  назначения экспертизы) способами.  

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может  осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с  другими доказательствами, имеющимися в деле.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что право на  заключение Договора приобретено Учреждением по результатам аукциона  (протокол № 6 заседания комиссии по проведению открытого аукциона № 176 от  21.11.2013). Следовательно, принимая участие в торгах на право заключения  спорного договора, Учреждение неоднократно подтверждало свою  заинтересованность в заключении такого договора (при подаче заявки на участие в  торгах и т.п.); условия Договора также были известны Учреждению задолго до  подписания данного договора. Договор зарегистрирован в установленном порядке в  государственном водном реестре 18.12.2013.  

В силу части 1 статьи 159 и статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации  должно быть обоснованным.  

При этом доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о  фальсификации, фактически сводятся к утверждению об отсутствии у Учреждения  как лица, не осуществляющего никакой хозяйственной деятельности,  необходимости (и обязанности) в заключении Договора.  

Договор подписан со стороны Учреждения вр.и.о. начальника отряда  ФИО3, скреплен печатью Учреждения.  

Между тем о подделке подписи ФИО3 и/или печати Учреждения,  проставленных на Договоре, ответчик не заявлял, о назначении почерковедческой  экспертизы не ходатайствовал.  

Поскольку в данном случае ответчик, указывая на фальсификацию Договора,  надлежащего обоснования заявления не привел, соответствующими  доказательствами его не подтвердил, апелляционный суд, рассмотрев заявление  Учреждения, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств отклонил  заявление о фальсификации.  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

Как видно из материалов дела, Управление и Учреждение  (водопользователь) по результатам аукциона заключили Договор сроком действия  до 17.12.2033 (в редакции дополнительных соглашений № 01 от 20.07.2015 и № 02  от 25.02.2020), для размещения плавательных средств.  

В соответствии с абз. 2 пункта 11 Договора платежным периодом признается  квартал.  

Согласно пункту 13 Договора плата за пользование водным объектом  вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа  месяца, следующего за истекшим платежным периодом.  

Как указал истец в иске, Учреждением не исполнена обязанность по внесению  платы за пользование водным объектом за 4 квартал 2020 года, 1-4 кварталы 2021  года, 1-4 кварталы 2022 года, 1-2 кварталы 2023 года.  

В письме № Р11-33-3879 от 26.07.2023 Управление предложило ответчику  расторгнуть спорный договор водопользования, а также впоследствии направило  Учреждению письмо № Р11-33-4586 от 25.08.2023 с требованием об оплате  

задолженности и письмо № Р11-28-4575 от 24.08.2023 с предложением о  расторжении Договора.  

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в  добровольном порядке послужило поводом для обращения Управления в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Учреждение, в свою очередь, заявило встречный иск о признании Договора  недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 179  ГК РФ (кабальная сделка).  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции,  рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его  рассмотрения в суде первой инстанции, считает требования истца по  первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, не  усматривая оснований для удовлетворения встречного иска, в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу частей 1 и 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее -  ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган  государственной власти или орган местного самоуправления обязуется  предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в  пользование за плату; к договору водопользования применяются положения об  аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное  не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора  водопользования.  

Согласно части 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования  предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью. Ставки  платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной  собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности  муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы  устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления (часть 3).  

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт предоставления водного объекта в пользование Учреждению последним  не опровергнут.  

Как видно из материалов дела, задолженность Учреждения по внесению  установленной Договором платы за пользование водным объектом за период с 4  квартала 2020 года по 2 квартал 2023 года составила 59 548,35 руб.  

Доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование водным  объектом за спорный период в указанном размере, либо наличие обстоятельств,  свидетельствующих о прекращении обязанности водопользователя по  перечислению установленных Договором платежей за пользование водным  объектом, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 59  548,35 руб. задолженности по внесению платы за пользование водным объектом по  Договору подлежит удовлетворению.  

Также в иске Управление заявило требование о расторжении Договора. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть  расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой  стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору  одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном  порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.  

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания  досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с  пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ).  

Как согласовано сторонами в пункте 26 Договора, возникновение  задолженности по внесению платы за пользование водным объектом в течение  более двух платежных периодов является основанием для досрочного расторжения  Договора в судебном порядке.  

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт  нарушения ответчиком (водопользователем) сроков перечисления платы за  пользование водным объектом по Договору за 11 кварталов подряд, а  следовательно, имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 619 ГК РФ и пунктом 26  Договора основания для досрочного расторжения Договора по требованию  Управления в судебном порядке, первоначальный иск в этой части также подлежит  удовлетворению.  

В обоснование встречного иска Учреждение указало, что Договор заключен с  нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ), а потому  является ничтожным.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения,  не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Возражая против встречного иска, Управление, помимо прочего, заявило о  пропуске Учреждением срока исковой давности по требованию о признании  Договора недействительным.  

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании  такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение  срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда  началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о начале ее исполнения.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет  один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со  дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена  сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать  об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

Определение момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права, зависит от фактических обстоятельств  конкретного дела и от характера отношений. При этом судом учитывается наличие у  лица юридической обязанности к совершению тех или иных действий, совершив  которые, оно узнало бы о нарушении своего права, то есть определяется  соответствие поведения лица законодательно предписанному стандарту должной  заботливости и осмотрительности, а также принимаются во внимание фактические  обстоятельства, при которых произошло нарушение прав (любое лицо, действуя  разумно и осмотрительно и находясь в таких же обстоятельствах, не могло бы  узнать о нарушении своего права).  

В данном случае Учреждение, добровольно заключившее Договор,  достоверно знало обо всех последствиях этих действий, в том числе о наличии у  него обязанности по внесению предусмотренной Договором платы за пользование  водным объектом.  

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о признании  Договора недействительным и применении последствий его недействительности  началось не позднее 18.12.2013.  

При таком положении довод Учреждения о том, что срок исковой давности  для признания Договора недействительным начинает исчисляться с ноября 2023  года (даты возбуждения производства по настоящему делу), когда ответчику стало  известно о наличии заключенного с Управлением Договора, отклонен  апелляционным судом как необоснованный.  

Также Учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного  срока исковой давности по требованию о признании Договора недействительным.  

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает  уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам,  связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние,  неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины  пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они  имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен  шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.  

При этом по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок  исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -  индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением  им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо  от причин его пропуска (абз. 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности»; далее – Постановление N 43).  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется  предусмотренных законом оснований для восстановления Учреждению как  юридическому лицу пропущенного срока исковой давности.  

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела.  

Кроме того, апелляционный суд, оценив доводы Учреждения, приведенные в  обоснование встречного иска, отмечает их несостоятельность ввиду следующего.  

Вопреки позиции ответчика, заявившего, что Договор заключен с нарушением  требований Закона № 44-ФЗ, положения названного закона не регулируют  процедуру заключения договоров водопользования. Специальный порядок  заключения договоров водопользования урегулирован нормами Водного кодекса  РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230 «О договоре  водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о  проведении аукциона», действовавшим в период заключения спорного договора  водопользования.  

Доводы Учреждения о заключении Договора на крайне невыгодных условиях  также не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, что размер платы по  договорам водопользования рассчитывается для всех водопользователей исходя из  ставок платы за пользование водным объектом, установленных Постановлением  Правительства РФ от 30.12.2006 № 876 «О ставках платы за пользование водными  объектами, находящимися в федеральной собственности».  

Ссылки ответчика на отсутствие у него необходимости в заключении такого  договора водопользования, в том числе в связи с наличием права безвозмездного  пользования водным объектом для осуществления своей уставной деятельности, не  приняты апелляционным судом во внимание. Так, процедура заключения спорного  договора водопользования была инициирована Учреждением на основании  заявления от 03.06.2013 (вх. № 33-4402 от 04.06.2013), подписанного временно  исполняющим обязанности начальника отряда, заместителя начальника отряда по  материально-техническому обеспечению ФИО3, действовавшим на  основании Устава Учреждения и приказа № 71 от 27.12.2012 как лицо, имеющее  право без доверенности действовать от имени юридического лица (выписка из  ЕГРЮЛ от 22.02.2013 № 409). Кроме того, как указало Управление, Договор  исполнялся Учреждением в течение 7 лет.  

При таком положении оснований для удовлетворения встречного иска у  апелляционного суда не имеется.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 15.01.2024  подлежит отмене с принятием по делу постановления об удовлетворении  первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного  иска.  

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области, изготовленное в виде резолютивной части, от 15.01.2024 по делу № А56108782/2023 отменить.  

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (ИНН  

<

***>) в пользу Невско-Ладожского бассейнового водного управления  Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 

<

***>) 59 548,35 руб.  задолженности за 4 квартал 2020 года, 1-4 кварталы 2021 года, 1-4 кварталы 2022  года, 1-2 кварталы 2023 года.  

Расторгнуть договор водопользования № 00-01.03.00.007-М-ДРБВ-Т-2013-  00835/00 от 18.12.2013, заключенный между Невско-Ладожским бассейновым  водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и федеральным  государственным казенным учреждением «Северо-Западный региональный  поисково-спасательный отряд МЧС России».  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.Е. Целищева