ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79986/2021

16 августа 2022 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.08.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.04.2020,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк ФИО3»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2022 года,

по иску Акционерного общества «Корпорация развития Московской области»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк ФИО3»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные

цифровые технологии»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Московской области» (далее – истец, АО «КРМО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк ФИО3» (далее – ответчик, ООО «ТП ФИО3) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 12.334.780 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк ФИО3» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях создания в городском округе ФИО3 Московской области технопарка «ФИО3» (далее - технопарк) в соответствии с приказами Министерства обороны Российской Федерации от 03.12.2017 № 94, от 22.08.2018 № 832, от 10.11.2017 № 1131 в собственность Московской области передано имущество ФГБУ «4ЦНИИ» Минобороны России, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 50:45:0050102:383, объектов капитального строительства и электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Московская область, городской округ ФИО3, ул. Тихонравова, д. 29.

Указанный земельный участок и объекты капитального строительства (далее - имущество) включены Министерством имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество) в Прогнозный план приватизации имущества, находящегося в собственности Московской области, с последующим внесением имущества в уставный капитал АО «Корпорация развития Московской области».

Для обеспечения сохранности имущества на период проведения мероприятий по внесению имущества в уставный капитал АО «КРМО» Минмособлимущество передало его на хранение АО «КРМО» на основании Договора хранения имущества от 19.05.2017 № 001/17.

После создания резидентами технопарка управляющей компании ООО «Технопарк «ФИО3» АО «КРМО» в сентябре 2018 года заключило с указанной управляющей компанией соответствующий договор субхранения от 13.09.2018 № 01-ХР на земельный участок и имущественный комплекс.

В соответствии с договором хранения имущества от 13.09.2018 № 01-ХР ООО «Технопарк «ФИО3» обязано было принять для сохранности переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), а также без согласия АО «КРМО» не использовать переданное на хранение имущество, а равно не предоставлять возможность пользования им третьим лицам согласно п. 2.1. договора.

Между тем, в нарушение требований договора хранения № 01-ХР от 13.09.2018 между Ответчиком и ООО «Инновационные цифровые технологии» возникли отношения по хранению вышеназванного имущества в рамках договора № 08-ХР от 01.01.2019.

Впоследствии 31.05.2019 должностными лицами ГУП МО «Электросеть» и Минмособлимущества по факту незаконного потребления электроэнергии составлены Акты о бездоговорном потреблении электроэнергии в присутствии уполномоченных лиц ООО «Инновационные цифровые технологии», а также произведено отключение энергопотребляющего оборудования (устройств для майнинга криптовалют) от источников электроэнергии.

Кроме того, в результате выявленного факта бездоговорного потребления электроэнергии, сотрудниками АО «Мосэнергосбыт» был произведен расчет объемов и стоимости незаконно потребленной электроэнергии за период с 22.12.2018 по 31.05.2019, в связи с чем долг АО «КРМО» перед ресурсоснабжающей организацией составил 12.334.780 руб. 06 коп.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора хранения № 01-ХР от 13.09.2018 АО «КРМО» был причинен ущерб в указанном размере, с связи с чем истец направил ответчику претензию с требованиям возместить расходы АО «КРМО» в размере 12.334.780 руб. 06 коп., возникшие в результате оплаты задолженности в адрес АО «Мосэнергосбыт».

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из того, что истцом доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Приведенные положения подтверждаются статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Так, АО «КРМО» в сентябре 2018 года заключило с ООО «Технопарк «ФИО3» соответствующий Договор субхранения от 13.09.2018 № 01-ХР на земельный участок и имущественный комплекс, в соответствии с положениями которого (пп. г. п. 2.1) хранитель в лице ООО «Технопарк ФИО3» не имел право без согласия поклажедателя АО «КРМО» использовать переданное на хранение имущество, равно предоставлять возможность пользования им третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимым имуществом необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит настоящему договору.

Между тем, ответчиком были нарушены условия договора, в связи с передачей имущества ООО «Инновационные цифровые технологии» в нарушение требований договора хранения № 01-ХР от 13.09.2018, поскольку последнее стало незаконно потреблять электроэнергию на территории имущественного комплекса.

По факту незаконного потребления электроэнергии и причинению ущерба АО «КРМО» и ГУП МО «Электросеть» Управлением МВД России по городскому округу ФИО3 Главного управления МВД России по Московской области 19.07.2019 возбуждено уголовное дело № 11901460225000239, в соответствии с которым АО «КРМО» признано потерпевшим на основании.

Следствием также установлено, что неустановленные лица, действуя от имени ООО «Инновационные цифровые технологии» и ООО «Эко Право», путем обмана используя энергопотребляющее оборудование (устройства для майнинга (добычи криптовалют), неправомерно подключенные к объектам электросетевого хозяйства принадлежащим Минмособлимуществу, а в последствии ГУП МО «Электросеть», незаконно потребляли электрическую энергию, в период времени с 01.01.2019 г. по 31.05.2019 тем самым получили выгоду имущественного характера, чем причинили ГУП МО «Электросеть» и АО «Корпорация развития Московской области» особо крупный ущерб на сумму свыше 1.000.000 руб.

В результате выявленного факта бездоговорного потребления сотрудниками АО «Мосэнергосбыт» был проведен расчет объемов и стоимости незаконно потребленной электроэнергии за период с 21.12.2018 по 31.05.2019.

В ходе проведенных расчетов установлено, что общий долг перед АО «Мосэнергосбыт» за период с 21.12.2018 по 31.05.2019 со стороны АО «КРМО» и ГУП МО «Электросеть» составил 28.233.562 руб. 28 коп., в связи с чем был указанная задолженность была оплачена со стороны АО «КРМО» в размере 12.996.038 руб. 03 коп. и со стороны ГУП МО «Электросеть» в размере 15.237.524 руб. 25 коп.

После проведенных перерасчетов АО «Мосэнергосбыт» в адрес АО «КРМО» выставила счета за фактический объем потребленной электроэнергии в общем размере 12.784.182 руб. 04 коп. Кроме того, арендаторами были оплачены затраты за оплату электроэнергии в размере 449.402 руб. 74 коп.

В итоге сумма ущерба, причиненного АО «КРМО», составила 12.334.780 руб. 06 коп., которую АО «КРМО» оплатило в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 539, 544, 901, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о взыскании с ООО «Технопарк ФИО3» убытков в виде реального ущерба в размере 12.334.780 руб. 06 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся ответственности истца за сохранность объектов электросетевого хозяйства, а также по договору субхранения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу № А41-79986/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова

 

С.В. Нечаев