Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5582/2020

02 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в онлайн-заседании

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2020;

от акционерного общества АКБ «Алмазэргиэнбанк»: ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 21.09.2020

по делу № А04-6174/2018 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

к акционерному обществу АКБ «Алмазэргиэнбанк», индивидуальному предпринимателю ФИО4 

о признании договоров поручительства от 01.03.2016 № 

<

***>/2-П, от 30.01.2017 № 

<

***>/2-П, от 30.01.2017 № 171200002/2-П, от 25.10.2017 № 

<

***>/5-П недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элеватор», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - ООО «Элеватор», должник).

Определением суда от 14.11.2018 в отношении ООО «Элеватор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 21.05.2019 ООО «Элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 17.02.2020 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Элеватор» ФИО7.

В рамках дела о банкротстве Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области 20.04.2020 обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в котором просило:

- признать договор поручительства от 01.03.2016 № 

<

***>/2-П недействительным, применить последствие недействительности в виде признания отсутствующим поручительства ООО «Элеватор» по кредитному договору об открытии кредитной линии от 01.03.2016 № 

<

***>; 

- признать договор поручительства от 30.01.2017 № 

<

***>/2-Г1 недействительным, применить последствие недействительности в виде признания отсутствующим поручительства ООО «Элеватор» по кредитному договору об открытии кредитной линии от 30.01.2017 № 

<

***>;

- признать договор поручительства № 171200002/2-П от 30.01.2017 недействительным, применить последствие недействительности в виде признания отсутствующим поручительства ООО «Элеватор» по кредитному договору об открытии кредитной линии№ 171200002 от 30.01.2017; 

- признать договор поручительства от 25.10.2017 № 

<

***>/5-П недействительным, применить последствие недействительности в виде признания отсутствующим поручительства ООО «Элеватор» по кредитному договору об открытии кредитной линии от 09.11.2016 № 

<

***>.

Требования мотивированы ссылкой на статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 21.09.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 21.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать договоры поручительства от 01.03.2016 № 

<

***>/2-П, от 30.01.2017 № 

<

***>/2-П, от 30.01.2017 № 171200002/2-П, от 25.10.2017 № 

<

***>/5-П недействительными. В обоснование жалобы указывает, что договоры поручительства заключены должником в период подозрительности и неплатежеспособности должника, в обеспечение обязательств аффилированных лиц, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов. Ссылается на экономическую необоснованность заключения банком указанных договоров.

В отзыве на жалобу АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» не согласилось с доводами жалобы, просило определение оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения, просил отменить определение суда от 21.09.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» в судебном заседании возражает по доводам жалобы, указывает, что банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области и АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» и ИП ФИО4 01.03.2016 заключен кредитный договор об открытии кредитной линии                 № 

<

***>. 

В обеспечение исполнения указанного обязательства 01.03.2016 между АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» и ООО «Элеватор» заключен договор поручительства № 

<

***>/2-П, по условиям которого ООО «Элеватор» обязалось отвечать по обязательствам ИП ФИО4 

16.08.2017 между АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», ИП ФИО4 и ООО «Агрофирма «Амур» заключено соглашение о переводе долга               № 

<

***>.01, по условиям которого ООО «Агрофирма «Амур» принимает на себя обязательства ИП ФИО4 по кредитному договору                № 

<

***> об открытии кредитной линии от 01.03.2016. 

Между АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» и ООО «Элеватор» заключено дополнительное соглашение от 16.08.2017 № 2017-3 к договору поручительства от 01.03.2016, которым установлено, что ООО «Элеватор» обязуется отвечать по обязательствам ООО «Агрофирма «Амур». 

По состоянию на 14.11.2018 задолженность по кредитному договору   № 

<

***> от 01.03.2016 составила 131 235 903 руб. 57 коп.

30.01.2017 между АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» и ИП ФИО4 заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № 

<

***>.

В обеспечение исполнения обязательства между АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» и ООО «Элеватор» заключен договор поручительства от 30.01.2017 № 

<

***>/2-П, по условиям которого ООО «Элеватор» обязалось отвечать по обязательствам ИП ФИО4 

16.08.2017 между АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», ИП ФИО4 и ООО «Агрофирма «Амур» заключено соглашение о переводе долга               № 

<

***>, по условиям которого ООО «Агрофирма «Амур» принимает на себя обязательства ИП ФИО4 по кредитному договору                     № 

<

***> об открытии кредитной линии от 16.08.2017.

Между АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» и ООО «Элеватор» заключено дополнительное соглашение от 16.08.2017 № 2017-2 к договору поручительства от 30.01.2017 № 

<

***>/2-П, которым установлено, что ООО «Элеватор» обязуется отвечать по обязательствам ООО «Агрофирма «Амур». 

По состоянию на 14.11.2018 задолженность по кредитному договору   № 

<

***> от 30.01.2017 составила 47 007 768 руб. 82 коп.

30.01.2017 между АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» и ИП ФИО4 заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № 171200002.

В обеспечение исполнения обязательства между АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» и ООО «Элеватор» заключен договор поручительства от 30.01.2017 № 171200002/2-П, по условиям которого ООО «Элеватор» обязалось отвечать по обязательствам ИП ФИО4 

16.08.2017 между АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», ИП ФИО4 и ООО «Агрофирма «Амур» заключено соглашение о переводе долга               № 171200002.01, по условиям которого ООО «Агрофирма «Амур» принимает на себя обязательства ИП ФИО4 по кредитному договору               № 

<

***> об открытии кредитной линии от 16.08.2017. 

Между АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» и ООО «Элеватор» заключено дополнительное соглашение от 16.08.2017 № 2017-1 к договору поручительства от 30.01.2017 № 171200002/2-П, которым установлено, что ООО «Элеватор» обязуется отвечать по обязательствам ООО «Агрофирма «Амур». 

По состоянию на 14.11.2018 задолженность по кредитному договору   от 30.01.2017 № 

<

***> составляет 61 192 602 руб. 72 коп.

09.11.2016 между АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» и ООО «Агрофирма «Амур» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии              № 

<

***>, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке              от 09.11.2016 № 

<

***>/1-3 имущества общей залоговой стоимостью на сумму 20 096 565 руб. 44 коп, а также договор поручительства от 25.10.2017 № 

<

***>/5-П, по условиям которого ООО «Элеватор» обязуется отвечать по обязательствам ООО «Агрофирма «Амур». 

По состоянию на 14.11.2018 задолженность по кредитному договору    № 

<

***> от 09.11.2016 составила 24 103 466 руб. 32 коп.

Задолженность по указанным договорам включена в реестр требований кредиторов ООО «Элеватор» (поручителя) по заявлению АО АКБ «Алмазэргиэнбанк».

Полагая, что вышеуказанные договоры поручительства заключены ООО «Элеватор» в период неплатежеспособности должника, чем нарушены права кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку размер включенного в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа соответствует критерию, установленному пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, данный кредитор имеет право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Судом установлено, что договоры поручительства от 01.03.2016 № 

<

***>/2-П, от 30.01.2017 № 

<

***>/2-П, от 30.01.2017 № 171200002/2-П, от 25.10.2017 № 

<

***>/5-П заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (26.07.2018), то есть в период подозрительности, и являются оспоримыми.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительными подозрительных сделок должника. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьем - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Как установлено судом, АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» выдал ИП ФИО4 кредиты по договорам от 01.03.2016 № 16100001 на сумму 120 000 000 руб.; от 30.01.2017 № 17100001 на сумму 40 000 000 руб.; от 30.01.2017 № 17100002 на сумму 52 000 000 руб. 

В последующем АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» выдал кредит ООО «Агрофирма Амур» по договору от 09.11.2016 № 

<

***>  на сумму 19 000 000 руб. 

В обеспечение исполнения указанных обязательств между АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» и ООО «Элеватор» заключены договоры поручительства № 

<

***>/2-П от 01.03.2016, № 

<

***>/2-П от 30.01.2017,                    № 171200002/2-П от 30.01.2017, № 

<

***>/5-П от 25.10.2017. 

Уполномоченный орган считает, что в результате совершения оспариваемых сделок должник обладал признаком недостаточности имущества, так как у должника имелась неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей (в реестр требований кредиторов ООО «Элеватор» определением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2018 включена задолженность перед уполномоченным органом на общую сумму 2 541 435 руб. 56 коп.). Кроме того, должник имел неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Солид Банк» - 44 000 000 руб. (основной долг) - обязательства из договоров поручительства № 

<

***>-3 от 20.03.2014, № 2015-1007-0002/П1 от 02.04.2015, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО4 по кредитным договорам № 

<

***> от 20.03.2014, № 2015-1007-0002 от 02.04.2015, и перед обществом с ограниченной ответственностью «ДальАгролига» - 2 245 830 руб. 36 коп. по договору купли-продажи № 0018АМ-01Х/17 от 17.05.2017. 

Также ссылается о наличии у договоров поручительства цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку ООО «Элеватор» приняло на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств аффилированного лица, превышающих собственные активы, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества, указанными лицами между собой заключены сделки, недоступные независимым участникам рынка, что говорит об их фактической аффилированности. 

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По состоянию на 31.12.2015 по данным бухгалтерской отчетности размер активов ООО «Элеватор»  составлял 47 444 000 руб., на 31.12.2016 - 43 861 000 руб., размер краткосрочных обязательств на 31.12.2015 составлял 46 531 000 руб., на 31.12.2016 - 45 424 000 руб.

В соответствии с инвентаризационной описью от 04.09.2019 № 1 на балансе ООО «Элеватор» стоит одно транспортное средство балансовой стоимостью 250 000 руб. 

Согласно инвентаризационным описям от 04.09.2019 товарно-материальные ценности у должника не выявлены, наличные денежные средства отсутствуют. 

По данным отчета конкурсного управляющего ООО «Элеватор» от 10.01.2020 активом, выявленным в конкурсном производстве, является имущество общей балансовой стоимостью 304 375 руб. 84 коп. 

В реестр требований кредиторов ООО «Элеватор» определением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2018 включена задолженность перед уполномоченным органом на общую сумму 2 541 435 руб. 56 коп.

Согласно выписке по расчетному счету должника в ВТБ (ПАО) в 2016-2018 гг. должником осуществлялись выплаты по решению налогового органа. 

Судом установлено, что оспариваемые договоры поручительства заключены между АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» и ООО «Элеватор» в целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО4, ООО «Агрофирма Амур». 

Сторонами обеспечительных сделок являлись АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» и ООО «Элеватор».

В соответствии с пунктом 1.5 указанных договоров поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

В силу абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) кредитор имеет право на установление его требований в деле о банкротстве как основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Элеватор» с 28.01.2013 по настоящее время является ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2019 по делу № А04-8543/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 № 04АП-1689/2018 по делу № А58-8543/2017, установлено, что в настоящее время участниками ООО «Агрофирма «Амур» являются ФИО8 (42 %), ФИО4 (3 %), ФИО9 (5 %), ООО «Кипиай Агро Сеченово» (ИНН 

<

***>) (50 %). 

ООО «Агрофирма Амур», ИП ФИО4, ООО «Элеватор», ООО ТП «Покровка», ООО «Оникс» представляют собой группу компаний, внутри которой сложился определенный механизм сотрудничества. 

На момент кредитования стоимость имущества (активов) указанных лиц, входящих в одну группу компаний, составила: 

- ООО «Агрофирма Амур»: 2016 г. - 98 978 000 руб.; 2017 г. - 258 344 000 руб.; 2018 г. - 259 696 000 руб. 

- ООО «Элеватор»: 2016 г. - 43 861 000 руб.; 2017 г. - 36 679 000 руб.; 2018 г. - 39 374 000 руб.; 

- ООО ТП «Покровка»: 2017 г. - 99 577 000 руб.; 2018 г. - 91 887 000 руб. 

- ООО «Оникс»: 03.08.2016 между АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» и ООО «Оникс» заключен договор об ипотеке имущества, общая залоговая стоимость которого составила 234 360 000 руб. (п. 1.2 договора). 

Таким образом, на момент кредитования стоимость имущества (активов) лиц, входящих в одну группу компаний, составила более чем 621 270 000 руб. 

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019        № 305-ЭС18-17611 по делу № А41-14638/2016, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки. В любом другом случае бремя доказывания факта осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, а также об его осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором - лежит на заявителе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, совершаемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему       аффилированными. 

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством, а в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП ФИО4 и ООО «Элеватор» входили в группу компаний, внутри которой сложился определенный механизм сотрудничества, имелись общие  экономические интересы и устойчивые хозяйственные связи, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо становилось поручителем. 

Поручительства по спорным договорам представлены ООО «Элеватор» за свое аффилированное лицо. 

АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» оценивал кредитные риски посредством анализа совокупного состояния должника, предоставившего обеспечение по договорам поручительства. 

Таким образом, финансирование предоставлялось банком, являющимся независимым по отношению к заемщику и поручителю кредитором, а поручитель входил в одну группу компаний с заемщиком и поэтому тоже должен был получить косвенную выгоду от кредитования. Принятие в обеспечение поручительств от входящих в одну группу лиц является обычной практикой банков и указывает на разумный характер поведения кредитора.

Лицо, оспаривающее сделку, должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. 

В материалы дела не представлены доказательства, что АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» и ООО «Элеватор» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Исходя из положений пункта 1 статьи 361 и других норм ГК РФ о поручительстве, договор поручительства формально является безвозмездным для поручителя - закон не предусматривает получения им вознаграждения со стороны должника по основному обязательству.

На основании изложенного доводы уполномоченного органа о том, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества, а АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» является заинтересованным лицом, получившим определенные имущественные или неимущественные выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров поручительства недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судом обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем, иная их оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении     судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 21.09.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный       суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2020 по делу    № А04-6174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

    А.И. Воронцов

 Т.Д. Козлова