ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-277/2024

Дело № А65-31734/2022

г. Самара

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены предмета залога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) требования ФИО3, г. Омск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГНИП 31869000100034, ИНН 

<

***>, дата рождения: 28.12.1974 года, адрес: 

<

...>), признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация Антикризисных Управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); с момента принятия настоящего решения государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация Антикризисных Управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.07.2023 поступило заявление должника ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены предмета залога, просил установить начальную цену квартиры по адресу: 

<

...>, общей площадью 87,7 кв.м., с кадастровый номер 16:50:220531:35 в размере 15 000 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального прока на подачу заявления о разрешении разногласий (вх.№36759 от 19.07.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, заявление приняты к производству, назначено судебное заседание на 07.09.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 по ходатайству должника приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему имуществом ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО4 проводить торги, назначенные на 23.08.2023 в 15 час. 00 мин. (публикация в ЕФРСБ № 11989546 от 18.07.2023), по продаже квартиры, назначение: жилое, общей площадью 87,7 кв.м., с кадастровым номером 16:50:220531:35, адрес (местоположение): Российская Федерация, 

<

...>, находящееся в залоге у ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», до вынесения судебного акта по делу №А65-31734/2022 по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (вх. 36759 от 19.07.2023).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение заявления должника в части установления размера начальной продажной цены предмета залога (квартиры по адресу: 

<

...>, общей площадью 87,7 кв.м., с кадастровый номер 16:50:220531:35) в размере 1 3931 000 руб. в соответствии с заключением №2816-3-09-2023 ООО «Казанская Оценочная Компания» (судебное заседание от 07.09.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления удовлетворено, разрешены разногласия между залоговым кредитором ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», должником, финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 путем установления начальной продажной цены при реализации имущества – Квартиры, назначение: жилое, общей площадью 87,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:220531:35, адрес (местоположение): Российская Федерация, 

<

...> - в размере 11 144 800 руб.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, установить начальную продажную цену при реализации имущества - квартиры, назначение: жилое, общей площадью 87,7 кв.м., кадастровый номер 16:50:220531:35, адрес (местоположение): Российская Федерация, 

<

...> - в размере 15 000 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 05.03.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От должника ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ.

От должника ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 по настоящему делу признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 5045509,68 руб., из которых 4841848,55 руб. долг, 182981,27 руб. проценты, 20679,86 руб. пени и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника – квартиры по адресу: 

<

...>, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 87,70 кв.м., кадастровый номер 16:50:220531:35.

Судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

Сообщением №11853728 от 30.06.2023 в ЕФРСБ финансовый управляющий уведомил о получении от ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Должника (недвижимое имущество (квартира 87,7 кв. м), расположенное по адресу: Республика Татарстан, городской округ город Казань, 

<

...>). Начальная цена продажи согласно условиям положения 8 076 000 рублей.

В материалы дела представлен отчет об оценке квартиры №06003-С/22-204, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг» по заказу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», согласно которому рыночная стоимость спорного объекта - квартиры по адресу: 

<

...>, общей площадью 87,7 кв.м., с кадастровый номер 16:50:220531:35 - на дату 24.06.2023 составляет 8 076 000 руб.

Торги были назначены на 23.08.2023 в 15 час. 00 мин. (публикация в ЕФРСБ № 11989546 от 18.07.2023). Начальная цена: 8 076 000,00 руб. Шаг аукциона: 5,00 % Задаток: 10,00 %).

Определением суда от 21.07.2023 по ходатайству должника приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему имуществом ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО4 проводить торги, назначенные на 23.08.2023 в 15 час. 00 мин. (публикация в ЕФРСБ № 11989546 от 18.07.2023), по продаже квартиры, назначение: жилое, общей площадью 87,7 кв.м., с кадастровым номером 16:50:220531:35, адрес (местоположение): Российская Федерация, 

<

...>, находящееся в залоге у ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», до вынесения судебного акта по делу №А65-31734/2022 по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (вх. 36759 от 19.07.2023).

Не соглашаясь с оценкой спорной квартиры, представленной залоговым кредитором (8076000 руб., заключение №06003-С/22-204 ООО «Оценка и Консалтинг» на дату 24.06.2023), должник представил заключение №2816-3-09-2023, составленное ООО «Казанская Оценочная Компания» по состоянию на 05.09.2023, просил установить начальную продажную цену предмета залога (квартиры по адресу: 

<

...>, общей площадью 87,7 кв.м., с кадастровый номер 16:50:220531:35) в размере 13 931 000 руб. согласно заключению ООО «Казанская Оценочная Компания». 

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, должник ссылался на личность должника (физическое лицо), а также что пропуск срока незначительный.

Судом первой инстанции установлено, что сообщением №11853728 от 30.06.2023 финансовый управляющий уведомил неограниченный круг лиц о получении от ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Должника, с рассматриваемым заявлением должник обратился в суд 18.07.2023 (посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр»).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При этом, абзацем первым того же пункта установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок на предъявление заявления о разрешении разногласий, который подлежит исчислению с даты включения сведений в ЕФРСБ. Данный срок был предусмотрен законодателем в целях исключения злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, и затягивания процедуры реализации имущества должника.

Установленный абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневный срок является процессуальным и, соответственно, в силу статьи 117 АПК РФ при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя может быть восстановлен в случае признания судом уважительными причин его пропуска.

При этом, результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия - своевременного обжалования применительно к данному спору. Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Восстанавливая пропущенный должником срок на заявление разногласий, суд первой инстанции учел, что ФИО2 не обладает специальными познаниями в области права и самостоятельно не мог отслеживать публикацию в ЕФРСБ для соблюдения срока заявления разногласий.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу) распоряжается финансовый управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При этом, иные конкурсные кредиторы, должник также непосредственно заинтересованы в продаже имущества по наибольшей возможной цене с целью потенциальной возможности удовлетворения требований наибольшего количества кредиторов и оставления оставшихся денежных средств от такого погашения себе.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, разногласия возникли по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, только в части определения начальной продажной цены имущества.

Участвующие в деле лица результаты оценок не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что по результатам заключения №06003-С/22-204, изготовленного ООО «Оценка и Консалтинг» по заказу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», рыночная стоимость спорного объекта на дату 24.06.2023 составляет         8 076 000 руб., по результатам заключения №2816-3-09-2023 об, изготовленного ООО «Казанская Оценочная Компания» по заказу должника, рыночная стоимость спорного объекта – на дату 05.09.2023 составляет 13 931 000 руб.

В тоже время залоговый кредитор, в отзыве (вх.№47472 от 13.09.2023), несмотря на утверждение начальной цены в сумме 8 076 000 руб. по результатам оценки, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг» по заказу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» на дату 24.06.2023, дополнительно привел аналоги, согласно которым рыночная стоимость квартиры составляет 10 000 000 руб. 

При проведении оценки по заказу залогового кредитора осмотр объекта не производился, при проведении оценки по заказу должника эксперту, в том числе, были переданы фотографии квартиры.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При возникновении разногласий относительно начальной продажной цены таковая определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам его оценки оценщиком (подпункт четвертый пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ответ на вопрос N 1 в Обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Финансовый управляющий полагал применимым подход, изложенный в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, исходить при этом из отчета об оценке, представленного должником.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил начальную стоимость залогового имущества в размере 11 144 800 руб. (80 процентов от определенной должником суммы 13 931 000 руб.).

В то же время суд первой инстанции указал, что спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, Банк, как залоговый кредитор, определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. С учетом того, что торги по реализации имущества проводятся в форме аукциона, где победителем торгов становится покупатель, предложивший максимальную из всех предложенных цену, соответственно, в случае, если залоговое имущество действительно является привлекательным для покупателей, то оно может быть продано по цене, значительно превышающей начальную цену реализации.

Таким образом, реальная и актуальная рыночная стоимость объекта будет сформирована в ходе аукциона.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, по общему правилу приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое Положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 Постановления N 58, правомерно утвердил начальную цену продажи залогового имущества в размере 11 144 800 руб., поскольку сведения о стоимости, содержащиеся в заключении №2816-3-09-2023 об, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Казанская Оценочная Компания» по заказу должника, рыночная стоимость спорного объекта – на дату 05.09.2023, являются актуальными по отношению к дате реализации имущества.

Доказательств недостоверности выводов, содержащихся в заключении №2816-3-09-2023 от 05.09.2023, в материалах дела не имеется, залоговым кредитором не оспорено, в то же время залоговый кредитор в отзыве дополнительно привел аналоги, согласно которым рыночная стоимость квартиры составляет 10 000 000 руб., что больше цены, представленной залоговым кредитором в заключении, изготовленного по его заказу.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку залоговый кредитор при рассмотрении заявления не опроверг выводы, изложенные в заключении, представленного должником и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, учитывая, что разница в стоимости значительно отличается по результатам двух оценок, а стороны отказались назначать судебную экспертизу, суд считает правомерным подход, изложенный в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и исходит при этом из отчета об оценке, представленного должником.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что применительно к обстоятельствам спора, такая стоимость составляет 11 144 800 руб.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что рыночная стоимость залогового имущества составляет 15 000 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что, разрешая разногласия в части определения начальной стоимости реализуемого имущества, суд первой инстанции учел, что спорное имущество подлежало реализации путем проведения торгов, при установлении начальной продажной цены предмета залога определяется только нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не может препятствовать его продаже по более высокой цене при наличии соответствующего спроса. При реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов.

Согласно правовому подходу, сформулированном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 №301-ЭС14-769, именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации заложенного имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость предмета залога, на которую вправе претендовать залоговый кредитор.

Неоправданно длительное разрешение судом вопроса об установлении начальной продажной цены имущества должника не может быть признано отвечающим целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в любом случае реальная рыночная стоимость имущества определяется на торгах.

В рассматриваемом случае нарушение прав должника установлением начальной продажной цены залогового имущества не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда.

Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 по делу № А65-31734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев