ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22762/2019

г.Самара

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион Агро-Рост» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Лениногорская» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Лениногорская»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года по делу №А65-22762/2019 (судья Абдрахманов И.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Агро-Рост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Лениногорская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Лениногорский район, с.Старый Иштеряк, 

о взыскании стоимости поставленного неоплаченного товара по договору поставки №85 от 30.05.2019, неустойки,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Агро-Рост» (далее - ООО «Регион Агро-Рост», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Лениногорская» (далее - ООО «Агрофирма Лениногорская», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки №85 от 30.05.2019 товара в сумме 1 675 000 руб., неустойки в сумме 385 250 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года иск удовлетворен, с ООО «Агрофирма Лениногорская» в пользу ООО «Регион Агро-Рост» взысканы 1 675 000 руб. стоимости поставленного неоплаченного товара по договору поставки №85 от 30.05.2019, 385 250 руб. неустойки, 33 301 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма Лениногорская» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом представлена первичная документация, из которой не возможно установить, является ли лицо, его подписавшее уполномоченным представителем ответчика, следовательно, представленная истцом первичная документация не является доказательством факта наличия задолженности; взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения указанного обязательства. При этом ответчик указывает, что процентная ставка неустойки в размере 365% годовых необоснованно высока и применена истцом при действующей в период предъявления иска учетной ставке банковского процента - 7,25% годовых, считает, что действия истца о взыскании неустойки по столь высокой ставке являются злоупотреблением правом. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Регион Агро-Рост» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Агрофирма Лениногорская», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель ООО «Регион Агро-Рост» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Регион Агро-Рост», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №85 от 30.052019 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товары предусмотренные в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу №67 от 05.06.2019 поставил товар на сумму 1 675 000 руб. ответчику в лице ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью №221 от 05.06.2019, выданной директором ООО «Агрофирма Лениногорская» ФИО4

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию за период: 2 квартал 2019 года между ООО «Агрофирма Лениногорская» и ООО «Регион Агро-Рост», подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 1 675 000 руб.

Претензией от 10.07.2019 истец просил ответчика оплатить сумму задолженности. Поскольку задолженность в сумме 1 675 000 руб. ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком в соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключен договор поставки, по которому поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется за плату передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, товар ответчиком в полном объеме не оплачен, суд первой инстанции требование истца о взыскании задолженности удовлетворил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 385 250 руб. договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 08.07.2019 по 30.07.2019 (23 дня) по ставке 1 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.7.4 договора в случае просрочки в оплате поставленного товара покупатель выплачивает поставщику договорную неустойку в размере 1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик о чрезмерности размера неустойки в суде первой инстанции не заявил.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлена первичная документация, из которой не возможно установить, является ли лицо, его подписавшее уполномоченным представителем ответчика, несостоятелен, так как истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ №67 от 05.06.2019, по которому истец поставил ответчику товар на сумму 1 675 000 руб. В данном документе имеется подпись лица получившего товар от имени ответчика - ФИО3, а также оттиск печати  ООО «Агрофирма Лениногорская». Полномочия ФИО3 подтверждены доверенностью №221 от 05.06.2019, выданной директором ФИО4, подпись которого скреплена печатью универсальному передаточному документу №67 от 05.06.2019 поставил товар на сумму 1 675 000 руб. ответчику в лице ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью №221 от 05.06.2019, выданной директором ООО «Агрофирма Лениногорская» ФИО4 Кроме того, истец представил в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию за период: 2 квартал 2019 года между ООО «Агрофирма Лениногорская» и ООО «Регион Агро-Рост», подписанного обеими сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 675 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения указанного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано в п.72 постановления Пленума ВС РФ № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, такого заявления о применении ст.333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не сделал.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не было сделано заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть его и принять доводы ответчика в указанной части.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 12 сентября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года по делу №А65-22762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                Т.С. Засыпкина