АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-46485/2023

г. Краснодар

10 октября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца – акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Профи Тулс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А53-46485/2023, установил следующее.

АО «Шадринский автоагрегатный завод» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Росбанк»  (далее – банк) о взыскании 112 270 рублей неосновательного обогащения и 8215 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.04.2023 по 15.12.2023, с последующим их начислением по день погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Профи Тулс» (далее – общество).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2024, с банка в пользу завода взыскано  112 270 рублей неосновательного обогащения, 11 843 рубля 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.04.2023 по 27.02.2024, с последующим их начислением по день погашения долга; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды допустили неверное толкование выводов, изложенных в решении Арбитражного суда города Москвы

от 04.03.2023 по делу № А40-230192/2022.  Банк не нарушал требования действующего законодательства по идентификации клиентов. Само по себе открытие расчетного счета (действие, которое совершил банк) не образует состав убытков и не причиняет вред кому-либо. Убытки причинены истцу действиями неустановленных лиц, которые представились сотрудниками общества и создавали видимость наличия правоотношений по поставке товара, а в последующем товар не поставили. Наличие у общества счета в банке в отсутствие действий самого истца не привело и не могло привести к возникновению у истца каких-либо расходов. Неосторожность самого истца содействовала возникновению у него убытков. Денежные средства в размере 112 270 рублей переведены истцом на счет общества, открытый в банке, именно по результатам следующих действий: истец выбрал контрагента по поставке товара; истец, при оплате счета не проявил должную степень осмотрительности и проверил полномочия лиц. Истец не участвовал в рассмотрении дела №А40-230192/2022, поэтому обстоятельства, установленные судебным актом, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют. Истец не доказал факт обогащения банка за счет истца.  Банк сохранил остаток по счету и вернул денежные средства обратившемся контрагентам в порядке очередности. После проведения операций  остаток денежных средств на счете составил 27 297 рублей 84 копейки и банк информировал завод о данном факте, однако денежные средства не были востребованы заводом и банк   28.07.2023 перечислил денежные средства на расчетный счет другого контрагента – ООО «Сибирское купечество». На момент вынесения решения денежные средства, зачисленные ранее на счет общества, на спецсчете отсутствовали. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, платежным поручением от 19.09.2022 № 13861завод оплатил счет от 15.09.2022 № 051-09107 на сумму 112 270 рублей, выставленный обществом. 

Согласно платежному поручению от 19.09.2022 № 13861 денежные средства завода перечислены на расчетный счет № 

<

***>, открытый банке (Южный филиал).

26 сентября 2022 года директор общества обратился в банк с письмом, в котором указал на то, что не открывал в банке счет и просил его заблокировать (получен банком 26.09.2022, что подтверждается штампом банка).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2023 по делу № А40-230192/2022 договор банковского счета № 

<

***>, заключенный обществом и банком, признан незаключенным. Суд исходил из того, что документы, имеющиеся в материалах юридического дела общества, сформированного банком при открытии расчетного счета, являются сфальсифицированными. На этом основании суд заключил, что общество не выражало волеизъявления на заключение договора банковского счета с банком, поэтому сделка, заключенная не уполномоченным на то лицом, является незаключенной. Судом в рамках дела № А40-230192/2022 установлено, что банк обязан был проявить должную осмотрительность при проверке документов, представленных при открытии расчетного счета № 

<

***>.

4 октября 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2023 по делу № А40-230192/2022, являющееся преюдициальным для настоящего спора, которым договор об открытии банковского счета на открытие счета № 

<

***> признан незаключенным, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих обоснованность исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2023 по делу № А40-230192/2022 принято с участием банка и общества, то оно имеет для них преюдициальное значение и лишает их возможности оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. В то же время не участвовавший в деле завод не лишен права представлять доказательства иного. 

Несмотря на то, что 26.09.2022 директор общества обратился в банк с письмом, в котором указал на то, что не открывал в банке счет и просил его заблокировать, банк своевременно не предпринял меры для приостановления платежной операции по перечислению 141 581 рубля 48 копеек с расчетного счета № 

<

***> на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Р.А. 7-й гость» по платежному поручению от 26.09.2022 № 8, а также в разумный срок после поступления обращения от директора общества не заблокировал счет № 

<

***>, что привело к дальнейшему поступлению на этот счет денежных средств от других лиц, в том числе от ООО ТД «Промтрейд» и ООО «Сибирское купечество», которым банк в отличие от истца вернул денежные средства, перечисленные счета № 

<

***> по их требованиям. Перевод остатка с расчетного счета № 

<

***> в сумме 476 592 рублей 84 копеек на специальный счет по распоряжению произведен только 11.10.2022. Вместе с тем в материалы дела не представлена претензия общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Производственно-Коммерческая Фирма "Виктория-5"» о возврате денежных средств, перечисленных  счета № 

<

***> платежным поручением от 22.09.2022 № 875, которому банк 30.05.2023 перечислил 197 520 рублей со специального счета. Выписки по расчетному счету № 

<

***> и специальному счету № 47422810451390004396 ответственным работником банка не подписаны, поэтому доводы истца о том, что  денежные средства, перечисленные заводом на расчетный счет № 

<

***>, находятся в распоряжении банка и он уклоняется от их возврата заводу надлежащими доказательствами не опровергнут.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А53-46485/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья

О.В. Бабаева