СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                Дело № А45-4621/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (№07АП-5942/2022) на решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4621/2022 (судья Исакова С.А.) по иску закрытого акционерного общества «Сибречпроект» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (ОГРН 

<

***>), г. Омск, о взыскании 7 740 463 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сибречпроект» (далее – ЗАО «Сибречпроект») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (далее – ООО «Сибгидропроект») о взыскании задолженности в размере 7 343 893 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 969 руб. 39 коп.

Решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сибгидропроект» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в размере 362 969,39 руб.

В обоснование жалобы указано, что действия ООО «Сибгидропроект» во взаимоотношениях с ЗАО «Сибречпроект» являются добросовестными, соответственно, что исключает основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО «Сибречпроект» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 7 343 893 руб. не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в размере 362 969 руб. 39 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 029-2020-00 (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение проектных работ на капитальный ремонт по объекту: «Причал сухогрузов Харасавэйского ГКМ. инв. № 314143» в составе объекта «Обустройство Харасавэйского ГКМ».

Общая стоимость договора: 11 760 213 руб. (с учётом дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2021).

Договором предусмотрена поэтапная оплата работ, текущие платежи за разработанную документацию производятся в течение 10 календарных дней с момента передачи результата по конкретному этапу, окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ обеими сторонами.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по первому этапу договора – в сумме 7 343 893 руб.

В качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлен акт № 140 от 06.09.2021, подписанный и скреплённый печатями обеих сторон.

ООО «Сибгидропроект» не исполнена обязанность по оплате выполненных работ в размере 7 343 893 руб., в связи, с чем ЗАО «Сибречпроект» направило претензию, в которой указало на необходимость исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в размере 362 969 руб. 39 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения, каждый элемент расчета подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания  процентов в истребуемой истцом сумме.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку вопреки доводам жалобы никаких условий об открытии или об обязанности открытия специального счета в спорном договоре не содержится. 

Согласно пункту 2.3 договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Доказательств отсутствия возможности перечисления денежных средств по реквизитам банковского счета подрядчика, согласованным в договоре, в материалы дела не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26048/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий:                                                          Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                        Р.А. Ваганова

                                                                                                    ФИО1