768/2023-59006(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11723/2022

г. Краснодар

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Авангард»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.11.2022), в  отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Маркет»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – ФИО2,  третьего лица – ФИО3, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Авангард» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу   № А63-11723/2022, установил следующее.  

ООО «Авангард» (далее – общество) и ООО «Приоритет Маркет» (далее –  компания) обратились в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании  убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственности «Новые технологии» (далее – организация).  

Решением суда от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 31.95.2023, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемые акты  подлежат отмене в связи с нарушением и неправильным применение судами норм права,  неприменением закона, подлежащего применению. Суды не учли, что общество  предпринимало меры для сохранения гражданской правоспособности организации.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных  актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и  возражениях на нее.  

В части отказа в удовлетворении требований компании судебные акты не  обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без  изменения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Из материалов дела видно и суды установили, что организация зарегистрирована в  ЕГРЮЛ 20.04.2007, присвоен ОГРН 

<

***>.  

25 января 2018 года единственный участник организации ФИО3 продал 100%  доли в уставном капитале организации ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ 01.02.2018  внесена запись 2182651083756.  

Решением общего собрания организации от 28.02.2018 № 1 директором  организации назначена ФИО2, полномочия ФИО3 прекращены.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019 по делу 

 № А63- 21263/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского  края от 01.12.2020 по делу № А63-21263/2018 признаны недействительными сделками  перечисления 30.03.2016, 04.04.2016 обществом в пользу организации 713 тыс. рублей,  применены последствия недействительности сделок в виде взыскания 713 тыс. рублей с  организации в пользу общества.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 по делу  № А63-21263/2018 конкурсным управляющим общества утверждена ФИО5 20 декабря 2021 года МИФНС № 11 по Ставропольскому краю приняла решение 

 № 3470 о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ в связи с наличием  недостоверных сведений.  

Сообщение о принятом регистрирующем органе решении опубликовано в журнале  «Вестник государственной регистрации» от 22.12.2021 № 50 (часть 2).  

14 апреля 2022 года организация исключена из ЕГРЮЛ на основании пунктов 1, 2,  5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон  

 № 129-ФЗ) как юридическое лицо, в отношении которого внесена запись об их  недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.  

Общество считает, что директор и участник организации, действуя разумно и  добросовестно, не мог не знать о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ, в  связи с чем истец лишился возможности взыскать задолженность с организации в порядке  исполнительного производства, участвовать в деле о банкротстве. Исключение  организации из ЕГРЮЛ при наличии задолженности, подтвержденной решением суда,  нарушило права и законные интересы общества как кредитора организации.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с  иском в суд.  

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  доказыванию подлежит в силу статьи 65 Кодекса состав правонарушения, включающий  наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную  связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), к  субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными  и неразумными действиями данных лиц.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и  директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица».  

Как обоснованно указано судами, в рассматриваемом случае недобросовестность  либо неразумность в действиях ответчика, а также связь поведения данного лица с  неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие  доказательства не представлены.  

Наличие у организации непогашенной задолженности, подтвержденной  вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться  бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника в неуплате  

указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном  поведении, повлекшем неуплату этого долга.  

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ – учитывая разные обстоятельства,  которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий  регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также  принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового  решения и неизменно присущие предпринимательству риски – не может служить  неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами  недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами  (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П,  

от 07.02.2023 № 6-П). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной  в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического  лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому  исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени или наличие в  ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о  недостоверности в течение 6 месяцев), равно как и неисполнение обязательств не является  достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в  соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или  недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять  обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.  

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить  доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него  убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица,  а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и  достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае  предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных  доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее  лицо – ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения  относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность  

(пункт 56 постановления Пленума № 53). 

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия  (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств  перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в  

процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления  суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи  пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).  

В рассматриваемом случае общество ссылалось лишь на исключение юридического  лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому  исключению, а также на само неисполнение обязательств. Иных оснований обращения с  рассматриваемыми требованиями не представлено.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении  требований общества.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 18.07.2023 по делу № А53-36074/2022, от 24.08.2023 по  делу № А32-35390/2022.  

Ссылка заявителя на то, что общество предпринимало меры для сохранения  гражданской правоспособности организации, не влияет на правильность судебных актов  при отсутствии в материалах дела доказательств обосновывающих недобросовестный или  неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее  поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной  невозможности погашения требований кредиторов.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку были учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу  

 № А63-11723/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи А.В. Садовников  

 А.А. Твердой