АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

30 октября 2025 года Дело № А33-31195/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2  

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3;  

к начальнику отделения - старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4;  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об спаривании бездействия должностных лиц, 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

судебного пристава-исполнителя ФИО3, на основании служебного удостоверения,  

представителя ответчика посредством сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.12.2024, личность подтверждена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисельман А.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  

установил:

финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3; к начальнику отделения - старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4; к Главному Код доступа к материалам дела -  

управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором заявлены следующие требования:  

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества у должника и передачи его финансовому управляющему;  

2) признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества у должника и передачи его финансовому управляющему;  

3) обязать судебного пристава-исполнителя и начальника отделения принять меры по истребованию имущества у должника и передачи его финансовому управляющему.  

Определением от 14.10.2024 заявление оставлено судом без движения.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.11.2024 возбуждено производство по делу.  

Определением от 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (09.07.1977 г.р, урож. пос. Чунский Чунского района Иркутской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 660049, 

<

...>).  

28.09.2025 от заявителя поступило ходатайство об отказе от требований в части требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества у должника и передачи его финансовому управляющему.  

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что поддерживает отказ от требований в части.  

Ответчик требования заявителя оспорил. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края, о признании себя несостоятельным (банкротом).  

05.12.2019 определением (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 28.11.2019) заявление ФИО6 о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.  

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 22.07.2020) по делу № А33-23549/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 22.01.2021.  

Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО8.  

Сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве от 24.07.2020 за № 5244868, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 146(6867) от 15.08.2020, стр. 16.  

19.08.2020 определением в рамках обособленного спора № А33-23549-11/2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.  

24.05.2021 определением в рамках обособленного спора № А33-23549-16/2019 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.  

15.06.2022 резолютивной частью определения арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО10.  

19.08.2022 определением ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имуществом ФИО6 утвержден ФИО11.  

Определением суда от 13.12.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.  

05.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО8 об истребовании у ФИО6 в пользу финансового управляющего имуществом должника ФИО9 следующего имущества:  

- грузовой автомобиль «Mitsubishi FUSO», 1995 г.в., г/н 

<

***>, двигатель номер431944, номер шасси FV413J750060;  

- грузовой автомобиль «Isuzu V305», 1994 г.в. г/н 

<

***>, двигатель номер 783920;  

- автоцистерна 56274-02 2010 г.в., г/н 

<

***>, идентификационный номер (VIN):

<

***>;  

- грузовой автомобиль «Камаз 65116-N3», 2011 г.в., г/н 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***>;  

- грузовой автомобиль «Isuzu V365», 1994 г.в. г/н 

<

***>, шасси номерСXZ19J2031450, двигатель номер 956298;  

- грузовой автомобиль «Nissan», г/н 

<

***>, двигатель номер 102257, шасси номерCW520HN01012;  

- грузовой автомобиль «ГАЗ 3307», 1993 г.в. г/н 

<

***>, идентификационный номер(VIN): 

<

***>, номер двигателя 125358, номер шасси 330700Р1564399;  

- грузовой автомобиль «Камаз 55111», 1993 г.в. г/н 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер двигателя 268464, кабина 1608932;  

- грузовой автомобиль «Isuzu», 1992 г.в. г/н В400ТВ24, номер двигателя 772722, номер шасси CX71J-3012154;  

- грузовой автомобиль «Mitsubishi FUSO FIGHTER», 1996 г.в. г/н 

<

***>, двигатель номер 856119, номер шасси FK619EZ-520127;  

- автомобиль «Mercedes S500L», 2001 г.в. г/н 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, двигатель номер 291450, двигатель кузов 216423;  

- грузовой автомобиль «Камаз 65116-N3», 2012 г.в., г/н 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, двигатель номер 86009754, кабина 2253191.  

Определением суда от 03.06.2021 ходатайство удовлетворено частично, в пользу финансового управляющего имуществом должника ФИО9 истребовано следующее имущество:  

- грузовой автомобиль ISUZU 1992 г.в. госномер В400ТВ24, номер двигателя 772722,номер шасси CX71J-3012154;  

- грузовой автомобиль Мицубиси FUSO FIGHTER 1996 г.в. госномер 

<

***>, двигатель номер 856119, номер шасси FK619EZ-520127;  

- грузовой автомобиль Камаз 65116-N3 2012 г.в., госномер 

<

***>, VIN

<

***>, двигатель номер 86009754, кабина 2253191.  

25.01.2022 в связи с неисполнением должником в добровольном порядке определения суда, Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 035717795.  

30.03.2022 МОСП по ИНХ по г. Красноярску на основании представленного к исполнению исполнительного листа серии ФС № 035717795, возбуждено исполнительное производство № 5666/22/24097- ИП.  

Требования, указанные в исполнительном листе, не исполнены, имущество финансовому управляющему не передано.  

Заявитель, полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества у должника и передачи его финансовому управляющему, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Как следует из материалов дела, 28.09.2025 от заявителя поступило ходатайство об отказе от требований в части требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества у должника и передачи его финансовому управляющему.  

Отказ от заявленных требований подписан финансовым управляющим должника ФИО1 ФИО2.  

Таким образом, суд считает, что заявление об отказе от заявленных требований в части подписано лицом, уполномоченным на совершение названного процессуального действия.  

Рассмотрев ходатайство об отказе от заявленных требований по делу № А33-31195/2024 в части, арбитражный суд считает его не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, в связи с чем принимает отказ от заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части оспаривания требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, выразившегося в непринятии мер по истребованию имущества у должника и передачи его финансовому управляющему.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.  

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.  

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:  

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;  

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;  

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.  

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.  

Согласно материалам дела, с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 05.10.2024 посредством системы «Мой Арбитр».  

Заявитель, полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества у должника и передачи его финансовому управляющему, указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства не были совершены следующие действия:  

- не составлен акт описи и ареста имущества, местонахождение которого было известно судебному приставу-исполнителю, обнаруженное имущество не передано на ответственное хранение (оставлено во владении должника без его принудительного изъятия);  

- не приняты в последующем меры по установлению и принудительному изъятию имущества.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов исполнительного производства, местонахождение транспортных средств было фактически обнаружено 08.11.2022.  

Так, в материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от 08.11.2022, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии должника ФИО6 и взыскателя финансового управляющего ФИО11  

Согласно указанному акту в результате выхода установлены транспортные средства: грузовой автомобиль Мицубиси FUSO FIGHTER 1996 г.в. госномер 

<

***>, двигатель номер 856119, номер шасси FK619EZ-520127 и грузовой автомобиль Камаз 65116-N3 2012 г.в., госномер 

<

***>, VIN

<

***>, двигатель номер 86009754, кабина 2253191, а также должник ФИО1 Со слов ФИО6 ключи и документы на автомобили находятся у третьего лица ФИО12. ФИО1 обещал забрать ключи и документы, передать транспортные средства финансовому управляющему ФИО11 14.11.2022. ФИО1 пояснил, что где находится грузовой автомобиль ISUZU 1992 г.в. госномер В400ТВ24, номер двигателя 772722,номер шасси CX71J-3012154, ему не известно.  

14.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии взыскателя финансового управляющего ФИО11 составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому в результате выхода установлено, что транспортные средства: Камаз 65116-N3 2012 г.в., госномер 

<

***>, VIN

<

***>, двигатель номер 86009754, кабина 2253191 и Мицубиси FUSO FIGHTER 1996 г.в. госномер 

<

***>, двигатель номер 856119, номер шасси FK619EZ-520127, ранее 08.11.2022 находившиеся по адресу выхода, не обнаружены.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что о допущенном бездействии, выразившемся в не составлении 08.11.2022 акта описи и ареста обнаруженного имущества, не передаче его на ответственное хранение (фактическое оставление во владении должника без принудительного изъятия имущества), взыскателю стало известно в момент составления акта от 08.11.2022. При этом в момент составления акта от 14.11.2022 взыскателю также стало известно, что транспортные средстве не будут ему добровольно переданы должником в обещанную дату, транспортные средства перемещены с ранее установленного места их нахождения.  

Вышеуказанные акты были составлены в присутствии взыскателя финансового управляющего, в связи с чем обо всех действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя взыскателю было известно в момент их совершения.  

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.  

При назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего.  

На основании вышеизложенного, суд полагает, что десятидневный срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не составлении акта описи и ареста обнаруженного имущества, не передаче его на ответственное хранение, взыскателем пропущен, с рассматриваемым заявлением взыскатель обратился в суд только 05.10.2024 (спустя почти 2 года после обнаружения оспариваемого бездействия).  

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока на обращение с заявлением в суд.  

Также заявитель полагает, что после установления факта перемещения транспортных средств с места их обнаружения судебным приставом-исполнителем в последующем не приняты меры по установлению и принудительному изъятию имущества.  

Указанный довод заявителя судом отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.  

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».  

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.  

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.  

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.  

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Статьей 64 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.  

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.  

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему указанным законом.  

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель уполномочен на применение мер принудительного исполнения. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения решения суда. Если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует принудительное исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему законом.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).  

Таким образом, в целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершить ряд действий, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.  

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.  

При этом данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.  

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36  

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

Истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.  

Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебной практике, например в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А33-23974/2016, Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А33-12170/2016,  

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).  

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.  

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. Только совершение необходимых исполнительных действий либо несоверешение, но при доказанности объективных препятствий для принятия необходимых мер по принудительному исполнению, исключает признание бездействия судебного пристава незаконным.  

В силу положений статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  

производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.  

Как следует из материалов исполнительного производства, у должника 08.06.2023 отобраны объяснения, согласно которым должник пояснил, что ему не известно местонахождение транспортных средств, а такте неизвестно, кто вывез транспортные средства с места их первоначального обнаружения. В объяснении также зафиксирован отказ должника от исполнения требований исполнительного документа.  

В последующем судебный пристав-исполнитель осуществлял необходимые меры для понуждения должника к исполнению требований (неимущественного характера), содержащихся в исполнительном документе ФС № 035717795 от 25.01.2022, в соответствии с положениями статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве», а именно:  

- взыскан исполнительский сбор; 

- в адрес должника неоднократно направлены (вручены) требования об исполнении решения суда (последнее постановление о назначении нового срока исполнения направлено должнику 12.09.2025, со сроком исполнения до 23.09.2025);  

- за неисполнение указанных требований должник неоднократно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ, административные штрафы взысканы с должника в полном объеме;  

- на регистрационные действия в отношении транспортных средств наложен запрет; 

- должник ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации до исполнения решения суда в полном объеме;  

- направлены запросы в ГИБДД о представлении информации об административной практике с участием ТС, согласно которых административных правонарушений в области дорожного движения с участием указанных ТС не зарегистрировано;  

- регулярно в телефонном режиме в отделе организации исполнительною розыска ГУФССП России по Красноярскому краю запрашивается информация о передвижении транспортных средств, получаемая посредством информационной системы мониторинга технического состояния и обработки информации с комплексов фотовидео фиксации в составе КАС «Безопасный город» (согласно представленной информации движение транспортных средств не зафиксировано, в том числе за последний период с 01.08.2025 по 22.09.2025).  

Вышеуказанные меры, принятые в отношении должника, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено оспариваемое бездействие по исполнительному производству.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.  

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Принять отказ от требований в части, прекратить производство по требованию о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, выразившегося в непринятии мер по истребованию имущества у должника и передачи его финансовому управляющему.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.В. Болуж