43/2019-7383(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-582/2019

08 апреля 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой 

Судей: Н.В. Меркуловой, Л.М. Черняк  

при участии: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Еврейской автономной области: Пищура М.А., представитель по  доверенности от 26.11.2018 № 02-12/08709;  

от директора муниципального унитарного предприятия «Теплотехник»  муниципального образования «Ленинский муниципальный район»  Еврейской автономной области: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной  области  

на решение от 28.09.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2018  

по делу № А16-2447/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной  области  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчук О.Ю., в суде  апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец  Е.А.  

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

 № 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053772, ИНН  

7901022203, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область,  

г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11А) 

о привлечении директора муниципального унитарного предприятия  «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский муниципальный  район» Еврейской автономной области (ОГРН 1067907007904, ИНН  7904504364, место нахождения: 679370, Еврейская автономная область,  Ленинский район, село Ленинское, ул. Ленина, 13) к административной  ответственности  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по  Еврейской автономной области (далее – инспекция, административный  орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с  заявлением о привлечении директора муниципального унитарного  предприятия «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский  муниципальный район» ЕАО (далее - предприятие) Ворониной Светланы  Викторовны к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 28.09.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018,  инспекции в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,  инспекция обратилась с кассационной жалобой, поддержанной  представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как  вынесенные с нарушением норм материального права отменить, принять  новый судебный акт.  

Административный орган приводит доводы об ошибочности выводов  судов об отсутствии повторности вмененного Ворониной С.В.  правонарушения и считает, что для привлечения к ответственности по части  5.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт привлечения ранее  лица к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ как руководителя  юридического лица независимо от хозяйствующего субъекта, в отношении  которого не исполнена соответствующая обязанность по подаче а  арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.  

Директор предприятия Воронина С.В. извещена надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное  заседание не явилась.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

правильность применения судами обеих инстанций норм материального  права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа находит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда подлежащими отмене по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  инспекцией в связи с образовавшейся задолженностью по налогу на доходы  физических лиц, исчисленному и удержанному налоговым агентом за 1  квартал 2016 год в сумме 370 718 руб. в адрес предприятия направлено  требование от 19.05.2016 № 823 об уплате налогов, страховых взносов, пени  и штрафов в сумме 370 718 руб.  

Неисполнение вышеупомянутого требования явилось основанием для  вынесения инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) решения 14.06.2016 о взыскании налога (сбора),  страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на  счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых  взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных  средств.  

13.07.2016 инспекцией в отношении предприятия вынесено  постановление № 642 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет  имущества налогоплательщика. На основании названного постановления  судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное  производство.  

Согласно справке от 22.08.2018 у предприятия имеется задолженность  по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 24 113 941, 51 руб.  

Согласно пунктам 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

 Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок,  но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и  (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Если иное не предусмотрено названным законом, производство по делу  о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве  субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом,  если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших  по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику -  субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем  один миллион рублей.  

Как установили суды, МУП «Теплотехник» является субъектом  естественной монополии, в связи с чем обязанность подать заявление в суд у  должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают  

1 000 000 руб. и одновременно имеются признаки банкротства,  установленные статьей 3 Закона о банкротстве.  

Административный орган, выявив неуплату задолженности в срок,  установленный в требовании, необращение руководителя МУП  «Теплотехник» Ворониной С.В. в арбитражный суд с заявлением в срок, не  позднее 10.10.2016, о признании предприятия банкротом, составил протокол  об административном правонарушении от 07.08.2018 № 13.  

В связи с тем, что ранее Воронина С.В. постановлением Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной  области от 06.06.2018 № 8 привлечена к административной ответственности  по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ как директор МУП «Сервис» за  неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче в  арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом,  инспекция обратилась с настоящим заявлением, поскольку согласно части 3  статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела об административном  правонарушении относится к компетенции арбитражных судов.  

Отказывая инспекции в удовлетворении заявления о привлечении  Ворониной С.В. к административной ответственности по части 5.1 статьи  14.13 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того,  что в действиях данного должностного лица отсутствует повторность  совершения административного правонарушения, предусмотренного частью  

5 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суды сочли, что субъектом  ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является руководитель  конкретного юридического лица, повторно не исполнивший обязанности по  подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный  суд именно данного, но не любого другого юридического лица.  

Данный вывод судов является ошибочным. 

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение  руководителем юридического лица либо индивидуальным  предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о  признании соответственно юридического лица либо индивидуального  предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве),  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной  тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти  тысяч рублей.  

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной  статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере  от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию  на срок от шести месяцев до трех лет.  

Таким образом, квалифицирующим признаком административного  правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ  является повторность его совершения.  

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено  административное наказание за совершение административного наказания,  считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную  силу постановления о назначении административного наказания до  истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.  

Субъектом административной ответственности по частям 5, 5.1 статьи  14.13 КоАП РФ является, в частности, руководитель юридического лица.  

Для привлечения к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ  имеет значение только факт привлечения ранее лица к ответственности по  части 5 статьи 14.13 КоАП РФ как руководителя юридического лица,  независимо от хозяйствующего субъекта, в отношении которого не  исполнена соответствующая обязанность по подаче в арбитражный суд  заявления о признании лица банкротом.  

Учитывая изложенное, а также то, что, отказывая в удовлетворении  заявления административного органа, суды исходили исключительно из  

отсутствия повторности, не рассмотрев при этом заявление инспекции по  существу спора с учетом приведенных в нем доводов и представленных в  деле доказательств, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи  288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные  нарушения, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все  имеющиеся в деле доказательства, в полном объеме проверить доводы лиц,  участвующих в деле и, исходя из установленного, принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А16-2447/2018 Арбитражного  суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Филимонова 

Судьи Н.В. Меркулова 

 Л.М. Черняк