﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8206/2019-ГКу

г. Пермь

19 июня 2019 года

Дело № А60-11064/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Власовой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ЗЖБИ "СпецСтрой",

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 апреля 2019 года, 

о прекращении производства по делу

вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Марьинских Г.В.,

по делу № А60-11064/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИМ" (ОГРН 1169658137164, ИНН 6686088141)

к обществу с ограниченной ответственностью ЗЖБИ "СпецСтрой" (ОГРН 1169658037724, ИНН 6685110563)

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИМ" (далее – ООО "КИМ", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЗЖБИ "СпецСтрой" (далее – ООО ЗЖБИ "СпецСтрой", ответчик) о взыскании 35 500 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами № 63068183, № 54057773, № 56188709, № 60319415, № 63096168, № 64946346, начисленного на основании пункта 4.11 договора транспортной экспедиции при перевозке груза железнодорожным транспортом № 97-04/2018 от 02.04.2018. 

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В связи с произведенной ответчиком оплатой суммы штрафа истцом направлено в суд ходатайство об отказе от заявленных требований. Также истцом направлено заявление о взыскании с ответчика 32 488 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов.

Мотивированным определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года (судья Г.В.Марьинских) производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18 862 руб. 18 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении заявления ООО "КИМ" о взыскании судебных издержек в оставшейся части отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения судебных расходов, направил апелляционную жалобу, просит определение суда отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на определение суда от 11.03.2019 о принятии искового заявления ООО "КИМ" к производству, произведенные оплаты штрафа платежными поручениями от 01.03.2019 и 26.03.2019, апеллянт полагает, что основания для взыскания с него судебных расходов отсутствовали, поскольку требования истца были удовлетворены до его обращения с иском в суд, на момент принятия искового заявления предмет спора отсутствовал.  

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "КИМ" (экспедитор) и ООО ЗЖБИ "СпецСтрой" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции при перевозке груза железнодорожным транспортом № 97-04/2018 от 02.04.2018, по условиям которого экспедитор обязался по заданию клиента оказать услуги по организации перевозок грузов и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее – услуги), указанные в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 и 1.1.4 настоящего договора, а клиент обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В июле 2018 года ООО "КИМ" предоставлены ООО ЗЖБИ "СпецСтрой" вагоны № 63068183, № 54057773, № 56188709, № 60319415, № 63096168, № 64946346 под погрузку для перевозок грузов.

Поскольку заказчиком был превышен нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки, предусмотренный пунктами 2.4.10, 2.4.11 договора, ООО "КИМ" на основании пункта 4.11 договора начислен штраф за сверхнормативное пользование вагонами в общем размере 55 500 руб. 00 коп.

Начисление штрафа признано ответчиком правомерным, обязательство по уплате штрафа было исполнено ответчиком частично на сумму 20 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 2183 от 28.12.2018, № 2200 от 30.01.2019).

Ссылаясь на то, что ответчиком начисленный штраф не был уплачен в полном размере, претензия оставлена без полного удовлетворения, ООО "КИМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 35 500 руб. 00 коп. штрафа.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил согласование сторонами штрафа в размере 55 500 руб0 00 коп.; указал, что согласно акту сверки на декабрь 2018 года размер обязательств ООО ЗЖБИ "СпецСтрой" перед ООО "КИМ" составил 42 682 руб. 00 коп., которые исполнены платежными поручениями № 2200 от 30.01.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 2258 от 01.03.2019 на сумму 32 672 руб. 00 коп., № 2332 от 26.03.2019 на сумму 10 руб. 00 коп.

В пределах установленных Арбитражным судом Свердловской области определением от 11.03.2019 сроков от истца поступило ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований. Истец также просил взыскать с ответчика 32 488 руб. 57 коп. в возмещение понесенных судебных расходов.

Установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 49 АПК РФ принял отказ истца от исковых требований о взыскании штрафа и прекратил производство по делу.

В данной части определение суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Установив, что факт оказания истцу юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления документально подтверждены, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, признав разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.; учитывая, что отказ от исковых требований о взыскании штрафа в сумме 32 682 руб. 00 коп. был обусловлен произведенной ответчиком оплатой после обращения ООО "КИМ" в суд с иском, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично (пропорционально удовлетворенным требованиям после подачи иска) в общей сумме 18 862 руб. 18 коп. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп..

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем государственная пошлина не возвращается, если истец (заявитель) отказывается от иска (заявления) в связи с тем, что ответчик (заинтересованное лицо) добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 АПК РФ должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

При обращении с иском в суд ООО "КИМ" заявлены требования о взыскании с ответчика 35 500 руб. 00 коп. (исковое заявление поступило в суд 28.02.2019 – л.д.9), основанием для отказа истца от иска послужили произведенные ответчиком после обращения истца в суд с иском оплаты в размере 32 682 руб. 00 коп. платежными поручениями № 2258 от 01.03.2019 на сумму 32 672 руб. 00 коп. и № 2332 от 26.03.2019 на сумму 10 руб. 00 коп.

Следует отметить, что платежное поручение № 2258 от 01.03.2019 было принято банком электронно 07.03.2019 и в этот же день исполнено, на платежном поручении имеется отметка о поступлении и списании денежных средств 07.03.2019. Кроме этого истцом представлена копия платежного поручения № 2258, датированного только 07.03.2019.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал, что отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 32 682 руб. 00 коп. обусловлен действиями ответчика по добровольному исполнению требований истца после обращения последнего в суд с иском. В части требования о взыскании штрафа в размере 2 818 руб. 00 коп. доказательств, свидетельствующих о произведенном ответчиком исполнении, материалы дела не содержат.

При разрешении вопросов о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции было учтено, что государственная пошлина исходя из предмета заявленных требований является минимальной, поэтому возврату истцу из бюджета не подлежит и правомерно отнесена на ответчика в полном объеме.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждены надлежащими доказательствами – договором возмездного оказания юридических услуг № К-05 от 21.01.2019, платежным поручением № 86 от 04.03.2019, материалами дела.

Спор по объему оказанных юридических услуг и их стоимости между истцом и его представителем отсутствует.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

По смыслу приведенных правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Принимая во внимание порядок рассмотрения дела (упрощенное судопроизводство), категорию спора, отсутствие фактической сложности дела, объем произведенной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена, соразмерным заявленным требованиям и соответствующим критериям разумности является требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 488 руб. 57 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления.

Почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела квитанциями о направлении почтовой корреспонденции на сумму 272 руб. 00 коп. и на сумму 216 руб. 57 коп. 

Как указано ранее, отказ истца от иска в рамках настоящего дела в части 32 682 руб. 00 коп. обусловлен произведенной ответчиком оплатой после обращения истца в суд с иском, в оставшейся части в размере 2 818 руб. 00 коп. доказательств добровольного исполнения ответчиком требований истца в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 18 362 руб. 18 коп. в возмещение судебных издержек , в оставшейся части судебные издержки относятся на истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам жалобы в указанной части.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не была уплачена, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 в части требования представления документа об уплате государственной пошлины не исполнено, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 апреля 2019 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-11064/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЗЖБИ "СпецСтрой" (ОГРН 1169658037724, ИНН 6685110563) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г.Власова