АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9989/2017

г.Чита

12 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального района «Шилкинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 468 022,01 руб., пени в размере 2 448,12 руб., пени по день фактической оплаты долга, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 09 января 2017 года;

от третьего лица: ФИО2- представителя по доверенности от 30 декабря 2016 года.

 

Акционерное общество «Тепловодоканал» (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к Администрации муниципального района «Шилкинский район» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 468 022,01 руб., пени в размере 2 592,12 руб., пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 12 июля 2017 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее также – третье лицо).

Определением от 07 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании 11 октября 2017 года в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 октября 2017 года. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик (до перерыва и после перерыва), истец (после перерыва), третье лицо (после перерыва) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец 11 октября 2017 года (входящий №41148) представил в суд ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточняет свои требования и просит суд о взыскании основного долга за период с 01 января 2017 по 31 января 2017 года по договору уступки права требования №742/16 от 21 декабря 2016 года в размере 468 022,01 руб., неустойки за период с 21 февраля по 28 февраля 2017 года в размере 2 448,12 руб., неустойки с 01 марта 2017 года по день фактической оплаты суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Уточнение требований произведено истцом в связи с пересчетом пени в сторону уменьшения, неустойка пересчитана в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России. Следовательно, уточнение требований не нарушает прав ответчика.

Представитель истца до перерыва требования поддержал.

Представитель третьего лица до перерыва поддержал позицию истца.

Ответчик в отзыве на иск (входящий №31520 от 08 августа 2017 года) указал, что не согласен с требованиями, поскольку считает произведенную уступку права требований по муниципальному контракту противоречащей Федеральному закону №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

06 февраля 2017 года ответчиком и третьим лицом был заключен муниципальный контракт №9-Ш на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. В силу пункта 1.1 контракта №9-Ш третье лицо обязуется поставить ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Согласно пункту 4.1 контракта №9-Ш оплата поставленной тепловой энергии должна производиться до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В соответствии с пунктом 9.3 контракта №9-Ш настоящий контракт вступает в силу с момента подписания, действует по 31 декабря 2017 года и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01 января 2017 года (л.д. 77-89 т.1).

Согласно акту №9Ш01 от 20 января 2017 года ответчик в январе 2017 года получил тепловую энергию на 468 022,01 руб. (л.д. 103 т.1). На оплату указанной тепловой энергии третье лицо выставило ответчику счет-фактуру №9Ш01 от 20 января 2017 года на 468 022,01 руб. (л.д. 104 т.1).

21 декабря 2016 года между истцом и третьим лицом был заключен договор №742/16 об уступке права требования (с учетом дополнительного соглашения к нему от 06 февраля 2017 года). Согласно пункту 1.1 договора №742/16 от 21 декабря 2016 года третье лицо уступает, а истец принимает на себя право требования денежных средств за услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде, холодного водоснабжения и водоотведения, которое возникнет в будущем в период с 01 января 2016 года по 31 января 2017 года в отношении потребителей, указанных в приложении №1 к договору (л.д. 43-45, 49-50, 90-91, 93 т.1). В соответствии с приложениями к договору №742/16 от 21 декабря 2016 года, а также к дополнительному соглашению от 06 февраля 2017 года третье лицо уступило истцу, в том числе право требования оплаты в отношении ответчика по муниципальному контракту №9-Ш за январь 2017 года в размере 468022,01 руб. (л.д. 46-48, 51-58, 91-92, 94-97 т.1).

23 декабря 2016 года ответчик получил от третьего лица уведомление от 23 декабря 2016 года об уступке права требования, согласно которому третье лицо уступило истцу право требования долга, которое третье лицо приобретет в будущем за январь 2017 года по муниципальному контракту №9-Ш на орентирировочную сумму 585 453,41 руб. С указанием, что конкретная сумма будет определяться на основании счетов-фактур и актов оказанных услуг (л.д. 112 т.1).

08 февраля 2017 года ответчик получил от третьего лицо уведомление, согласно которому в рамках ранее полученного уведомления фактическая сумма за январь 2017 года составляет 468 022,01 руб. (л.д. 100 т.1).

Наличие долга зафиксировано в акте сверки на 06 февраля 2017 года (л.д. 139 т.1).

В связи с тем, что ответчик оплату за тепловую энергию за январь 2017 года не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию, а после обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском (л.д. 60-61, 114, 116 т.1).

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки ответчику тепловой энергии, а также объем поставленной энергии подтверждаются актом №9Ш01 от 20 января 2017 года, подписанным ответчиком без замечаний. Цена тепловой энергии соответствует тарифу, установленному приказом РСТ Забайкальского края. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются. Исходя из чего, учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о получении ответчиком в январе 2017 года тепловой энергии на сумму 468 022,01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, а не замену стороны в договоре.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон контракт №9-Ш от 06 февраля 2017 года был заключен на основании Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно материалам дела на основании договора об уступке №742/16 от третьего лица (первоначального кредитора) к истцу (новому кредитору) в отношении ответчика перешло право требования оплаты тепловой энергии за январь 2017 года в сумме 468 022,01 руб., поставленной на основании муниципального контракта №9-Ш от 06 февраля 2017 года. Указанное право, как следует из положений пункта 2.7 договора №742/16, перешло к истцу на возмездной основе. Право требования оплаты перешло к истцу с момента возникновения данного права у третьего лица, что следует из пунктов 1.2 и 2.1 договора №742/16. Таким образом, на основании указанного договора произошла уступка права требования оплаты тепловой энергии за январь 2017 года, а не замена стороны в муниципальном контракте №9-Ш от 06 февраля 2016 года.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года, и Определения Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 года №307-ЭС16-19959 уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства, вытекающего из государственного контракта, не противоречит законодательству Российской Федерации.

Верховным Судом РФ в Определении от 20 апреля 2017 года №307-ЭС16-19959 указано, что обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В тоже время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости уступки права требования оплаты, обязанность по внесению которой возникла из муниципального контракта.

Возможность уступки будущего права требования следует из статьи 388.1 ГК РФ и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ». При этом суд отмечает, что условия договора уступки №742/16  от 21 декабря 2016 года позволяют идентифицировать передаваемое право.

Следовательно, право требования оплаты по контракту №9-Ш от 06 февраля 2016 года перешло к истцу в установленном порядке, договор уступки №742/16 соответствует действующему законодательству.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования) (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №120 от 30 октября 2007 года).

Об уступке права требования ответчик был извещен надлежащим образом, что следует из представленных в материалы дела уведомлений об уступке от 23 декабря 2016 и 08 февраля 2017 года.

Факт неоплаты долга подтверждается актом сверки расчетов на 06 февраля 2017 года, подписанным ответчиком и третьим лицом, и не отрицается ответчиком, что следует из отзыва. Представитель третьего лица в заседании также подтвердил факт неоплаты.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства оплаты, однако таких доказательств представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 468 022,01 руб.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 2.8 договора №742/16 прямо сказано о передаче права требования истцу как основного долга, так и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (ответы на вопросы №1 и №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии  в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и  при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Предъявленную к взысканию законную неустойку истец правомерно начислил на сумму долга за январь 2017 года (468 022,01 руб.) исходя из того, что размер неустойки составляет 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату судебного заседания (8,50%). Период начисления неустойки с 21 февраля по 28 февраля 2017 года, то есть пени начислены со следующего дня после наступления срока оплаты. Количество дней просрочки установлено верно, арифметических ошибок не допущено.

Таким образом, расчет предъявленной к взысканию неустойки верен.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованны.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности на дату принятия судом решения, исходя из заявленных истцом требований, неустойка подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» c 01 марта 2017 года по день принятия решения и далее со дня принятия решения по день фактической оплаты долга.

Порядок начисления неустойки с 01 марта 2017 года, учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд определяется в следующем виде:

- с 01 марта 2017 года по день принятия решения производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- со дня вынесения решения по день фактической оплаты долга производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 70 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы и учитывая положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года).

Исходя из цены иска в размере 470 470,13 руб., учитывая пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года, за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате госпошлина в размере 12 409 руб. Истец уплатил госпошлину в сумме 12 412,28 руб. В связи с чем, руководствуясь статьями 104 и 110 АПК РФ, суд полагает, что расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 409 руб. подлежат взысканию с ответчика, госпошлина в размере 3,28 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального района «Шилкинский район» в пользу акционерного общества «Тепловодоканал» основной долг за январь 2017 года в размере 468 022,01 руб., неустойку с 21 февраля по 28 февраля 2017 года в размере 2 448,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 409 руб., всего 482 879,13 руб.

С 01 марта 2017 года производить взыскание неустойки с Администрации муниципального района «Шилкинский район» в пользу акционерного общества «Тепловодоканал» на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» в следующем порядке:

- с 01 марта 2017 года по день принятия решения производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- со дня вынесения решения по день фактической оплаты долга производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу «Тепловодоканал» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением №2210 от 04 июля 2017 года государственную пошлину в размере 3,28 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               М.Ю. Барыкин