ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5685/2025

30 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20715/2025) акционерного общества «УКП» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2025 по делу № А21-5685/2025 (судья Кириллова А.Д.), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «УКП» о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «УКП» (далее – ответчик, Общество, АО «УКП») о взыскании 219 100 руб. задолженности, 112 617,40 руб. пени за период с 04.12.2023 по 30.04.2025 по договору поставки № 29062023-1и от 29.06.2023.  

Определением от 13.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2025, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.  

22.07.2025 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.  

29.07.2025 по заявлению ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, направление истцом акта о выполненных работ не свидетельствует о передаче самого программного обеспечения, которое до сегодняшнего дня находится у истца, следовательно, истец продолжает владеть программным обеспечением, как результатом работ, а его денежное требование является злоупотребление правом, направленным на неосновательное обогащение. Ответчик считает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его право на оплату стоимости работ по разработке программного обеспечения в размере 500 000 руб., а также отдельно на  

оплату его доставки, монтажа, пуско-наладочных работ, обучения персонала, настройки программного обеспечения - на сумму 11 000 руб., которой судом не дана надлежащая оценка. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно оценил содержание письма АО «УКП» № 21.1223-1 от 21.12.23, из которого на самом деле следует, что приемка работ не произведена ввиду конкретных претензий покупателя технического характера, на которые не были представлены возражения поставщика. Помимо прочего, действия по приемке работ по условиям договора производятся совместно, а не только в одностороннем порядке покупателем. Следовательно, иск не подлежал удовлетворению не только в части долга, но и по пени, которая с учетом конкретных обстоятельств явно несоразмерна с той частью долга, на которую претендовал истец.  

26.09.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 между Предпринимателем (поставщиком) и Обществом (покупателем) был заключен договор поставки оборудования и разработки программного обеспечения № 29062023-1и (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется:  

- поставить покупателю оборудование, согласно спецификации (приложения №№ 1, 2 к Договору);  

- выполнить комплекс работ по разработке программного обеспечения, в соответствии с техническими характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1 к договору) (далее – ПО);  

- оказать услуги, предусмотренные в спецификации (приложение № 1 к Договору), а покупатель обязуется принять оборудование, программное обеспечение и услуги и оплатить их.  

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость поставляемого оборудования, работ по разработке ПО и оказываемых услуг, указанных в спецификации (приложение №№ 1, 2 к Договору) составляет 767 000 руб.  

В спецификации поставляемого оборудования и ПО стороны согласовали их наименования, технические характеристики, количество и стоимость: интерактивный сенсорный стол ITDILAB Wave 50 диагональ (256 000 руб.); разработка ПО (500 000 руб.); доставка, монтаж, пусконаладочные работы, обучение (10 000 руб.); настройка (1 000 руб.).  

Пунктом 2.2 Договора стороны установили следующий порядок оплаты по Договору:  

• покупатель производит предварительную оплату 70 % от общей стоимости Договора, за Оборудование, разработку Программного обеспечения и расходные материалы, доставку и монтаж в размере 536 900 (Пятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот рублей) 00 копеек, в течение 2 (Двух) рабочих дней, с момента выставления счета Поставщиком и предоставления Демо версии Программного обеспечения в соответствии с п. 1.4 Договора.  

• покупатель производит окончательный расчет в размере 30 % от общей стоимости Договора, в размере 230 100 (Двести тридцать тысяч сто рублей) 00 копеек, в течение 3 (Трех) рабочих дней, с момента подписания Акта приема-передачи Покупателем.  

• оплата производится Покупателем путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика. Днем оплаты считается лень зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика.  

Платежным поручением № 697 от 11.07.2023 поставщик перечислил покупателю предоплату по Договору в размере 536 900 руб.  

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар – интерактивный сенсорный стол ITDILAB Wave 50. Также поставщиком покупателю передано разработанное программное обеспечение.  

В ответ на уведомление поставщика с просьбой оплатить фактически выполненные работы по разработке программного обеспечения покупатель письмом от 21.12.2023 № 21_1223-1 сообщил об отказе в приемке выполненных работ и необходимости возврата перечисленного по Договору аванса.  

О своем несогласии с фактом выполнения работ по разработке программного обеспечение по Договору покупатель также заявлял при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-307595/23.  

Невыполнение покупателем в полном объеме принятых на себя обязательств по Договору в части оплаты работ по разработке программного обеспечения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

Спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы различных договоров (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)): договора подряда, договора поставки и договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 1296 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В рамках дела № А40-307595/2023 АО «УКП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., неустойки в размере 77 467 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2024, по делу № А40-307595/2023 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу АО «УКП» взыскана неустойка в размере 58 292 руб. по договору от 29.06.2023 № 29062023-1и, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1655 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Судами трех инстанции установлено следующее. Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что направил в адрес ответчика уведомление от 29.11.2023 исх. № 23429-1 об отказе от исполнения договора по причине неисполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования и ПО в полном объеме, так как 02.10.2023 в 14.00 посредством курьерской службы на территорию покупателя доставлен только интерактивный сенсорный стол ITDILAB Wave 50 диагональ стоимостью 256 000 руб. в отсутствие соответствующей документации и по состоянию на 30.11.2023 поставщик задерживает поставку программного обеспечения на 72 календарных дня, что согласно условиям договора (10.4) является существенным нарушением условий договора.  

Как установлено судами, подтверждающих отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ доказательств ответчик не представил, следовательно, договор правомерно расторгнут истцом со всеми правовыми последствиями.  

При этом суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что уведомление об отказе от договора было получено ответчиком именно 30.11.2023, в связи с этим, признали датой получения уведомления дату составления ответчиком ответного письма, а именно 04.12.2023.  

Суды также установили, что в письме от 21.12.2023 истец подтвердил факт разработки ответчиком программного обеспечения, следовательно, АО «УКП» обязано фактически оплатить выполненные работы.  

При этом суды констатировали, что истец не доказал наличие существенных недостатков выполненных работ подрядчиком, как и в целом обоснованность своих претензий к разработанному ответчиком ПО.  

Оценив письмо от 21.12.2023 исх. № 21_1223-1, суды отклонили позицию истца о том, что оно содержит мотивированный отказ от приемки программного обеспечения. Технического задания по программному обеспечению между  

сторонами не подписано, а требования к результату работ были согласованы сторонами в договоре и приложениях № 1, № 2 к нему.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает выполнение истцом Договора в части поставки интерактивного сенсорного стола ITDILAB Wave 50 стоимостью 256 000 руб.  

Судебными актами по делу № А40-307595/2023 установлено, что уведомлением № 23429-1 от 29.11.2023 АО «УКП» заявило об отказе от исполнения Договора. Суды признали датой получения ИП ФИО1 данного уведомления, и, соответственно, датой расторжения Договора, дату составления Предпринимателем ответного письма (озаглавленного как «Уведомление») от 04.12.2023. Оснований для иного вывода о дате расторжения договора у суда в рамках настоящего дела не имеется.  

Судебными актами по делу № А40-307595/2023 также установлено, что работы по разработке программного обеспечения были предъявлены ответчику для приемки по акту № 256 от 04.12.2023 на сумму 500 000 руб.  

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.  

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного Кодекса. Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Поскольку ИП ФИО1 было допущено существенное нарушение сроков выполнения работ по Договору, АО «УКП» правомерно и обоснованно в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

При этом одностороннее расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ до момента расторжения. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного  

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ и пункта 1 статьи 723 ГК РФ закреплено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его, непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Таким образом, в силу статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Бремя опровержения качественного выполнения работ возлагается именно на заказчика.  

Как следует из текста письма от 21.12.2023 № 21_1223-1, направленного ответчиком в адрес истца в ответ на уведомление от 04.12.2023, ответчик не оспаривает факт разработки истцом спорного программного обеспечения, осуществил его проверку.  

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия существенных недостатков выполненных истцом работ, а также недостатков, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.  

В своем отзыве ответчик ссылается на невыполнение истцом п. 3.7 и 3.8 Договора, согласно которым приемка работ по разработке ПО осуществляется по акту сдачи-приемки. После подписания акта сдачи-приемки покупатель тестирует ПО на протяжении 10 дней. Обязанность поставщика по поставке ПО считается выполненной с даты истечения указанного срока.  

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.  

Факт представления истцом в адрес ответчика акта о выполнении работ по разработке программного обеспечения подтвержден материалами дела. Остальные действия по приемке работ, согласно условиям Договора, должны были быть осуществлены самим ответчиком.  

Судебными актами по делу № А40-307595/2023 также установлено, что в письме от 21.12.2023 истец подтвердил факт разработки ответчиком программного обеспечения, следовательно, АО «УКП» обязано фактически оплатить выполненные работы.  

С учетом того, что ответчиком в рамках Договора перечислены денежные средства в размере 536 900 руб., стоимость сенсорного оборудования, принятого ответчиком, составляет 256 000 руб., а стоимость спорных работ – 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика составляет 219 100 руб.  

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 219 100 руб. задолженности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 112 617,40 руб. пени за период с 04.12.2023 по 30.04.2025 по Договору.  

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.  

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.  

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.  

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.  

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2025 по делу № А21-5685/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Е.И. Пивцаев