677/2017-18259(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25911/2016

г. Краснодар

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского  района, ответчика – Управления по вопросам земельных отношений и учета  муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть- Лабинский район, третьих лиц: акционерного общества «Агропромышленная фирма  "Мир"», открытого акционерного общества «Очистные сооружения канализации»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 (судья Иванова Н.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017  (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А32-25911/2016,  установил следующее.  

Администрация Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района  (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к Управлению по вопросам земельных отношений и учета муниципальной  собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район  (далее – управление) о признании права собственности на объекты недвижимого  имущества: водозабор «Центральный», водозабор «Вокзальный», водозабор  «Кирпичный», водозабор «МТМ», водозабор «ЖКС», водозабор «Северный»,  водопроводные сети (далее – спорные объекты).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены АО АФ «Мир»; ОАО «Очистные  сооружения канализации».  

Решением суда первой инстанции от 07.12.2016, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2017, в удовлетворении исковых  требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сам по себе факт передачи  спорных объектов администрации не создает у последней титул собственника, при  условии, что отсутствуют доказательства регистрации права собственности на спорное  имущество у прежних правообладателей.  

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты  отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не  обоснованы, с 2009 года спорные объекты числятся в реестре муниципального имущества  Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, которое несет бремя  содержания данного имущества, осуществляет его текущий и капитальный ремонты.  Более семи лет администрация поселения добросовестно, открыто и непрерывно владеет  этими объектами недвижимого имущества как своими собственными, используя их по  прямому назначению для нужд поселения – обеспечивая водоснабжение населения  станицы Воронежской. За все время владения спорными объектами недвижимого  имущества с 2009 года по настоящее время никто не заявлял прав в отношении  имущества. Признание права собственности на недвижимое имущество в судебном  порядке необходимо для государственной регистрации права собственности в Едином  государственном реестре прав.  

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее состоятельность, а  также неправомерность принятых по делу судебных актов.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что спорные объекты администрация  приобрела у ОАО «Очистные сооружения канализации» на основании акта  приема-передачи недвижимого имущества от 04.05.2009.  

Указанные объекты недвижимого имущества, кроме водозабора «Северный»,  переданы АО АФ «Мир» в адрес ОАО «Очистные сооружения канализации». Водозабор  «Северный» передан и поставлен на баланс ОАО «Очистные сооружения канализации»  от Управления капитального строительства Нижневартовского района Тюменской  области, постановлением главы объединенной администрации от 17.04.2000 № 147.  

АО АФ «Мир» образовалось в результате реорганизации путем преобразования в  1989 году колхоза им. Жданова в колхоз «Мир», в 1991 году колхоза «Мир» в  АОЗТ «Мир», в 1997 году АОЗТ «Мир» в ЗАО АФ «Мир». В настоящее время  ЗАО АФ «Мир» реорганизовано в АО АФ «Мир» в результате приведения в соответствии  с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», что  подтверждается уставом АО АФ «Мир». В процессе хозяйственной деятельности в разные  периоды времени спорные объекты хозяйственным построены и введены в эксплуатацию  колхозом им. Жданова, а затем колхозом «Мир».  

Ввиду давности построек и отсутствием необходимости в регистрации права  собственности АО АФ «Мир» и ОАО «Очистные сооружения канализации»,  правоустанавливающие документы на данные объекты недвижимости отсутствуют, что  послужило основанием для обращения администрации в суд с иском.  

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 4 и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее – Закон № 122-ФЗ), право собственности и другие вещные права на недвижимые  вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре. Государственная  регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного  права.  

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации  коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества,  переданного и в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а  также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на  принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам  реорганизованного юридического лица.  

В качестве основания возникновения права администрация ссылается на  передаточный акт от 04.05.2009 (сделка совершена после вступления в силу  Закона № 122-ФЗ).  

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено  другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности,  договора купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса  

Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит  государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента  такой регистрации.  

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право  распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Собственник вправе по  своему усмотрению совершать любые действия в отношении принадлежащего ему  имущества.  

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с  момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом  (часть 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 4 Закона № 122-ФЗ обязательной государственной регистрации  подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое  оформлены после введения в действие названного Закона. Однако при переходе  возникших ранее прав на недвижимость другому лицу регистрация прав предыдущего  правообладателя необходима в силу пункта 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем  предъявления требования о признании права.  

В силу пункта 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в  случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего  права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении  спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех  случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона   № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона   № 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права собственности может  быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до  вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право;  определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 по делу   № 304-ЭС15-18474, А46-2854/2015).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что сам по себе  факт передачи спорных объектов администрации не создает у последней титула  собственника без надлежащего правового основания и без соблюдения порядка,  установленного Законом № 122-ФЗ, при этом отсутствуют доказательства регистрации  права собственности на спорное имущество у прежних правообладателей, суды  обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.  

Приведенные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются  судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены  судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы  судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий  суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке  (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу   № А32-25911/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи В.В. Аваряскин  

 Е.И. Афонина