ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18636/2018

г. Киров

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2019 по делу № А82-18636/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТО БАРАНКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5,

о взыскании 757 401,89 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, заявитель, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТО БАРАНКА» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 657 407 руб. 21 коп. убытков.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял требования, просил взыскать 569 336 руб. 89 коп. стоимости восстановительного ремонта, 69 615 руб. стоимости работ по заказу-наряду № СТО00000305, 19 000 руб. стоимости работ по заказу-наряду  № СТО00000174, 78 600 руб. стоимости ремонта, выполненного ООО «Дизельсервис», 4 350 руб. стоимости парковки, 16 500 руб. расходов на проведение оценки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности существенного характера дефекта, допущенного при ремонте двигателя. О том, что дефекты двигателя носят эксплуатационный характер, указано в заключении ООО «НАТЭКС», однако эксперт при этом не имеет профильного образования, не является специалистом в данной области. Остальные выводы экспертов (ООО «Архангельское бюро оценки», СТО ООО «Ферронордик») указали на наличие дефекта в результате ремонта. Эксплуатация транспортного средства после ремонта не осуществлялась, после обнаружения посторонних шумов истец незамедлительно обратился на СТО для диагностики.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцу по договору аренды от 15.12.2016 передано транспортное средство марки Вольво, модель FH-12-420, VIN-код 

<

***>, год выпуска 1998, производство Швеция, номерной знак 

<

***>.

Из искового заявления следует, что 21.01.2017 истец обратился к ответчику для проведения работ по диагностике и ремонту в связи с наличием неустойчивой работы двигателя, нехарактерного цвета выхлопных газов.

Из заказа-наряда № СТО00000174 (02.02.2017) следует, что на автомобиле произведено снятие-установка всех форсунок (для отправки в ремонт силами клиента).

Из заказа-наряда № СТО00000305 (13.02.2017-17.02.2017) следует, что на автомобиле проведены работы по ремонту ГБЦ.

Как указал истец в исковом заявлении, после получения автомобиля из ремонта,  автомобиль доехал из г. Ярославля  в г. Архангельск, при этом выявились дефекты: утечка антифриза, течь масла, появились посторонние шумы в двигателе, при проведении диагностики выявлено разрушение двигателя внутреннего сгорания, что привело к возникновению расходов истца.

23.03.2017 истец направил ответчику претензию в целях соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, в последующем в отсутствие удовлетворения претензионных требований обратился за судебной защитой.

В подтверждение заявленных доводов истец ссылается на техническое заключение ООО «Ферронордик Машины», заключение ООО «Архангельское бюро оценки».

Согласно заключению ООО «Ферронордик Машины» на момент осмотра:

- при работе двигателя наблюдается посторонний шум;

-давление масла в двигателе на холостом ходу (согласно указателя на приборной панели) низкое, 2 кгс/см2;

-при вскрытии клапанной крышки и крышки распределительных шестерен обнаружено: повреждение зубьев распределительных шестерен; регулируемая промежуточная шестерня установлена без упорной пластины (пластина устанавливается между шестерней и головкой блока цилиндров); некорректная установка уплотнительных колец (2 шт.) маслоподводящей трубки от клапана VEB к оси коромысел (кольца выдавлены наружу).

-двигатель имеет подтеки масла и антифриза.

Специалистом определены возможные причины возникновения неисправностей:

Зубья распределительных шестерен получили повреждения предположительно вследствие того, что после монтажа головки блока цилиндров не была выполнена процедура регулировки промежуточной распределительной шестерни, а также из-за отсутствия упорной пластины шестерни, предусмотренной конструкцией двигателя. Из-за отсутствия необходимого зазора в зацеплении регулируемой шестерни и соседних с ней шестерен, при работе двигателя произошли интенсивный износ и поломка зубьев. Продукты износа и сломанные зубья при работе двигателя попали в зацепление других пар шестерен и нанесли последним аналогичные повреждения. Поврежденные распределительные шестерни были источником постороннего шума при работе двигателя. Низкое давление масла вызвано отсутствием герметичности в соединениях маслоподводящей трубки. Подтеки масла и антифриза обусловлены неисправностями уплотнительных прокладок двигателя и возможными внутренними неисправностями систем двигателя.

Согласно Заключению ООО «Архангельское бюро оценки» на момент осмотра двигателя двигатель D12A420, установленный на ТС Volvo FH12 42Т, г.н. 

<

***>, VIN 

<

***> был в полуразобранном состоянии, на двигателе отсутствовала промежуточная шестерня. Остальные шестерни на двигателе имели вид и состояние новых. При анализе повреждений шестерен было установлено, что все шестерни, кроме шестерни № 6 имеют точечные повреждения зубьев в виде забоев и сломов фрагментов. Шестерня № 6 имеет повреждения в виде выкрашивания зубьев по окружности со стороны противоположной стенке блока цилиндров. Данные повреждения могли быть вызваны попаданием инородных тел между зубьями при вращении шестерен. Регулировочная шестерня  имеет повреждения зубьев в виде отлома фрагментов по окружности со стороны, противоположной стенке головки блока цилиндров. При исследовании материалов, предоставленных заказчиком (фотографии с осмотра 16 марта 2017 г., техническое заключение по осмотру 16 марта 2017 г. ООО «Ферронордик Машины»), было установлено, что регулировочная шестерня была установлена на двигателе без предусмотренной конструкцией упорной пластины между шестерней и стенкой головки блока цилиндров, в результате чего произошло ее смещение и изменение пятна контакта на поверхности зубьев ведущей и ведомой шестерен. Изменение пятна контакта, в свою очередь, привело к увеличению динамической нагрузки на зуб (вследствие уменьшения площади контакта), из-за чего и произошло выкрашивание их фрагментов по месту наибольшей концентрации напряжения. Осколки зубьев в процессе работы двигателя попали между вращающимися распределительными шестернями в результате чего и произошло точечное выкрашивание отдельных участков зубьев данных шестерен. Также одной из причин выкрашивания зубьев на регулировочной шестерне могло явиться нарушение необходимого зазора (0,20 мм) в зацеплении регулируемой шестерни и соседних с ней шестерен, вследствие чего мог произойти интенсивный износ зубьев с последующей их поломкой.

Специалист указал, что последними ремонтными воздействиями с двигателем были работы по ремонту ГБЦ (головки блока цилиндров) и притирка клапанов. Поскольку работы по снятию/установке ГБЦ подразумевают ее разборку с демонтажом/монтажом навесных элементов, эксперт считает, что в данном случае, после ремонта ГБЦ при сборке двигателя было допущена ошибка при сборке шестерен и не была поставлена упорная пластина м/у стенкой головки блока и регулировочной шестерней, вследствие чего и произошло изменение площади зацепления с дальнейшим разрушением зубьев регулировочной шестерни.

В ходе судебного рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта, на 24.05.2017 на двигателе установлены  новые шестерни. Поврежденные шестерни представлены на фотоматериалах. Эксперт указывает, что поврежденные шестерни могли стоять на двигателе, установленном на ТС Вольво. Отсутствие упорного подшипника является производственным дефектом, допущенным в процессе ремонта двигателя.  Повреждение шестерен не связано с отсутствием упорного подшипника. Повреждение шестерен связано с попаданием в зону работы шестерен инородного тела - эксплуатационный дефект.

Судом заслушаны пояснения специалиста, который не согласился с заключением эксперта, указал, что отсутствие упорной пластины привело к изменению пятна контакта, что привело к выкрашиванию отдельных участков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании суммы причиненного убытка вызваны по его заявлению ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, вытекающих из договора на выполнение работ по ремонту автомобиля.

Экспертом в ходе исследования, проведенного по назначенной судом первой инстанции экспертизе, установлено, что причиной образования дефектов двигателя не является отсутствие упорного подшипника (производственный дефект), повреждение шестерен связано с попаданием в зону работы шестерен инородного тела, что является эксплуатационным дефектом. Несогласие истца с выводами эксперта связано с оценкой, изложенной в заключении, об обстоятельствах возникновения дефектов, но не с порочностью выводов, содержащихся в заключении, правовая квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании (т. 1, л.д. 129-137), истцом не оспорена со ссылками на доказательства.

Судом первой инстанции из пояснений представителей самого истца и текста искового заявления установлено, что посторонние шумы появились при движении из г. Ярославль в г. Архангельск. При этом из материалов дела не следует, что после появления постороннего шума истец предпринял меры к остановке транспортного средства и его эвакуации. Автомобиль продолжал движение, прибыл в сервисный центр собственным ходом.  Иное истцом не доказано. Первое заявление о недостатках поступило в ООО «Ферронордик Машин» 28.02.2017.

При указанных обстоятельствах, не опровергнутых истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имея намерение предъявить ответчику требования, связанные с качеством произведенного ремонта, истец не совершил достаточных действий, направленных на надлежащую фиксацию наличия недостатков при эксплуатации автомобиля после ремонта, в связи с чем сделал невозможным определение причин поломки, и, как следствие, существенности недостатков. Учитывая, что истцом не доказано ни наличие существенных недостатков в выполненных ответчиком работах, ни причинная связь между нарушением обязательства и возникшим вредом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции незаконного решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для переоценки выводов арбитражного суда и отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2019 по делу № А82-18636/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

ФИО1