ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

11.10.2023

                          Дело № А40-240093/2022

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-240093/2022, принятые в порядке упрощенного производства 

по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюмоскоубас» 

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец, ПАО «СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюмоскоубас» (далее - ответчик, ООО «Ньюмоскоубас») о взыскании 69 100 руб. в возмещение ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Ньюмоскоубас» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (ТС) Yutong, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО1 (далее - ФИО1), и транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» (договор ННН 3016665707), истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 69 100 руб.

При этом, в процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство (автобус) Yutong, государственный регистрационный знак 

<

***> используется для регулярных пассажирских перевозок.

Однако, при заключении договора ОСАГО ХХХ 0132444602 владелец автобуса указал цель его использования - «прочее».

Таким образом, по мнению истца, при заключении договора страхования страховщику были сообщены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, предусмотренное пунктом  «к» статьи 14 Закона об ОСАГО.

В адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предусмотренные подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основания для предъявления к ответчику регрессного требования отсутствуют,  суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При принятии судебных актов, суды обоснованно исходили из того, что  истцом не учтено, что в соответствии с положением пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, право регрессного требования может быть предъявлено страховщиком только к ответственному лицу, вина которого будет доказана, из представленного полиса ОСАГО серии ННН 3016665707 следует, что страхователем и собственником транспортного средства значится ООО «БасКорп», которое и предоставляло страховщику запрашиваемую информацию, к ответчику не может быть применен подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, ввиду отсутствия в его действиях какой-либо противоправности, позволяющей предъявить регрессные требования. 

Собственником транспортного средства марки Yutong, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП являлось ООО «БасКорп», гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» договору - страховой полис серия ННН номер 3016665707, со сроком действия с 06.06.2020 по 05.06.2021.

ООО «Ньюмоскоубас» не является лицом, ответственным за предоставление недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования, на которые ссылается истец.

Кроме того, судами установлено, что ни ответчик, ни страхователь не осуществляют регулярные пассажирские перевозки, доказательств осуществления на момент ДТП ответчиком регулярных пассажирских перевозок истцом не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-240093/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                               Д.Г. Ярцев