АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43009/2017

18 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Евдокимова   

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Вайсеро, рассмотрел дело №А60-43009/2017 по иску закрытого акционерного общества "Уралпластик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании

от Истца: ФИО1, доверенность от 20.01.2017.

от Ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 26.09.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит обязать Ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205009:80 посредствам демонтажа части кирпичного двухэтажного здания с КН 66:41:0205009:374 в точке 2 (Х=394122.20, Y=1534271/66) в части его занятия общей площадью 2.3 кв.м., согласно заключения № 4/2017 от 28.03.2017г. выполненного ООО «Геокомплекс».

Ответчик представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Истец являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №66:41:0205009:80 расположенного по адресу: 

<

...> км., д. 11, обратилось с исковым заявлением к Ответчику в связи с обнаружением факта наложения объектов недвижимости последнего на границы и свой земельный участок.

Исковое заявление основано на заключении № 4/2017 от 28.03.2017г., которое выдано кадастровым инженером ФИО3 - специалистом ООО «Геокомплекс», где схематически изображено нахождение строений ответчика на смежной границе с истцом с заступом на территорию последнего. Более того в текстовой части заключения приведены координаты подтверждающие указанное заверение.

Не согласившись с заявленным иском - ответчик представил материалы своего межевого дела№ 111-от 1998 года указав, что все смежные с истцом границы были согласованны ЗАО «Уралпластик». Более того ответчик посчитал что заключение кадастрового инженера ФИО3 является ненадлежащим доказательством поскольку из него невозможно установить какие строения, по мнению эксперта, заходят за границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу.

Одновременно с этим, в предпоследнем абзаце на стр. 1 исследовательской части заключения указано, что кирпичное двухэтажное строение в точке 2 (Х=394122.20, Y= 1534271/66) заходит за границы земельного участка истца на величину 0.3 метра, занимая его часть площадью 2.3 кв.м., а согласно приложенной схеме речь идет об отдельно стоящем здании с пристроями, литер «3», общей площадью 1 788.80 кв.м., КН 66:41:0205009:374, зарегистрированном на праве собственности за ответчиком 18.04.2014г. согласно свидетельства о праве серии 66 АЖ 407984 и записи регистрации № 66-66-01/608/2014-588.

      Согласно ст. 87.1 АПК РФ В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Советники аппарата специализированного арбитражного суда, обладающие квалификацией, соответствующей специализации суда, могут привлекаться в качестве специалистов. Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле

 Земельный участок, который требует освободить ЗАО «Уралпластик» в настоящее время не существует и снят с учета. В соответствии со справочной информацией 24.10.2017 г. земельный участок с кадастровым номером 66:41:0205009:80 снят с учета. Предмет исковых требований отсутствует.

         Истец не доказал противоправный характер действий ответчика. ООО «Девелопер» никаких противоправных действий не совершало. Здание, которое требует снести истец, было построено в 1948 г., введено в эксплуатацию без каких-либо нарушений, самовольной постройкой не является.

ЗАО «Уралпластик» не представило документов, что земельный участок не пригоден к использованию по назначению. Доказательств принятия мер истцом к возврату земельного участка в связи с невозможностью его использования также не имеется.

Истец не подтвердил свои доводы о невозможности использования земельного участка вследствие действий ответчика и истцу не удалось обосновать, что действия ООО «Девелопер» стали непосредственной причиной невозможности использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. ООО «Девелопер» приобрело здание в 2014 г. и никаких противоправных действий не совершало.

         Заключение ФИО3, представленное истцом, не является надлежащим доказательством по делу. В заключении указано, что здание с кадастровым номером 66:41:0205009:374 имеет площадь 1429,7 кв.м., в то время как указанное здание имеет площадь 1788,80 кв.м. (абз. 3 стр. 2 заключения). В заключении также указано, что здание является одноэтажным, в то время как здание является двухэтажным (на это указано в кадастровом паспорте здания). Установить из заключения какое здание выходит за пределы земельного участка, арендуемого ООО «Девелопер», невозможно.

           Представленный истцом акт № 11316 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 19.11.1959 г. доказательством по делу не является, поскольку относится к земельному участку в Кировском районе по ул. Кооперативная, Июльская, Омская, Учителей, и указанный участок предоставлялся для строительства жилых домов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

        Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   И.В.Евдокимов