ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39011/2024

28 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дядяевой Д. С.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34123/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-39011/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Групп»

к  Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нью Медиа Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1 075 276 руб. 95 коп. процентов (неустойки) по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 28.09.2021 по 13.02.2024 на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу №А56-90380/2021.

Решением суда от 08.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что требование истца по сумме основного долга установлено на основании исполнительного листа и удовлетворено принудительно лишь 13.02.2024, в связи с чем появилось требование о взыскании процентов за период с 28.09.2021 по 13.02.2024;   иск направлен в суд 22.04.2024, то есть в пределах срока исковой давности, который начал течь по новому обязательству 28.09.2021 и истекал 28.09.2024.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и ООО «Охранная организация «Невский страж» (исполнитель) заключен договор от 28.04.2017 № 40/2017 на оказание услуг физической охраны помещений и имущества розничных рынков «Хасанский» и «Гражданский». 

Исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги на общую 15 915 500 руб., что подтверждается подписанным заказчиком и исполнителем итоговым актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2018. 

В нарушение условий договора заказчик оплатил оказанные услуги лишь частично, что повлекло образование задолженности в размере 3 618 938 руб. 90 коп. 

Впоследствии между ООО «Охранная организация «Невский страж» (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор цессии от 26.07.2019, согласно которому цедент уступил истцу право требования задолженности по договору от 28.04.2027 в размере 3 618 938 руб. 90 коп. основного долга, а также пеней, штрафов, процентов. 

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения 3 618 938 руб. 90 коп. задолженности по договору от 28.04.2017 №40/2017 с дополнительным соглашением от 29.09.2017 и договору уступки права требования (цессии) от 26.07.2019 № 6, а также 657 179 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 27.09.2021.

Вступившим в законную силу 20.12.2023 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу №А56-90380/2021 с учреждения в пользу общества взыскано 3 618 938 руб. 90 коп. задолженности и 657 179 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 27.09.2021, а также 50 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу №А56-11622/2022 учреждению отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 6 от 26.07.2019. 

Поскольку ответчик погасил основной долг только 13.02.2024, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2024 №536020, общество обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения 1 075 276 руб. 95 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 28.09.2021 по 13.02.2024 на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу №А56-90380/2021.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Как следует из материалов дела, задолженность погашена ответчиком платежным поручением от 13.02.2024 №536020

Согласно пункту 6.1.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением обществом сроков оплаты истец начислил ответчику проценты (неустойку) по статье 395 ГК РФ за период с 28.09.2021 по 13.02.2024 на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу №А56-90380/2021.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня,

Как следует из статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что требование истца по сумме основного долга установлено на основании исполнительного листа и удовлетворено принудительно лишь 13.02.2024, в связи с чем появилось требование о взыскании процентов за период с 28.09.2021 по 13.02.2024;   иск направлен в суд 22.04.2024, то есть в пределах срока исковой давности, который начал течь по новому обязательству 28.09.2021 и истекал 28.09.2024.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом. 

Согласно пункту 2.3 договора оплата услуг осуществляется в безналичной форме не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, выставления счета.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным заказчиком и исполнителем итоговым актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2018. 

Таким образом, обязанность по оплате возникла у ответчика 12.04.2018, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

В рамках дела №А56-90380/2021  общество уточнило требования и просило взыскать с ответчика 5 563 875 руб. 18 коп. задолженности по договору № 40/2017 от 28.04.2017 и 2 292 239 руб. 29 коп. процентов по состоянию на 28.07.2023 с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

Суд не принял увеличение исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу №А56-90380/2021 в части отказа в принятии уточнения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обжаловалось, требование о взыскании процентов за последующий период истцом в рамках дела №А56-90380/2021 не заявлялось. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом даты обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу (22.04.2024) трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов (неустойки) за период с 28.09.2021 по 13.02.2024 пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в означенной части, в связи с этим обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2024 по делу №  А56-39011/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев