ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59869/2016

Дело №А40-239888/15

г.Москва

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орион-Плюс»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2016, принятое судьей Романовым О.В. (43-1982) по делу №А40-239888/15

по иску ООО «Орион-Плюс» (ОГРН 

<

***>)

к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО «ВТБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 536 124 руб. – страхового возмещения, расходов по оплате оценки,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016, принятым по настоящему делу, полностью удовлетворен иск ООО «Орион-Плюс» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 536 124 руб. страхового возмещения, расходов по оплате оценки.

ООО «Орион-Плюс» обратилось с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» судебных издержек в размере 61 030, 19 руб., составляющих оплату услуг представителя и иные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела №А40-239888/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с определением суда и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Орион-Плюс» о взыскании с ответчика судебных издержек в полном объеме.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из заявления ООО «Орион-Плюс», обществом в рамках рассмотрения судом дела №А40-239888/15 понесены судебные издержки в размере 61 030, 19 руб., составляющие оплату услуг представителя и иные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела №А40-239888/15.

В подтверждение своего заявления общество ссылается на Соглашение №158 об оказании юридической помощи от 25.08.2015, заключенное истцом с адвокатом Дуваловым И.В., Акт №68 выполненных работ от 20.07.2016, кассовые чеки, перечисленные в приложении к заявлению, приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факт получения адвокатским кабинетом Дувалова И.В. денежных средств в сумме 57 000 руб., указанные в приложении к заявлению.

Согласно положениям ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Разумными, как указано в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к данному делу суд первой инстанции обоснованно указал, что приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факт получения адвокатским кабинетом Дувалова И.В. денежных средств в сумме 57 000 руб., указанные в приложении к заявлению, и кассовые чеки, перечисленные в приложении к заявлению, выданные различными юридическими лицами, не могут подтверждать факт несения судебных издержек ООО «Орион-Плюс», поскольку указанные документы не отражают какого-либо уменьшения в имуществе указанного лица, подтвержденного объективными доказательствами.

Таким образом, представленными заявителем в материалы дела доказательствами не подтверждается несение истцом судебных издержек в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению за недоказанностью и необоснованностью.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2016 по делу №А40-239888/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.Б. Цымбаренко

Судьи:Э.В. Якутов

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.