﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-16190/2020

29 марта 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от заявителя: Евдокимова Д.М. (доверенность от 11.03.2021 № 011/2020),

от заинтересованного лица: Голубцовой С.А. (доверенность от 09.02.2021 № 030),

Охлопкова А.С. (доверенность от 17.11.2020 № 130)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижегородской таможни 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

по делу № А43-16190/2020 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-алко Групп» 

(ИНН: 7722809347, ОГРН: 1137746448718) 

о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 17.04.2020

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Мега-алко Групп» (далее – ООО «Мега-алко Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 17.04.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10408040/030919/0003181.

Решением суда от 18.09.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 391, 392, 394 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, нарушили статьи 8, 9, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ввезенный Обществом по ДТ № 10408040/030919/0003181 товар надлежит идентифицировать как спиртосодержащую продукцию с содержанием этилового спирта 66,6% и 67%. Данные выводы подтверждены заключениями таможенного эксперта от 01.10.2019 № 12404001/0033222, от 23.01.2020 № 12404001/0046534, а также показаниями таможенного эксперта, которые являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Наличие карамельного колера в исследованных пробах товара подтверждено, при этом использование данной добавки в качестве технологического вспомогательного вещества в коньячном дистилляте не предусмотрено ГОСТ 31732-2014 «Межгосударственный стандарт. Коньяк. Технические условия».

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы таможенного органа.

Таможня представила в суд округа дополнительные пояснения к кассационной жалобе. Приняв во внимание мнение представителя Общества, который не был ознакомлен с указанными пояснениями заблаговременно до судебного заседания, суд кассационной инстанции счел, что дополнительные пояснения подлежат возврату заявителю, как поданные с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка их представления.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, во исполнение контракта от 11.01.2019 № И2-01/кд-19, заключенного с АО «Самаркандский Винокомбинат имени Ховренко», Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ № 10408040/030919/0003181 товар «дистиллят коньячный, полученный в результате дистилляции виноградного вина (ГОСТ 31728-2014), для приготовления коньяка, 5 лет выдержки, содержание этилового спирта 66,5% и 67% (соответственно), наливом в отдельной цистерне с №№ 77320216, 77330066», производитель – АО «Самаркандский Винокомбинат имени Ховренко» (Узбекистан).

В графе 33 ДТ № 10408040/030919/0003181 Общество указало товарную подсубпозицию 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной пошлины – 1,5 евро/л, акциз по ставке 107 рублей за 1 литр 100% этилового спирта, НДС – 20%); в графах 11, 15, 16, 34 ДТ – сведения о торгующей стране, стране отправления и происхождения товара (Узбекистан); в графе 44 ДТ – реквизиты сертификата о происхождении товара по форме СТ-1 № UZRU 91009468 и № UZRU 91009485 от 05.08.2019, выданные в отношении «Коньячного дистиллята»; в графе 36 ДТ Общество заявило тарифные преференции.

Таможенный орган 03.09.2019 принял решение № 10408040/030919/ДВ/000011 о назначении таможенной экспертизы; при таможенном контроле до выпуска товаров по ДТ № 10408040/030919/0003181 проведен таможенный досмотр товаров и взятие проб и образцов для целей назначения таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта от 01.10.2019 № 12404001/0033222 товар идентифицирован по установленным физико-химическим характеристикам как коньячные дистилляты, изготовленные из виноградного сырья, находившиеся в контакте с древесиной дуба/дубовой клепкой в течение срока не менее трех лет. Пробы содержат добавленный карамельный колер (пищевой краситель Е150).

Товар по ДТ № 10408040/030919/ДВ/000011 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой 03.10.2019.

Таможня 12.12.2019 приняла решение № 10408000/210/121219/Р000111 о проведении выездной таможенной проверки Общества с целью проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, в части достоверности и обоснованности предоставления тарифных преференций при декларировании товаров по ДТ № 10408040/030919/0003181.

Таможенный орган принял решение от 18.12.2019 № 10408000181219/ПВ/000021 о проведении дополнительной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта от 23.01.2020 № 12404001/0046534 проба № 1 «Коньячный дистиллят цист. 77320216» и проба № 2 «Коньячный дистиллят цист. 7730066» не относятся к дистиллятам винным, виноградным, коньячным, не являются плодовыми дистиллятами, относятся к спиртосодержащей продукции, не относятся к алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 об.% (не являются готовой продукцией, спиртными напитками). Карамельный колер не является вкусоароматическим веществом.

По итогам проверки составлен акт от 05.03.2020 № 10408000/210/050320/А000111 и принято решение от 17.04.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары в части исчисленных платежей.

ООО «Мега-алко Групп» не согласилось с решением Таможни от 17.04.2020 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 31, 46, 50, 106, 112, 310, 324, 338, 392 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 193 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», техническим регламентом Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (ТР ТС 029/2012), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58, а также ГОСТ 31728-2014 «Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения Таможни незаконным и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

На основании пункта 1 статьи 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 31 ТК ЕАЭС установлено, что сертификат о происхождении товара – документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Согласно части 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.

При этом под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

Государства-участники Содружества Независимых Государств, в том числе Российская Федерация и Республика Узбекистан, 18.10.2011 подписали Договор о зоне свободной торговли, согласно пункту 1 статьи 2 которого сторона не применяет таможенные пошлины и иные платежи, эквивалентные таможенным пошлинам, в отношении экспорта товара, предназначенного для таможенной территории другой стороны, и/или импорта товара, происходящего с таможенной территории другой стороны, за исключением случаев, предусмотренных в приложении 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии со статьей 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Союза, относятся к таможенным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент декларирования товара) ставка акциза на коньячные дистилляты составляет 107 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре; ставка акциза на спиртосодержащую продукцию – 418 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре.

В силу статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (пункт 2).

В статье 311 ТК ЕАЭС установлено, что объектами таможенного контроля являются, в том числе, товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС.

Статьей 322 ТК ЕАЭС определены формы таможенного контроля: получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; таможенный осмотр помещений и территорий; таможенная проверка.

При проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с ТК ЕАЭС назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров (подпункт 3 пункта 1 статьи 338 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (части 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

В подпункте «б» пункта 11 Порядка № 289 установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в том числе, при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ.

ГОСТ 31728-2014 «Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия» (далее – ГОСТ 31728-2014) установлены технические требования к производству молодых и выдержанных коньячных дистиллятов, предназначенных для производства коньяка и другой пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 4.1.1 ГОСТ 31728-2014 коньячные дистилляты производят в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям, с соблюдением требований или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58 принят технический регламент Таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (далее – ТР ТС 029/2012.

В пункте 4.2.2 ГОСТ 31728-2014 установлено, что при производстве коньячных дистиллятов используют технологические вспомогательные средства по ТР ТС 029/2012, которые в контакте с коньячными дистиллятами обеспечивают сохранение их качества и безопасности.

Согласно статье 4 ТР ТС 029/2012 пищевая добавка – любое вещество (или смесь веществ), имеющее или не имеющее собственную пищевую ценность, обычно не употребляемое непосредственно в пищу, преднамеренно используемое в производстве пищевой продукции с технологической целью (функцией) для обеспечения процессов производства (изготовления), перевозки (транспортирования) и хранения, что приводит или может привести к тому, что данное вещество или продукты его превращений становятся компонентами пищевой продукции; пищевая добавка может выполнять несколько технологических функций.

Технологическое средство (далее – технологическое вспомогательное средство) – вещество или материалы или их производные (за исключением оборудования, упаковочных материалов, изделий и посуды), которые, не являясь компонентами пищевой продукции, преднамеренно используются при переработке продовольственного (пищевого) сырья и (или) при производстве пищевой продукции для выполнения определенных технологических целей и после их достижения удаляются из такого сырья, такой пищевой продукции, или остаточные количества которых не оказывают технологический эффект в готовой пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 24 статьи 7 ТР ТС 029/2012 для производства пищевой продукции в качестве технологического вспомогательного средства допускается использовать также пищевые добавки, разрешенные для применения в соответствии с Приложением № 2 к ТР ТС 029/2012.

В Приложении № 2 к ТР ТС 029/2012 установлен перечень пищевых добавок, разрешенных для применения при производстве пищевой продукции, в который включены сахарный колер I простой (CARAMEL I – Plain, индекс E150a), сахарный колер II, полученный по «щелочно-сульфитной» технологии (CARAMEL II - Caustic sulphite process, индекс E150b), сахарный колер III, полученный по «аммиачной» технологии (CARAMEL III - Ammonia process, индекс E150c), сахарный колер IV, полученный по «аммиачно-сульфитной» технологии (CARAMEL IV - Ammonia-sulphite process, индекс E150d).

Согласно пункту 10 раздела 23 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» (далее – Решение № 299) для производства пищевой продукции в качестве технологического вспомогательного средства допускается использовать также пищевые добавки, разрешенные для применения в пищевой промышленности в соответствии с Едиными требованиями безопасности пищевых добавок и ароматизаторов.

В соответствии с пунктом 11 раздела 22 Решения № 299 пищевые добавки используются для промышленного изготовления пищевых продуктов. Допускается производство (ввоз в страну), оборот и использование в производстве пищевых продуктов пищевых добавок, указанных в Приложении № 2 и соответствующих по показателям безопасности настоящим Единым требованиям.

Сахарный колер E150a, E150b, E150c, E150d поименован в приложении № 2 Решения № 299.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в рамках таможенного контроля Таможня пришла к выводу о заявлении ООО «Мега-алко Групп» при декларировании товара недостоверных сведений в отношении наименования товара, что повлекло занижение исчисленных таможенных платежей (акцизов). 

По мнению таможенного органа, ввезенный Обществом по ДТ № 10408040/030919/ДВ/000011 товар является спиртосодержащей продукцией с содержанием этилового спирта 66,6% и 67%, в отношении которой акцизы подлежат исчислению из расчета 418 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре. Данные выводы Таможни основаны на результатах проведенных экспертиз от 01.10.2019 № 12404001/0033222 и от 23.01.2020 № 12404001/0046534, согласно которым установлено наличие в исследуемых пробах сахарного (карамельного) колера, что недопустимо при производстве коньячного дистиллята в силу положений ГОСТ 31732-2014 «Межгосударственный стандарт. Коньяк. Технические условия».

Вместе с тем, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе ДТ № 10408040/030919/ДВ/000011 и содержащиеся в ней сведения, декларацию о соответствии от 21.02.2019 ЕАЭС № RU Д-UZ.АЯ46.В.03695/19, удостоверение качества от 01.08.2019 № 3, приняв во внимание результаты таможенных экспертиз, показания таможенного эксперта, заключения эксперта-дегустатора в области напитков, спиртовой, водочной, ликероводочной и винодельческой продукции ФБУ «Ростест-Москва» от 23.06.2020 № 30013/227, от 26.08.2020 № 300-13/296, письмо Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности от 24.08.2020 № 666/1-0 и учитывая при этом положения ГОСТ 31728-2014, ТР ТС 029/2012, а также Решения № 299, суды пришли к выводам, что ввезенный товар правомерно поименован Обществом как «коньячный дистиллят» в силу своих органолептических и физико-химических показателей; данный товар соответствует установленным требованиям к его качеству и безопасности. В свою очередь таможенный орган не доказал использование в составе ввезенного товара сахарного (карамельного) колера и что использование колера повлияло на качество и безопасность товара.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно признали, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения от 17.04.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10408040/030919/0003181.

 

Доводы таможенного органа, приведенные в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования судов и получили надлежащую правовую оценку;  данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А43-16190/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина