АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2021 года

Дело № А33-30681/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2021 года. 

В полном объёме решение изготовлено 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 2464261824, ОГРН 1142468028680, дата регистрации – 14.05.2014, адрес: 660064, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, зд. 1, стр. 10, пом. 12, ауд. 5-3)

к акционерному обществу «Управляющая строительная компания «Новый Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 27.07.2009, адрес: 660064, 

<

...>, оф. 2-16)

об уменьшении размера неустойки, взыскании излишне удержанной неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1 – представителя по доверенности от 30.03.2021, 

от ответчика:  ФИО2 – представителя по доверенности №7 от 22.12.2020, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Управляющая строительная компания «Новый Город» (далее – ответчик) об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ по договору № УСК-205 от 09.07.2019 до 150 000 руб., по договору № УСК-206 от 11.07.2019 до 450 000 руб.; взыскании излишне удержанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ по договору № УСК-205 от 09.07.2019 в размере 300 000 руб., по договору № УСК-206 от 11.07.2019 в размере 900 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.10.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразила по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 21.04.2021 объявлялся перерыв до 22.04.2021 (16 час. 00 мин.), о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «УСК «Новый город» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (подрядчик) заключены договоры от 09.07.2019 № УСК-205 и от 11.07.2019 № УСК-206. 

По условиям договора № УСК – 205 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов), собственными силами и средствами либо путем привлечения других лиц, отделочные работы, установка дверей, устройство перегородок в жилой части секции 1 объекта (жилой дом № 1, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов в Академгородке г. Красноярска. Корпус 3, III этап строительства»), а также иные работы, подлежащее выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, графиком производства работ, локальным сметным расчетом (приложение № 2), в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1 договора).

Разделом 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ:

В соответствии с графиком производства работ стороны определили следующие сроки выполнения работ по договору:

- дата начала работ – 15 июля 2019 года (пункт 2.1);

- дата окончания работ – 30.09.2020 (пункт 2.2):

- даты начала и окончания промежуточных сроков выполнения работ – в соответствии с указанными в графике производства работ (пункт 2.3). 

Согласно разделу 4 договора общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена на основании локальных сметных расчетов (приложение № 2 - № 7 к договору) и составляет 23 556 381 руб. 

По условиям договора № УСК – 2016 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов), собственными силами и средствами либо путем привлечения других лиц, отделочные работы, установка дверей, устройство перегородок в жилой части секции 1,2 объекта (жилой дом № 1, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов в Академгородке г. Красноярска. Корпус 3, II этап строительства»), а также иные работы, подлежащее выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, графиком производства работ, локальным сметным расчетом (приложение № 2), в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1 договора).

Разделом 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ:

В соответствии с графиком производства работ стороны определили следующие сроки выполнения работ по договору:

- дата начала работ – 10 июля 2019 года (пункт 2.1);

- дата окончания работ – 30 июля 2020 года (пункт 2.2):

- даты начала и окончания промежуточных сроков выполнения работ – в соответствии с указанными в графике производства работ (пункт 2.3). 

Согласно разделу 4 договора общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена на основании локальных сметных расчетов (приложение № 2 - № 7 к договору) и составляет 22 586 684 руб. 

В соответствии с разделом 11 приемка выполненных подрядчиком работ производится поэтапно за каждый отчетный месяц по формам КС-2. По фактически выполненным объемам работ подрядчиком ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставляются с подписью представителя технического надзора  заказчика (о согласовании выполненных объемов работ за отчетный месяц): Формы КС-2 и КС-3. 

Пунктом 3.4 раздела 15 договора предусмотрено, что подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить неустойку, штраф за нарушение сроков окончания этапа (периода) выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения срока.

Согласно пункту 15 раздела 15 заказчик вправе удержать суммы неустоек, штрафных санкций из суммы гарантийного обеспечения и/или иных сумм, подлежащих выплате, до момента предоставления подрядчиком доказательств по соответствующим удержанным суммам штрафных санкций (заключение экспертизы либо вступившим в силу решение суда) ненадлежащего исполнения обязательств вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. В случае, если подрядчик докажет, что ненадлежащее исполнение обусловлено действием обстоятельств непреодолимой силы, заказчик возвращает удержанные в соответствии с настоящим пунктом, суммы.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, в том числе в случае неполучения ответа на претензию или неудовлетворения претензии, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в установленном законом порядке (пункт 2 раздела 19 договора).

Письмом от 28.07.2019 исх. № 26 подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставить исполнительную документацию для выполнения отделочных работ на объекте: Жилой дом № 1, инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов в Академгородке г. Красноярска. Корпус 4. Жилая часть. Секции 1, 2 второй этап строительства и Жилой дом № 1, корпус 2. Жилая часть. Секции 1. Третий этап строительства. 

Письмом от 09.08.2019 № 217 заказчик отметил, что для выполнения отделочных работ достаточно осуществить приемку  принимаемых поверхностей инструментальным способом с оформлением акта «Строительной готовности». Исполнительная документация на ранее выполненные работы, не является предметом общего пользования и подрядным организациям не предоставляется. 

Письмом от 12.09.2019 № 35 подрядчик уведомил заказчика, что в ходе приемки строительной готовности для выполнения отделочных работ по договорам подряда № УСК-205 от 11.07.2019 и УСК-206 от 11.07.2019, на объекте: Жилой дом № 1, инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов в Академгородке г. Красноярска. Корпус 2. Жилая часть. Секции 1, 2 второй этап строительства и Жилой дом № 1, корпус 2. Жилая часть. Секции 1. Третий этап строительства. выявлены замечания (недостатки), оказывающие существенное влияние на сроки проведения работ и перерасход отделочных материалов, в связи с чем был произведен расчет перерасхода штукатурных смесей. 

В ответ на письмо от 12.09.2019 № 35 заказчик отметил, что в связи с отсутствием в приложении актов приема-передачи мест производства работ (строительной готовности) с подписью подрядной организации ООО «БестИнвест», а также сотрудников АО «УСК «Новый город», данные по замечаниям к актам приема-передачи не могут быть приняты во внимание. Несовпадение заявленного производителем расхода штукатурки (заложенного сметой) и выявленного осмотром 22.08.2019, компенсируется за счет решения выданного проектным контролем (служебная записка № 319 от 27.08.2019) об уменьшении толщины штукатурки. 

Письмом № 44 от 05.11.2019 подрядчик уведомил заказчика о том, что для выполнения отделочных работ на объекте: Жилой дом № 1, инженерное обеспечение комплекса многоэтажных домов в Академгородке г. Красноярска. Корпус 3. Жилая часть. Секции 1,2 Второй этап строительства и Жилой дом № 1, корпус 2. Жилая часть. Секции 1, необходим доступ к технической воде, а в настоящий момент трубы в точке разбора воды замерзли. 

Письмом от 22.01.2020 исх. № 05 подрядчик уведомил заказчика о том, что при устройстве перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) на объекте Жилой дом № 1, инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов в Академгородке г. Красноярска. Корпус 3, существует 2-х недельная задержка с монтажом электропроводки и электроустановочных изделий, в связи с чем не может закончить и предъявить к приемке работы по монтажу ГКЛ.

Письмом от 06.02.2020 № 190 заказчик отметил, что для начала производства работ по монтажу электрической проводки внутри стен из ГКЛ, требуется передать строительную готовность с оформлением акта. На данный момент процедура передачи строительной готовности со стороны подрядчика не произведена. Тем самым подрядчик сам задерживает процесс производства работ и ставит под сомнение своевременную сдачу объекта в эксплуатацию. 

Письмом от 10.02.2020 № 209 заказчик уведомил подрядчика о том, что технология возведения дома предусматривает использование башенных кранов для производства отделочных работтолько во время возведения кирпичной кладки и работ по устройству наплавляемой кровли. Далее краны демонтируются для возможности начала выполнения последующих видов работ. Отделочные работы в этот период должны выполняться с использованием строительных лебедок или стреловых самоходных кранов. В отношении перебоев с электроснабжением необходимо предоставить акт фиксации простоя производственных процессов подписанный, в том числе представителем ООО «УСК «Новый город». После предоставления данного документа, со стороны заказчика будут предприняты меры для исключения подобных случаев. На данный момент вся ответственность за своевременное окончание работ по договору № УСК – 206 возлагается на компанию ООО «Прогресс». Кроме того, заказчик отметил, что подрядчику необходимо принять срочные меры для ликвидации отставания сроков завершения работ на объекте, в противном случае, будут применены штрафные санкциив соответствии с пунктом 3.4 раздела 15 договора. 

Письмом от 16.04.2020 исх. № 21 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о продлении работы башенного крана, установленного на жилом доме № 1 корпус 2 б/с 1 до 30 апреля 2020 года, в связи с необходимостью подъема строительных материалов на 1 блок секцию. Представленное ранее время для подъема было крайне ограниченным вследствие плохих погодных условий (кран не мог работать из-за сильных ветров), работы с краном других подрядных организаций и задержкой поставки строительных материалов от поставщиков. В случае демонтажа крана установка других подъемных механизмов не представляется возможным, из-за большой высоты дома и очень маленькой строительной площадкой рядом с 1 блок секцией. 

Письмом за исх. № 35 от 08.05.2020 подрядчик обратился к заказчику с требованием передать стройготовность (монтаж теплых полов) для выполнения работ по устройству стяжки в жилом доме № 1 корпус 2 б/с 1, комплекса жилых домов в Академгородке на отм. 4.200. 

Письмом исх. № 34 от 08.05.2020 подрядчик указал, что для выполнения работ по устройству покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов в жилом доме № 1 корпус 3 б/с 1,2 комплекса жилых домов в Академгородке на отм. 4.200 необходимо выровнять ступени лестничного марша. Перепад между ступенями одно площадки составляет 15-20 мм комплекса. Выровнять плитку размером 60х60 мм с таким перепадом не получится. Также на лестничных маршах по всей высоте дома ступени отходят от стены от 15 до 20 мм. Заделка раствором или другими смесями приведет к образованию трещин и сколов. 

Письмом от 18.05.2020 исх. № 665 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда № УСК-206 от 11.07.2019 в связи с тем, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, с 18.05.2020 заказчик отказывается от договора подряда № УСК-206 от 11.07.2019 на основании п. 1, п. 2 ст. 450.1,  ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Письмом от 19.05.2020 № 678 заказчик уведомил об отказе от договора № УСК-205 от 09.07.2020. 

Письмом от 18.05.2020 исх. № 40 подрядчик сообщил заказчику, что получил уведомление о расторжении договора № УСК-206 от 11.07.2019, в уведомлении указано время для вызова представителя на приемку выполненных работ в 09.00 18.05.2020; в указанное время подрядчик не мог прислать своего представителя, обратился с просьбой согласовать новое время для фиксации фактически выполненных работ, определения выполненного объема, качества работ и составления соответствующей документации. 

Претензиями – уведомлениями от 28.05.2020 № 708 заказчик уведомил подрядчика о списании денежных средств в размере 450 000 руб., поскольку работы по договору №УСК-205 от 09.07.2019 по пунктам 7, 9-12, 16-18, 20-21 графика производства работ выполнены с большим отставанием от графика; от 28.05.2020 № 709 - заказчик уведомил о списании 1 350 000 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ по договору №УСК-206 от 11.07.2019 по пунктам 2-10, 17-25, 31-39 графика производства работ, являющимся приложением № 1 к договору. 

Письмами № 56 и № 57 от 10.06.2020 подрядчик просил разъяснить заказчика, какие случаи нарушения сроков имели место быть, а также отметил, что при выполнении отделочных работ на объектах имели случаи задержки передачи строительной готовности от других подрядных организаций на срок от 2 до 6 недель, некоторые работы были выполнены некачественно и выявленные недостатки не устранялись длительное время, в зимний период по нескольку дней отсутствовал доступ к технической воде и электроснабжению.

Письмом от 05.08.2020 № 61 подрядчик обратился к заказчику с предложением о снижении штрафа по договорам подряда № УСК-205 от 09.07.2019 и № УСК-206 от 11.07.2019, принимая во внимание, что при производстве работ имели случаи задержки передачи строительной готовности подрядчику от заказчика и других подрядных организаций на срок от 2 до 6 недель, некоторые работы были выполнены другими подрядчиками некачественно и выявленные недостатки не устранялись длительное время, что препятствовало выполнению работ подрядчиком; в зимний период  по нескольку дней отсутствовал доступ к технической воде и электроснабжению. По мнению подрядчика, возложение в полном объеме ответственности  за все случаи нарушения сроков на ООО «Прогресс» является необоснованным и неправомерным, а удержание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором (заказчиком) необоснованной выгоды. 

Заказчик письмом от 20.08.2020 № 1176 отказал в удовлетворении требования о снижении размера неустойки, поскольку подрядчиком нарушались сроки выполнения этапов работ, а также заказчик вследствие просрочки обязательств ООО «Прогресс» не получил того результата, на который рассчитывал при заключении договоров подряда. 

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование истца о снижении размера штрафа, истец обратился в суд с исковым заявлением об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору № УСК-205 от 09.07.2019 до 150 000 руб., по договору № УСК-206 от 11.07.2019 - до 450 000 руб.; взыскании излишне удержанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ по договору № УСК-205 от 09.07.2019 в размере 300 000 руб., по договору № УСК-206 от 11.07.2019 в размере 900 000 руб.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав на следующие обстоятельства: 

- истец не обращался к заказчику с просьбой изменить сроки выполнения работ, о приостановлении выполнении работ не заявлял; 

- подрядчиком неоднократно нарушались промежуточные сроки выполнения работ, при согласованном договорами сроке (25-е число месяца) работы сдавались 31, 30, 29, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ по договору № УСК-205 № 1 от 30.09.2019, № 2 от 30.11.2019, № 3 от 31.01.2020, № 4 от 29.02.2020, № 6 от 31.03.2020, № 8 от 30.04.2020, № 9 от 30.04.2020; по договору № УСК-206 № 1 от 31.08.2019. № 2 от 30.09.2019, № 4 от 31.10.2019, № 5 от 31.10.2019, № 6 от 30.11.2019, № 8 от 31.12.2019, № 9 от 31.01.2020, № 10 от 29.02.2020, № 11 от 29.02.2020, № 13 от 31.03.2020, № 14 от 31.03.2020, № 15 от 31.03.2020, № 16 от 18.05.2020, № 17 от 18.05.2020, № 18 от 18.05.2020, № 19 от 18.05.2020, № 20 от 18.05.2020;

- размер взысканной суммы неустойки в виде штрафов является разумной, поскольку общая стоимость работ, сроки по которой были нарушены, составила более 33,5 млн. рублей, тогда как штраф составил 1 800 000 руб., основания для снижения судом штрафов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что заключенные между сторонами договоры являются по своей правовой природе договорами подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 раздела 15 договоров предусмотрено, что подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить неустойку, штраф за следующие допущенные подрядчиком нарушения своих обязательств:

В соответствии с пунктом 3.4 раздела 15 договоров за нарушение сроков окончания этапа (периода) выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения срока.

Согласно пункту 15 раздела 15 заказчик вправе удержать суммы неустоек, штрафных санкций из суммы гарантийного обеспечения и/или иных сумм, подлежащих выплате, до момента предоставления подрядчиком доказательств по соответствующим удержанным суммам штрафных санкций (заключение экспертизы либо вступившим в силу решение суда) ненадлежащего исполнения обязательств вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы. В случае, если подрядчик докажет, что ненадлежащее исполнение обусловлено действием обстоятельств непреодолимой силы, заказчик возвращает удержанные в соответствии с настоящим пунктом, суммы.

Как следует из материалов дела, подрядчик допустил нарушение обязательств по спорным договорам, в связи с чем заказчик претензиями – уведомлениями от 28.05.2020 № 708 и № 709 уведомил подрядчика о списании денежных средств в размере 450 000 руб., поскольку работы по договору № УСК-205 от 09.07.2019 по пунктам 7, 9-12, 16-18, 20-21 графика производства работ выполнены с большим отставанием от графика; а также о списании 1 350 000 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ по договору №УСК-206 от 11.07.2019 по пунктам 2-10, 17-25, 31-39 графика производства работ, являющимся приложением № 1 к договору. 

Подрядчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что работы, предусмотренные договорами, выполнены им не в полном объеме и с нарушением промежуточных сроков. При этом, подрядчик выразил не согласие с начисленной заказчиком суммой штрафа, поскольку считает, что в нарушении сроков выполнения работ по договору имела место вина в том числе заказчика (поздняя передача строительной готовности на срок от 2 до 6 недель; некоторые работы были выполнены другими подрядчиками некачественно и выявленные недостатки не устранялись длительное время, что препятствовало выполнению работ подрядчиком; в зимний период по нескольку дней отсутствовал доступ к технической воде и электроснабжению, о чем подрядчик уведомлял заказчика письмами от 10.06.2020 исх. №№ 56, 57). На основании изложенного истец просил суд снизить размер начисленной неустойки (штрафов) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с заказчика необоснованно удержанную сумму неустойки.

Оценив заявленные доводы, лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов  дела следует, что на основании писем от 06.02.2020 № 190 подрядчик потребовал от заказчика передачи строительной готовности для производства работ по монтажу электрической проводки внутри стен из ГКЛ; на основании письма от 08.05.2020 исх. № 35 подрядчик обратился к заказчику с требованием передать стройготовность (монтаж теплых полов) для выполнения работ по устройству стяжки в жилом доме № 1 корпус 2 б/с 1, комплекса жилых домов в Академгородке на отм. 4.200. 

В тоже время, подрядчиком не представлено в материалы дела доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения в виду отсутствия строительной готовности. Ссылка истца на письмо от 08.05.2020 за исх. № 35 является несостоятельной, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств направления/вручения ответчику указанного письма. 

Кроме того, согласно акту – допуску для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта от 11.07.2019 заказчик предоставил производственный объект подрядчику для выполнения работ по договору. 

Из материалов дела следует, что на протяжении всего срока действия договора вплоть до его расторжения истец выполнял работы по договору, в связи с чем вина заказчика в просрочке выполнения истцом работ не доказана. Основания для применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Условиями договоров предусмотрена возможность решения вопроса о продлении срока производства работ. Так, в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 раздела 7 договоров при обращении подрядчика о продлении срока производства работ, заказчик вправе продлить срок производства на соответствующий период  либо отклонить перенос срока с письменным обоснованием причин. При этом, истцом не представлено в материалы дела доказательств обращения к ответчику за изменением срока выполнения работ, за внесением изменений в график производства работ путем заключения дополнительного соглашения, а также о приостановлении выполнении работ в связи с наличием каких-либо препятствий. 

В отношении представленной в материалы дела переписки сторон суд считает необходимым отметить, что на все запросы подрядчика заказчиком давались исчерпывающие объяснения.

Так, согласно письму исх. № 26 от 28.07.2020 (вх. № 732 от 30.07.2019) подрядчик запросил у заказчика исполнительную документацию на работы, выполняемые иными подрядчиками, для выполнения им отделочных работ. В соответствии с письмом исх. № 1217 от 09.08.2019 заказчик уведомил подрядчика о том, что для выполнения подрядчиком работ следует принять строительную готовность,  исполнительная документация иных подрядчиков для того, чтобы приступить к работе, не требуется подрядчику, поскольку не является условием договора. 

Письмом за исх. № 35 от 12.09.2019  (вх. № 953 от 19.09.2019) подрядчик сообщил заказчику выявленные замечания, которые, по его мнению, существенно влияют на сроки производства работ и перерасход материалов. Письмом за исх. № 386 от 23.09.2019 заказчиком дан ответ о том, что замечания не могут быть приняты, поскольку при выявлении замечаний заказчик не присутствовал. 

Письмом за исх. № 44 от 05.11.2019 (вх. № 1153 от 05.11.2019) подрядчик указал на необходимость обеспечения доступа к технической воде, поскольку трубы в точке разбора замерзли. В тоже время, по договору № УСК-206 от 11.07.2019 работы по устройству стяжки – «мокрого» вида работ, для производства которого требуется техническая вода, должны быть окончены до 15.10.2019. Следующим видом работ после 15.10.2019 и до 15.12.2019 должно быть устройство перегородок ГКЛ в 1 слой, то есть работы, для которых вода не нужна. По договору № УСК-205 подрядчик не выполнил работы, для которых требуется вода в запрашиваемый период, поскольку в ноябре 2019 года выполнялся тепловой контур, а не отделочные работы. 

Письмом за исх. № 05 от 22.01.2020 (вх. № 83 от 28.01.2020) подрядчик уведомил заказчика, что из-за задержки монтажа электропроводки при устройстве перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ), не может закончить и предъявить к приемке работы по монтажу ГКЛ. Указанное письмо написано в рамках договора № УСК-206, в графике которого предусмотрено устройство перегородок ГКЛ в 1-й слой с 15.10.2019 по 15.12.2019, 2-й слой с 15.01.2020 по 15.02.2020. Монтаж электроповодки по технологии выполняется иными подрядчиками после монтажа истцом 1-го слоя. Вторым слоем ГКЛ закрывается после монтажа электрики. На дату составления письма подрядчик не выполнил устройство перегородок ГКЛ в 1-й слой и не передал строительную готовность иному подрядчику для монтажа электрики, о чем заказчик сообщил подрядчику письмом исх. № 190 от 06.02.2020.

Таким образом, проанализированная судом переписка сторон не свидетельствует о  вине ответчика в невыполнении истцом работ в соответствии с графиком. 

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общий размер удержанного ответчиком штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту в части несвоевременного выполнения этапов работ подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, устанавливающие размер штрафа за нарушение обязательств, подписаны ответчиком без разногласий

Сумма штрафа в размере 1 800 000 руб. начислена в результате нарушения графика производства работ по договору № УСК-206 - 27 случаев нарушения срока (50 000*27= 1 350 000); по договору № УСК-205 – 9 случаев нарушения срока (50000*9=450 000).

Вместе с тем, оценивая баланс интересов сторон в данном деле, суд пришел к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 50 000 руб. за каждое нарушение в данном случае является чрезмерным. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с разделом 15 договоров к заказчику установлена одна мера ответственности: заказчик по требованию подрядчика обязан заплатить неустойку (пени) в размере 0,05 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки. В тоже время, к подрядчику установлено 11 санкций за нарушение сроков выполнения этапов работ, которые могут быть применены к подрядчику в равной степени и при этом в безакцептном порядке, что свидетельствует о неравной ответственности. Кроме того, суд учитывает, что ответчик является крупной строительной компанией, находящейся в доминирующем положении по отношению к истцу. 

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в результате нарушения истцом сроков выполнения работ ему были причинены какие-либо убытки, и нарушение сроков выполнения работ истцом повлекло нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию с последующим взысканием с заказчика неустойки третьими лицами. Напротив, из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что объект введен в эксплуатацию своевременно, штрафные санкции к ответчику третьими лицами не предъявлялись. 

Таким образом, взыскание неустойки в данном случае имеет лишь  предупредительное, дисциплинирующее и наказательное значение. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости снижения предъявленной неустойки в два раза: по договору № УСК-205 от 09.07.2019 - до 225 000 руб., по договору № УСК-206 от 11.07.2019 - до 675 000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заказчиком необоснованно удержана неустойка по договору № УСК-205 от 09.07.2019 в  размере 225 000 руб., по договору № УСК-206 от 11.07.2019 - в размере 675 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика  900 000 руб. удержанной неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 25 000 руб.

При принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение исковых требований), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 750 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 6 250 руб. государственной пошлины - подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 14.05.2014, адрес: 660064, 

<

...> зд. 1, стр. 10, пом. 12, ауд. 5-3) удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, по договору № УСК-205 от 09.07.2019 до 225 000 руб., по договору № УСК-206 от 11.07.2019 до 675 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 27.07.2009, адрес: 660064, 

<

...>, оф. 2-16) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 14.05.2014, адрес: 660064, 

<

...> зд. 1, стр. 10, пом. 12, ауд. 5-3) излишне удержанную неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ по договору № УСК-205 от 09.07.2019 в размере 225 000 руб., по договору № УСК-206 от 11.07.2019 в размере 675 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 27.07.2009, адрес: 660064, 

<

...>, оф. 2-16) в доход федерального бюджета 18 750 руб. государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 14.05.2014, адрес: 660064, 

<

...> зд. 1, стр. 10, пом. 12, ауд. 5-3) в доход федерального бюджета 6 250 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич