Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-4982/2022

г. Чита

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2024 года по делу № А10- 4982/2022 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Новобрянский теплоэнергетический комплекс» муниципального образования «Заиграевский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 732 801 руб. 49 коп.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Новобрянский теплоэнергетический комплекс» муниципального образования «Заиграевский район» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 702 860,57 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную электроэнергию за период с 18.02.2022 по 20.04.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны без надлежащей оценки доводов истца и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции не применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание довод ответчика о том, что расчет суммы задолженности за период с 01.02.2022  по 30.04.2022 проверен Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дел А10-2599/2022; А10-3202/2022; А10- 3872/2022. Судом не приняты во внимание доводы ответчика, касающиеся увеличения объема электропотребления связанного с модернизацией котельной. При сравнении потребленного ответчиком объема электроэнергии в отопительный период в январе 2022 года и потребленного объема электроэнергии в январе 2023 года, зафиксированных приборами учета, к работоспособности которых истец не выражает претензий, отмечается увеличение объема потребленной энергии в 2023 году на 60 743 кВт. Указывает, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции счел установленными обстоятельства наличия неправильного подключения спорного прибора учета, а также момент такого неправильного подключения (день его установки третьим лицом), основываясь на вероятностных суждениях экспертов, при наличии разницы в ошибках, зафиксированных в журнале событий счетчика на момент проведения эксперимента и на период его эксплуатации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон спора урегулированы договором энергоснабжения от 27.02.2019 №376-00811.

Приложением №1 к договору энергоснабжения согласован перечень точек поставки и расчетных приборов учета электроэнергии потребителя.

Дополнительным соглашением №1 от 18.09.2019 к договору энергоснабжения согласован перечень точек поставки и расчетных приборов учета электроэнергии на объекте потребителя – «Котельная» по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>.

В котельной ТП 1-НБ-6 установлен прибор учета ЦЭ 6803 В № 11011888 (резервная линия ф.6); в котельной ТП 1-НБ-1 установлен прибор учета ЦЭ 6803 В № 110157091 (основная линия ф.1).

Приборы учета, а так же трансформаторы тока приобретались за счет потребителя, срок поверки указанных приборов учета истекал в 2033 году.

01.10.2019 между потребителем и сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» (ныне - ПАО «Россети Сибирь») подписан Акт об осуществлении технологического присоединения, которым определены границы балансовой и эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств – условная линия, проходящая по месту контактного соединения шин 0.4кВ силовых трансформаторов 1Т, 2Т с верхними клеммами главных рубильников ГР-1Т, ГР-2Т.

Согласно акта проверки № 03311 11164/19 от 07.10.2021 года, составленным ПАО «Россети Сибирь», прибор учета ЦЭ 6803 В № 110157091 признан исправным, замечаний не установлено.

26 ноября 2021 года работниками Заиграевского РЭС прибор учета ЦЭ 6803 В №1100157091, установленный на ТП-1-НБ-1 демонтирован по причине непригодности, о чем составлен Акт № 03311 11164/319.

Актом допуска ПАО «Россети Сибирь» от 26.11.2021 №03300 00030/106 в ТП-1-НБ-1 установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета Милур 307 №213070000290237, с указанием балансовой принадлежности прибора учета ПАО «Россети Сибирь».

17 февраля 2022 года представителями ПАО «Россети Сибирь» прибор учета Милур 307 № 213070000290237 признан не исправным, демонтирован и установлен новый прибор учета на ТП-1-НБ-1 - Милур 307 № 213070000290245 (акты №03312 12634 № 0331207111 от 17.02.2022).

Расчеты за электроэнергию за январь и с 1 по 17 февраля 2022 года произведены по показаниям аналогичного периода прошлого года согласно Постановлению Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442.

Истец, проанализировав показания прибора Милур 307 № 213070000290245 за февраль, март и апрель 2022 года обнаружил завышение его показаний в среднем на 2000-2500 кВт/час в сутки по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, несмотря на то, что при установке прибора учета № 213070000290245 и в период февраль, март, апрель 2022 года оборудование котельной работало в неизменном режиме, суммарное потребление электроэнергии не соответствовало подключенной нагрузке.

13.04.2022 истец обратилось с письмом к начальнику Заигравского РЭС с просьбой разобраться с показаниями прибора учета электрической энергии Милур 307 № 213070000290245 по расходу электроэнергии.

20.04.2022 работниками ПАО «Россети Сибирь» – «Бурятэнерго», проверен прибор учета Милур 307 № 213070000290245, прибор учета признан пригодным, о чем составлен акт проверки от 20.04.2022 № 0331213073, в котором потребителем указано на несогласие с показаниями прибора учета

21.04.2022 работниками ПАО «Россети Сибирь» – «Бурятэнерго» установлен новый прибор учета на ТП-1- НБ-1  Милур307 № 213070000290240, прежний прибор учета Милур 307 № 213070000290245 демонтирован, причины демонтажа прибора учета не указаны.

Письмами от 25.04.2022 №187, от 04.05.2022 исх. №206 МУП «НТЭК» обратилось с заявлением, в том числе, произвести перерасчет потребленной электроэнергии на основании показаний за аналогичный период прошлого года (согласно п 140 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442) по аналогии с актом от 17.12.2022 №03312 12634, ранее составленным работниками РЭС.

Письмом от 28.04.2022 сетевая организация сообщила о направлении прибора учета на исследование в орган стандартизации.

Поскольку перерасчет электропотребления не произведен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты электрической энергии за больший объем в связи с некорректной работой прибора учета Милур 307 № 213070000290245.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в размере 702 860 руб. 57 коп.

Как следует из материалов дела в целях установления корректной (не корректной) работы прибора учета Милур 307 № 213070000290245 определением от 19.12.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению:

видимых повреждений корпуса экспертами не выявлено, при вскрытии счетчика инородных устройств и следов кустарной пайки не обнаружено;

показания счетного механизма до начала исследования 1062.114 kWh; после 1063,771 kWh, приращение показаний счетного механизма составило 1,657 kWh, что соответствует расчетному значению;

счетчик регистрирует электроэнергию, самохода нет;

счетчик соответствует требованиям ГОСТ 8.584 - 2004 и ТСКЯ.411152.007-1МП, метрологические характеристики счетчика соответствуют паспортным данным, пригоден для коммерческого учета.

Согласно пояснениям экспертов на вопросы суда:

по результатам исследования показания прибора учёта Милур 307 №213070000290245 в периоды с 17.02.22 по 21.04.2022 года, с 18 февраля по 20 апреля 2022 года с высокой долей вероятности не являются корректными,

к увеличению расхода  электрической энергии по вводу Т 1-НБ-1 при установке счетчика Милур 307 №213070000290245 в период с 17.02.2022 по 21.04.2022 привело неправильное подключение цепей напряжения, выразившееся в подключении к нулевой клемме одного из проводников фазного напряжения, и, напротив, в подключении нулевого рабочего проводника к одной из фазных клемм,

при неправильном подключении цепей напряжения расход электрической энергии увеличится в среднем в 1,485 раза (в зависимости от соотношения нагрузки по фазам),

ошибочное подключение одного из проводников фазного напряжения к нулевой клемме приводит к тому, что на измерительные каналы счетчика по двум фазам вместо фазного, подается линейное напряжение 380В, в то время как на третьей фазе сохраняется фазное напряжение 220В (рисунок 14), при таком подключении цепей напряжения расход электрической энергии увеличится в среднем в 1,485 раза.

В ходе исследования, эксперты в разделе 4 приходят к заключению о том, что показания свидетеля ФИО1, который дважды заостряет внимание на том, что специалист РЭС был удивлен тем фактом, что при демонтаже счетчика Милур 307 №213070000290245 нулевой провод оказался под напряжением (в результате чего произошло короткое замыкание на корпус металлического ящика, в котором установлен прибор учета), допускают возможность того, что при вводе в эксплуатацию счетчика были перепутаны нулевой и один из проводников фазного напряжения. Дополнительным свидетельством в пользу данной версии является расположение следов короткого замыкания на стенке металлического ящика со стороны нулевых клемм счетчика электроэнергии.

Анализ среднесуточного расхода электроэнергии по вводу ТП 1-НБ-1 за февраль – апрель 2020 года и 2021 год (когда на вводе был установлен счетчик электроэнергии ЦЭ6803В №110157091) в сравнении с периодом февраль – апрель 2022 года (когда на вводе был  установлен счетчик электроэнергии Милур 307 №213070000290245), показывает, что показания счетчика Милур 307 №213070000290245 в среднем в 1,490 раза больше, что соответствует расчетному значению.

Для выяснения дополнительных обстоятельств корректной работы прибора учета Милур 307 № 213070000290245 судом первой инстанции определением от 28.09.2023 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению экспериментально подтверждено, что подключение прибора Милур 307 № 213070000290245 по схеме, приведенной в экспертном заключении № 1490 от 13.03.2023, без его повреждения возможно.

Прибор учета электрической энергии при данной схеме работоспособен и учитывает электроэнергию.

В условиях симметричной нагрузки по фазам при «неправильной» схеме учета электрической энергии счетчик осуществляет переучет электрической энергии в 1,338 раза в сравнении с нормальной схемой. При неравномерном распределении нагрузки по фазам данное значение может изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

При подключении счетчика по схеме рисунка 14 (стр. 40) заключения экспертов №1490/2022 от 13.03.2023 значения силы тока по фазам не изменятся, при этом углы сдвига фаз между векторами напряжений и токов изменятся существенно ввиду того, что будет искажена векторная диаграмма фазных напряжений. В рамках экспериментального исследования получены следующие значения углов: при нормальной схеме включения: ?А=+46,78°; ?в=+45,91°; ?с=+47,11°, при «неправильной» схеме включения: ?а=+16,11°; ?в=+75,21°; ?с =-132,2°.

При подключении счетчика по схеме рисунка 14 (стр. 40) заключения экспертов №1490/2022 от 13.03.2023 на дисплее счетчика отражается сигнализация о неправильном чередовании фаз в виде попеременно мигающих символов В и С, при этом счетчик продолжает работать и учитывать электрическую энергию. Чтобы понимать, что счетчик таким образом сигнализирует об ошибке подключения, необходимо хорошее знание руководства по эксплуатации прибора учета Милур 307.

Оценив, в совокупности, материалы дела, в том числе анализ расхода электроэнергии по вводу Т 1-НБ-1 за периоды февраль-апрель 2020, 2021 и 2022 годов, выводы экспертов в заключениях от 13.03.2023, свидетельские показания ФИО1, согласно которым при демонтаже счетчика Милур 307 №213070000290245 нулевой провод оказался под напряжением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счетчик электрической энергии Милур 307 №213070000290245 был подключен по неверной схеме, в связи с чем имело место завышение его показаний.

Доводы заявителя жалобы о том, что увеличение расхода электрической энергии связано с модернизации котельной, являются голословными и в этой связи не могут быть приняты апелляционным судом.

Более того, согласно пояснениям истца, в эксплуатацию в конце 2020 года была введена новая котельная, а какая-либо модернизация не проводилась. При этом все испытания оборудования проводились в 2020 году.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с проверкой Арбитражным судом Республики Бурятия расчета суммы задолженности за период с 01.02.2022  по 30.04.2022 в рамках дел А10-2599/2022, А10-3202/2022 и А10-3872/2022 несостоятельна, поскольку вопросы некорректности работы прибора учета судами не исследовались, оценка им не давалась, а проверка судом расчетов истца, основанных на показаниях прибора учета, не может являться свидетельством установления судом каких-либо фактов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку каких-либо доказательств или обоснованных доводов, опровергающих выводы суда о некорректной работе прибора учета, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, то с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2024 года по делу № А10-4982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

 

Судьи

Е.В. Горбаткова

 

И.Н. Филиппова