Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53492/2020

07 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Ленинградское областное государственное предприятие "Ленфарм"

заинтересованное лицо: 1) Василеостровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; 

2) Судебный пристав Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 25.06.2018 №78001/18/347298 об окончании исполнительного производства №31368/18/78001-ИП и возвращении исполнительного документа взысканию

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 19.06.2020;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 10.06.2020; 

2) ФИО4 по доверенности от 20.02.2020;

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Ленфарм" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава ФИО2 от 25.06.2018 №78001/18/347298 об окончании исполнительного производства №31368/18/78001-ИП и возвращении исполнительного документа взысканию.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.11.2017 по делу № А56-90638/2016 принято решение об удовлетворении заявленных ЛОГП «Ленфарм» требований и о взыскании с Санкт-Петербургского УФАС России 27 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

16.04.2018 ЛОГП «Ленфарм» направило заявление исх. № 245 от 16.04.2018 о возбуждении исполнительного производства в Василеостровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с приложением исполнительного листа серия ФС № 021860595 по арбитражному делу № А56-90638/2016 о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу ЛОГП «Ленфарм» 27 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Судебным приставом вынесено постановление от 25.06.2018 №78001/18/347298 об окончании исполнительного производства №31368/18/78001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, необходимо наличие двух оснований для признания решения регистрирующего органа недействительным: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав субъектов предпринимательской деятельности таким актом.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемой ситуации исполнительный документ, предъявленный судебному приставу-исполнителю, предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, следовательно, исполнительный документ не мог быть исполнен судебным приставом и подлежал возврату заявителю.

Исполнительный лист возвращен заявителю, при этом ошибочная мотивировка возврата исполнительного документа, изложенная в оспариваемом постановлении («окончание исполнительного производства» вместо  «отказа в возбуждении исполнительного производства») не повлекла нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом заявитель на протяжении более двух лет с момента предъявления  исполнительного листа к исполнению не интересовался ходом исполнительного производства, заявлений, ходатайств в адрес судебного пристава не направлял, доказательств утраты возможности взыскания по исполнительному документу в материалы дела не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах права и законные интересы оспариваемым постановлением не нарушены, иных требований заявитель в суд не заявил.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Синицына Е.В.