№ 09АП-15897/2020

Дело № А40-46231/19

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Телекомпания «Стрим» и апелляционную жалобу ООО «Управление недвижимостью», на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, вынесенное судьей М.В. Палкиной, по делу № А40-46231/19 о признании недействительной сделку по оставлению АО «Телекомпания «Стрим» предмета залога за собой: - нежилое здание, кадастровый номер 77:02:00230014:1078, площадь 7 203,1 кв.м., количество этажей: 6, адрес объекта: 

<

...>; - земельный участок, кадастровый номер 77:02:0023014:2, общей площадью 4983 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов;о признании недействительными взаимосвязанные сделки по передаче заложенного имущества АО «Телекомпания «Стрим» в ООО «Управление недвижимостью»: - нежилое здание, кадастровый номер 77:02:00230014:1078, площадь 7 203,1 кв.м.. количество этажей: 6, адрес объекта: 

<

...>; - земельный участок, кадастровый номер 77:02:0023014:2, общей площадью 4 983 кв.м., адрес объекта: Москва, пер. 1-й Рижский, д.2Г, категория земель - земли населенных пунктов; применении последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Управление недвижимостью» вернуть в конкурсную массу должника: - нежилое здание, кадастровый номер 77:02:00230014:1078, площадь 7 203,1 кв.м., количество этажей: 6, адрес объекта: 

<

...>; - земельный участок, кадастровый номер 77:02:0023014:2, общей площадью 4 983 кв.м., адрес объекта: Москва, пер. 1-й Рижский, д.2Г, категория земель - земли населенных пунктов,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Сервинком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 при участии в судебном заседании:

от ООО «Управление недвижимостью»- ФИО2 дов.от 23.12.2019

от АО «Телекомпания «Стрим»- ФИО3 дов.от 19.09.2019

от ООО ГеоТелекоммуникации- ФИО4 дов.от 05.12.2019

от ООО ССК- ФИО5 дов.от 15.10.2019

от к/у АО Сервинком- ФИО6 дов.от 14.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 принято к производству заявление ООО «ССК» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Сервинком», возбуждено производство по делу № А40-46231/19-174-55. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-46231/19-174-55 АО «Сервинком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129626, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим АО «Сервинком» подано заявление о признании сделки недействительной по снованиям, предусмотренным положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве, заявлены требования о: 

1) Признании недействительной сделки по оставлению АО «Телекомпания «Стрим» предмета залога за собой:  

- нежилое здание, кадастровый номер 77:02:00230014:1078, площадь 7 203,1 кв.м., количество этажей: 6, адрес объекта: 

<

...>;  

- земельный участок, кадастровый номер 77:02:0023014:2, общей площадью 4 983 кв.м., адрес объекта: Москва, пер. 1-й Рижский, д.2Г, категория земель – земли населенных пунктов. 

2) Признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче заложенного имущества АО «Телекомпания «Стрим» в ООО «Управление недвижимостью»: 

 - нежилое здание, кадастровый номер 77:02:00230014:1078, площадь 7 203,1 кв.м., количество этажей: 6, адрес объекта: 

<

...>;  

- земельный участок, кадастровый номер 77:02:0023014:2, общей площадью 4 983 кв.м., адрес объекта: Москва, пер. 1-й Рижский, д.2Г, категория земель – земли населенных пунктов. 

3) Применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Управление недвижимостью» вернуть в конкурсную массу должника:  

- нежилое здание, кадастровый номер 77:02:00230014:1078, площадь 7 203,1 кв.м., количество этажей: 6, адрес объекта: 

<

...>;  

- земельный участок, кадастровый номер 77:02:0023014:2, общей площадью 4 983 кв.м., адрес объекта: Москва, пер. 1-й Рижский, д.2Г, категория земель – земли населенных пунктов. 

Определением от 19.02.2020 по делу №А40-46231/19-174-55 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку по оставлению АО «Телекомпания «Стрим» предмета залога за собой: 

- нежилое здание, кадастровый номер 77:02:00230014:1078, площадь 7 203,1 кв.м., количество этажей: 6, адрес объекта: 

<

...>; 

- земельный участок, кадастровый номер 77:02:0023014:2, общей площадью 4983 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, 

Признал недействительными взаимосвязанные сделки по передаче заложенного имущества АО «Телекомпания «Стрим» в ООО «Управление недвижимостью»: 

- нежилое здание, кадастровый номер 77:02:00230014:1078, площадь 7 203,1 кв.м.. количество этажей: 6, адрес объекта: 

<

...>; 

- земельный участок, кадастровый номер 77:02:0023014:2, общей площадью 4 983 кв.м., адрес объекта: Москва, пер. 1-й Рижский, д.2Г, категория земель - земли населенных пунктов. 

Применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Управление недвижимостью» вернуть в конкурсную массу должника: 

- нежилое здание, кадастровый номер 77:02:00230014:1078, площадь 7 203,1 кв.м., количество этажей: 6, адрес объекта: 

<

...>; 

- земельный участок, кадастровый номер 77:02:0023014:2, общей площадью 4 983 кв.м., адрес объекта: Москва, пер. 1-й Рижский, д.2Г, категория земель - земли населенных пунктов. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «Телекомпания «Стрим» и ООО «Управление недвижимостью» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Телекомпания «Стрим» и ООО «Управление недвижимостью» поддержали доводы жалобы, представители конкурсного управляющего АО «Сервинком», ООО  ООО «ГеоТелекоммуникации» и  ООО ССК поддержали оспариваемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения права собственности должника на вышеуказанное недвижимое имущество явилось решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу А40-52629/2018 (вступило в законную силу 04.02.2019).

По указанному решению судом обращено взыскание на следующее заложенное по договору ипотеки имущество посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя АО «Телекомпания «Стрим» (ОГРНИ 1077746379358): нежилое здание (кадастровый номер 77:02:0023014:1087, площадью 7203,1 кв.м, количество этажей 6, расположенное по адресу: 129626, г. Москва, пер.1-й Рижский 2Г, установив рыночную стоимость в размере 384.859.800 руб.; земельный участок (кадастровый номер 77:02:0023014:2, площадью 4983 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, пер.1- й Рижский домовладение 2Г, установив рыночную стоимость в размере 112.402.200 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанное недвижимое имущество являлось предметом залога по кредитному соглашению № 01656/МР от 13.12.2016 между ООО «Контент ФИО7» и Банком ВТБ (ПАО), права кредитора по которому перешли к АО «Телекомпания «Стрим» в размере 668.572.226,00 руб. и процентов, начисленных по Кредитному соглашению в размере 7.120.512,72 руб. ввиду погашения задолженности ООО «Контент ФИО7» перед Банком ВТБ (ПАО) в указанном объеме. 

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате денежных средств АО «Телекомпания «Стрим» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога.

Запись о прекращении права собственности должника на вышеуказанное недвижимое имущество внесена в ЕГРН 20.02.2019, то есть за восемь дней до возбуждения дела о банкротстве 

Из вышеуказанного следует, что в период с 30.11.2017 по 20.03.2018 у должника фактически возникло обязательство по уплате кредитору АО «Телекомпания «Стрим» задолженности в размере 668.572.226,00 руб. и процентов, начисленных по Кредитному соглашению в размере 7.120.512,72 руб. 

Как указал суд первой инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка - сделка по оставлению АО «Телекомпания «Стрим» предмета залога за собой (действия по исполнению судебного акта), осуществленная 20.02.2019, совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, направлена на обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и является недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции положений ст. 61.3 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне (абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 2 указанной нормы, сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления. 

Пунктом 3 названной статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под 4 сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 

3) выплата заработной платы, в том числе премии; 

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. 

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 

2)списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиентадолжника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 

3)перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 

4)оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. 

Как указано выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 22.02.2019, отчуждение спорного имущества в пользу АО «Телекомпания «Стрим» произошло 20.02.2019, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается включенными в реестр требований кредиторов требованиями кредиторов и не оспаривается лицами, участвующими в дела.

Учитывая изложенное, установив, что в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Кроме того, положениями п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. 

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: 

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; 

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. 

Заявители апелляционных жалоб указывают на отсутствие оснований, предусмотренных пп. «а», «б» указанного пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Однако, никаких доказательств в обоснование своей позиции ООО «Управление недвижимостью» и АО «Телекомпания «Стрим» не представлено. 

В то же время, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-46231/19-174-55 АО «Сервинком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129626, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии отношении него процедуры конкурсного производства принято судом 23.04.2019, никаких иных источников финансирования процедуры по истечении 10 месяцев с даты ее открытия должник не имеет, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, определениями от 17.12.2019, от 16.01.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-46231/19-174-55 приняты к производству заявления о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 34 654 480 руб. 17 коп., что свидетельствует о продолжении формирования объема требований в рамках дела о банкротстве должника. 

Следует также учесть, что конкурсным управляющим АО «Сервинком» также подано заявление о признании недействительными сделок должника по снованиям, предусмотренным положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявлены требования о: 

1.Признании ничтожными кредитного соглашения № 01656/МР, соглашения об урегулировании обязательств, договора об ипотеке здания и земельного участка № 01656/МРДИ; 

2.Признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче заложенного имущества АО «Телекомпания «Стрим», а в последующем ООО «Управление недвижимостью»: - нежилого здания, кадастровый номер 77:02:00230014:1078, площадь 7 203,1 кв.м., количество этажей: 6, адрес объекта: 

<

...>; - земельного участка, кадастровый номер 77:02:0023014:2, общей площадью 4 983 кв.м., адрес объекта: Москва, пер. 1-й Рижский, д.2Г, категория земель – земли населенных пунктов. 

3.Применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Управление недвижимостью» вернуть в конкурсную массу должника - нежилое здание, кадастровый номер 77:02:00230014:1078, площадь 7 203,1 кв.м., количество этажей: 6, адрес объекта: 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер 77:02:0023014:2, общей площадью 4 983 кв.м., адрес объекта: Москва, пер. 1-й Рижский, д.2Г, категория земель – земли населенных пунктов. 

В рамках указанного заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что АО «Телекомпания «Стрим» на дату совершения оспариваемых сделок входило в одну группу лиц с должником, что неоспоримо свидетельствует о наличии у АО «Телекомпания «Стрим» информации о недостаточности имущества должника. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Право собственности на спорное имущество возникло у ответчика на основании безвозмездной сделки – передачи спорного имущества в уставный капитал при создании юридического лица. Лицо, передававшее спорно имущество в качестве вклада в уставный капитал -  АО «Телекомпания «Стрим», является участником ООО «Управление недвижимостью» с долей в размере 99,9%. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном приобретении ответчиком ООО «Управление недвижимостью» спорного имущества.

Доводы заявителей апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. 302 ГК РФ также несостоятельны. 

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим АО «Сервинком» были предъявлены требования о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче заложенного имущества АО «Телекомпания «Стрим» в ООО «Управление недвижимостью»: - нежилое здание, кадастровый номер 77:02:00230014:1078, площадь 7 203,1 кв.м., количество этажей: 6, адрес объекта: 

<

...>; - земельный участок, кадастровый номер 77:02:0023014:2, общей площадью 4 983 кв.м., адрес объекта: Москва, пер. 1-й Рижский, д.2Г, категория земель – земли населенных пунктов, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде истребования имущества из незаконного владения. 

Суд первой инстанции, разрешая вопрос по существу, указал, что, в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка. 

Поскольку сделка по передаче спорного имущества АО «Телекомпания «Стрим» в пользу ООО «Управление недвижимостью» признана судом недействительной, применение судом последствий недействительности указанной сделки является законной и обоснованной мерой, направленной на приведение сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы указывают на несогласие АО «Телекомпания «Стрим» и ООО «Управление недвижимостью» с оценкой установленных обстоятельств и по существу не опровергают правильного применения судом первой инстанций норм материального права об оспаривании сделок должника.

Рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что все фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора установлены судом первой инстанции правильно.

Заявители апелляционных жалобу указывают на то, что оспариваемое определение противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу А40-52629/2018, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, ООО «Управление недвижимостью» и АО «Телекомпания «Стрим» не учтено следующее.

Как уже было указано судом апелляционной инстанции ранее, соответствующие действия могли быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 6 пункта 1, подпункт 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 №307-ЭС18-10383(3).

Доводы ООО «Управление недвижимостью» и АО «Телекомпания «Стрим» не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-46231/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  АО «Телекомпания «Стрим» и апелляционную жалобу ООО «Управление недвижимостью» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  О.И. Шведко 

 М.С. Сафронова