Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1278/2019

13 мая 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Арника»

на решение от  11.02.2019

по делу № А73-21110/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гавань»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арника»

о  взыскании 2 582,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гавань» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Советская Гавань, Хабаровский край, далее – ООО «УК «Гавань»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арника» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Советская Гавань, Хабаровский край, далее – ООО «Арника») о взыскании основного долга в размере 2 350,30 руб.,  неустойки в сумме 232,54 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за услуги управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по договору № 02/10/15-ЮР от 01.10.2015.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

Решением от 11.02.2019 иск удовлетворен частично: с ООО «Арника» в пользу ООО УК «Гавань» взыскан основной долг в размере 2 350,30 руб. за период ноябрь, декабрь 2017г., неустойка за период с 21.12.2017 по 28.11.2018 в размере 198,54 руб., всего 2 548,84 руб., а также государственная пошлина – 1 974 руб. 

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Арника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2018  ответчиком на счет истца переведено 41 019,34 руб., что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов, а также платежными документами, представленными ответчиком в материалы дела.

С 01.11.2017 действие договора № 02/10/10-ЮР от 01.10.2015  на управление, содержание и ремонт общего имущества в части нежилого помещения по ул. Киевской, д. 3А прекращено ввиду заключения ответчиком другого договора с другой управляющей компанией, в связи с чем изменился размер платежей в адрес ООО УК «Гавань».

Ссылаясь на пункты 3.5, 3.7 договора, полагает, что без претензионный период неоплаты по договору составляет 10 дней с момента наступления срока оплаты, в связи с чем, по мнению заявителя, размер неустойки, рассчитанный судом первой инстанции, является ошибочным. Считает верным размер неустойки – 90,85 руб.

Кроме того, ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения сроков исполнения принятых ответчиком обязательств.

Указал также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, представленный истцом в дело чек на отправку почтового отправления без описи вложения не свидетельствует о направлении истцом досудебной претензии.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Гавань» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что оплаченные ответчиком денежные средства учтены истцом, в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 01.10.2015  между ООО УК «Гавань» (управляющая организация) и ООО «Арника» (заказчик) заключен договор № 02/10/15-ЮР, по условиям которого управляющая организация по заданию заказчика в течение согласованного в пункте 6.1 договора срока, за плату, указанную в разделе 3 договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирного дома для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов: № 3А по ул. Киевская, общей площадью 59,3 кв.м - нежилое помещение № 11 (1-6); № 17 по ул. Пионерская, общей площадью 83,7 кв.м - нежилое помещение № 2,0 (1-8).

В силу пункта 3.2 стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением № 1,2 и составляет:

- МКД № 3А по ул. Киевская – 15,10 руб. за 1 квадратный метр в месяц. Общая сумма платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД составляет 895,43 руб. в месяц;

- МКД № 17 по ул. Пионерская – 14,04 руб. за 1 квадратный метр в месяц. Общая сумма платы составляет 1 175,15 руб. в месяц.

На основании пункта 3.5 оплата по договору производится заказчиком согласно квитанции (единый платежный документ – ЕПД) на оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД ежемесячно не позднее 10 дней с момента получения квитанции. ЕПД заказчик получает самостоятельно в абонентском отделе ООО УК «Гавань» не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.5 договора, более чем на 10 дней заказчик уплачивает управляющей организации пеню в размере 1/300 рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки в бесспорном порядке.

За период с декабря 2015 по декабрь 2017  истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора от 01.10.2015 №02/10/15-ЮР на общую сумму 39 137,30 руб., выставляя при этом счета на оплату.

Заказчиком частично оплачены оказанные услуги за период декабрь 2015 по октябрь 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Оказанные истцом услуги за ноябрь – декабрь 2017 года ответчиком не оплачены, в результате чего сложилась задолженность в сумме 2 350,30 руб.

Письмом от 04.06.2018 исх. б/н истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору на содержание и ремонт общего имущества. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Пионерская, 17, в г. Советская Гавань, в спорный период (декабрь 2015г. по декабрь 2017г.) подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия претензий к управляющей компании в части объема оказанных услуг в спорный период. 

Таким образом, ответчик, являясь в спорный период собственником помещения в вышеназванном доме, обязан ежемесячно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из установленных расценок.

Пунктом 3.2 договора установлены размеры платы за содержание общего имущества в спорных МКД.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком произведены оплаты услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с декабря 2015 по октябрь 2017.

В соответствии с уточненным расчетом суммы иска задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества за период ноябрь – декабрь 2017 года в размере 2 350,30 руб. ответчиком не оплачена. 

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период, и в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Арника» долга в сумме 2 350,30 руб. 

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 21.12.2017 по 28.11.2018 в размере 232,54 руб. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.7 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3.5 договора, более чем на 10 дней заказчик уплачивает управляющей организации пеню в размере 1/300 рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки в бесспорном порядке.

Проверяя уточненный  расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательства. 

По расчету суда первой инстанции  размер неустойки за период с 21.12.2017 по 28.11.2018 составил 198,54 руб., в том числе – 9,11 руб. за период с 21.12.2017 по 20.01.2017 на сумму задолженности 1 175,15 руб., и 189,43 руб. – за период с 21.01.2018 по 28.11.2018 на сумму долга 2 350,30 руб.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 198,54 руб., отказав в удовлетворении остальной части указанного требования.

Довод жалобы о произведенных ответчиком платежах за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 апелляционным судом отклоняются, поскольку произведенные ответчиком оплаты, подтвержденные соответствующими доказательствами (платежными документами),  учтены истцом при уточнении исковых требований. Доказательств оплаты оказанных услуг за ноябрь-декабрь 2017г.  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Довод жалобы о прекращении с 01.11.2017 действия договора, в отсутствие надлежащих доказательств в его обоснование, апелляционным судом отклоняется. 

Ссылка заявителя жалобы на безпретензионный период неоплаты по договору, который составляет 10 дней с момента наступления срока оплаты, апелляционным судом не принимается, поскольку расчет неустойки произведен судом первой инстанции, с учетом положений пункта 3.7 договора и обязанности заказчика вносить оплату до 10 числа следующего за  месяцем оказания услуг. 

Довод жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения сроков исполнения принятых ответчиком обязательств апелляционным судом отклоняется в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено, ответчик, извещенный о рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, направляя свои возражения по существу, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в отсутствие описи вложения, апелляционным судом отклоняется, при наличии в материалах дела почтовой квитанции от 12.07.2018.

При этом действующим законодательством не предусмотрено обязательное направление претензии ценным письмом с описью вложения.

Кроме того, соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии в заказном письме каких-либо иных вложений, а не претензии, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения  и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно  статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2019 по делу   № А73-21110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1