РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-163367/24-40-1768

г. Москва

11 октября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 г. 

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеррейл Сервис" (107140, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 28.08.2002, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 3 140 381 руб. 74 коп., провозной платы в размере 2 472 руб. 24 коп.

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. 22.09.2023г. №моск ню-54/д,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.01.2024г. №32

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интеррейл Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 140 381 руб. 74 коп., провозной платы в размере 2 472 руб. 24 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований в заявленном размере просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании устно заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2023г. на основании ст. 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) заключен договор перевозки груза № 12034682, согласно которому грузоотправитель ООО «Аспераамус Латвия» направил в адрес грузополучателя ООО «Юнайтед Гарден» с территории Латвии в Республику Узбекистан груз - автомобили-самосвалы. 

Согласно п. 22 накладной №120З4682, перевозки осуществлялась по территории нескольких государств, в том числе по территории Российской Федерации.

Согласно сведениям, указанным в накладной №120З4685 грузоотправитель ООО «Аспераамус Латвия» отправил в вагоне № 42313866 груз – автомобили-самосвалы в количестве 1 шт. Согласно п. 18 накладной, с учетом механизмов крепления самосвалов, в вагоне масса груза составляла 35 630 кг.

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной груза составила 625 109 руб. 66 коп. 

В соответствии с п. 23 накладной №120З4685 плательщиком за перевозку груза по дорогам истца согласно накладной значилось ООО "Интеррейл Сервис". 

Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Данное право реализовано истцом 04.08.2023г. на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги путем проверки массы груза, указанного в накладной №120З4685 фактической массе груза в вагоне № 42313866. 

При контрольной перевеске на электронных весах Триада - СД, класс точности 0,5%, дата последней поверки 20.07.2023г. оказалось: вес брутто 60 600 кг, тара вагона 20 500 кг, нетто 40 100 кг. По документу значится масса брутто 56 130 кг, тара 20 500 кг, нетто 35 630 кг. Грузоподъемность вагона 71 500 кг. Излишек массы груза против документа составил 3 401 кг.

В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной. 

На железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги оформлены коммерческий акт от 04.08.2023г. № МСК2315268/136, а также акты общей формы от 04.08.2023г. № 3l869, З1822, от 03.08.2023г. № 1/2637. 

В силу § 5 ст. 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза. 

В соответствии с § 1. ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. 

Согласно пункту 5 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения. Неустойка по пункту 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. 

Согласно § 1 ст.31 СМГС уплата провозных платежей и неустоек осуществляется отправителем (получателем). При этом согласно § 2 ст. 31 СМГС отправитель может возложить обязанность по уплате провозных платежей и неустоек на третье лицо, которое должно указываться отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Провозная плата за перевозку груза по перевозочному документу составила 625 109 руб. 66 коп. Провозная плата за перевозку фактической массы груза составила- 627 581 руб. 90 коп. 

Разница в провозной плате за перевозку груза в вагоне № 95589214 составила 2 472 руб. 24 коп. 

Истцом в адрес ответчика 26.09.2023г. была направлена претензия № 15910/МСК ТЦФТО с предложением оплатить неустойку в соответствии с п.4 пар. 3 с. 16 СМГС и провозную плату, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

В силу ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

На основании ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств стороны договора перевозки несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Заявленные требования связаны с осуществлением железнодорожной грузовой перевозки между двумя странами, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). 

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ. 

Перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении. 

В силу § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. 

Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной. 

Согласно § 1 ст. 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку. 

Параграфом 5 ст. 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 параграфа 3 ст. 16 СМГС грузоотправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения. 

Неустойка по п. 5 параграфа 3 ст. 16 СМГС взыскивается соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. 

В соответствии со ст.31 СМГС уплата провозных неустоек является обязанностью отправителя, получателя, при этом отправители или получатели могут возложить свои обязанности по уплате провозных платежей на третье лицо, которое является плательщиком. Наименование плательщика указано в графе № 23 накладной СМГС. 

В соответствии с договором перевозки плательщиком выступает ответчик, следовательно, обязанность по уплате причитающихся перевозчику платежей по территории Российской Федерации возложено именно на него. 

Довод ответчика о том, что он должен быть освобожден от ответственности в связи с тем, что истцом применена методика расчета веса груза не подходящая для данных правоотношений, не принимается судом так как является необоснованным, основан на неверном токовании правовой нормы и противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам. 

Следовательно, факт допущенного нарушения подтвержден представленными в материалы дела документами, штраф на основании ст. 16 СМГС начислен обоснованно. 

Ответчиком заявлено устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Суд считает необходимым указать, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить  средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

Суд приходит к выводу, что сумма предъявленного ко взысканию в рамках настоящего иска штрафа является высоким не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, ответчик не является грузоотправителем, не имел возможности повлиять на правильность заполнения документов грузоотправителем, штраф в данном случае выполняет функцию наказания в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 2 900 000 руб. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству. 

Ссылка ответчика на судебные акты, которыми размер неустойки снижен в большей степени, отклоняется судом в отсутствие обоснования идентичности обстоятельств спора.

Отказывая в снижении неустойки на 90% суд учитывает низкий уровень подготовки представителя ответчика к судебному разбирательству, отсутствие письменного мотивированного ходатайства о снижении санкций.

Истец также просит взыскать с ответчика провозную плату в размере 2 472 руб. 24 коп.

Положениями ч.1 ст. 30 УЖТ предусмотрено, что плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон. 

При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено Уставом или соглашением сторон. 

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета добора провозной платы ответчиком не опровергнута и признана судом верной. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию провозная плата в размере 2 472 руб. 24 коп. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеррейл Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойку в размере 2 900 000 руб., провозную плату в размере 2 472 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 38 702 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                       Селивестров А.В.