ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223848/2022

12 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность от 07.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.06.2023 №6000-Д-14/23/18,

рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21 апреля 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 июля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал»

к Акционерному обществу «ОМК Стальной путь»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору на ремонт грузовых вагонов от 01.02.2019 №214/ЦП/ПКО по устранению неисправностей возникших в течение гарантийного срока в размере 702.000 руб. (с уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству истца судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор №214/ЦП/ПКО от 01.02.2019 на ремонт грузовых вагонов (деповский, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами графику подачи и уборки вагонов.

В ходе исполнения обязательств по договору подрядчик (ответчик) выполнил деповский ремонт вагона №52683992, в ходе которого произведен ремонт колесных пар: №5-329512-1999, №29-488569-2007, №29-673882-2008, №29-619296-2008.

Между тем, при проведении планового капитального ремонта вагона №52683992 было установлено, что на трех колесных парах №5-329512-1999, №29-673882-2008, №29-619296-2008 перебит номер оси.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком при проведении ремонта было допущено отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта, поскольку колесные пары не были забракованы, в связи с нарушением целостности оригинальных номеров оси колесных пар.

Поскольку ответчик произвел ремонт указанных колесных пар на сумму 702.000 руб., понесенные истцом расходы по договору в данном размере являются убытками истца.

Ввиду отсутствия добровольной уплаты ответчик денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что п. 6.1 договора установлено, что гарантия подрядчика не распространяется на устранение иных технологических неисправностей, на которые отсутствует акт-рекламация, эксплуатационных неисправностей, а также неисправностей, связанных с повреждением вагона.

При этом пунктом 30.5 Руководящего документа предусмотрено, что причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

В случае, если недостатки в выполненных работах выявлены в период эксплуатации вагона после его ремонта (т.е. в гарантийный период), то в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы стороны обязаны производить расследование и составление рекламационных документов на отцепки по неисправностям, носящим технологический характер, по каждой из которых составляются актырекламации формы ВУ-41, содержащие причины появления тех самых технологических дефектов, вследствие которых был отцеплен вагон.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, должно подтверждаться в том числе актом-рекламацией формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией.

Между тем, истцом в подтверждение заявленных требований представлено не было.

В то же время суды обратили внимание, что спорный вагон в межгарантийный период проходил два текущих ремонта, в связи с чем согласно п. 32.1.2 Руководящего документа (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) при проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний плановый ремонт, снимается.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  и по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона требующая взыскания убытков обязана доказать факт причинения имущественного ущерба (убытков); размер причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) другой стороны; прямую причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

При этом недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что доказательств того, что дефекты возникли по вине ответчика истцом не представлены, причинно-следственная связь не доказана.

Кроме того, истцом также не доказан размер убытков на сумму в 702.000 руб., поскольку в соответствии с представленной ответчиком расчетно-дефектной ведомости от 03.03.2020 сумма ремонта колесных пар составила 585.000 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся вины ответчика и обоснованности требований об убытках, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А40-223848/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова

 

С.В. Нечаев