﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9172/2019-АК

г. Пермь

15 августа 2019 года

Дело № А50-27460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2019   года.

Постановление в полном объеме изготовлено    15 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В. И., 

судей  Мухаметдиновой  Г.Н., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарями Леконцевым  Я.Ю., Саранцевой  Т.С.   

при участии:

ответчик: Вараксин А.В., паспорт; ответчик: Янцен Н.В., паспорт, ответчик Конончук  Т.В. ,  паспорт, 

кредитор Нахабин В.Ю. – паспорт, 

конкурсный управляющий Смыслов  С.С. -  паспорт,  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора  Нахабина Виталия Юрьевича 

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 25 мая 2019 года 

по делу № А50-27460/2015,

принятое  судьей   Копаневой  Е.А. 

по заявлению конкурсного кредитора Нахабина Виталия Юрьевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела по заявлению Нахабина Виталия Юрьевича (614007, г.Пермь, ул.25 Октября, 38-174; 614010, г.Пермь, ул.Коминтерна, 11а-25) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДМУ «УЭМ»

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ДМУ «УЭМ» (614107, г.Пермь, ул.Лебедева, 9, оф.18; ИНН 5906113080, ОГРН 1125906001319) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рудаков Константин Павлович, член Ассоциации СРО «ЦААУ» № в реестре - 15724, ИНН 590611528807, адрес для корреспонденции: 614000, г.Пермь, ул.Советская, 39А, оф.1.

Определением суда от 28 мая 2018 года (резолютивная часть от 24.05.2018) конкурсным управляющим утвержден Смыслов Сергей Сергеевич (ИНН 5904131455979; адрес: 614016, г.Пермь, ул.Механошина, 17-67; номер в реестре-16436) из числа членов Ассоциации СРО «ЦААУ» .

В Арбитражный суд Пермского края 25.02.2019 года от конкурсного кредитора Нахабина Виталия Юрьевича поступило заявление о привлечении Вараксина Александра Викторовича, Конончук Татьяны Витальевны, Янцен Надежды Валерьевны к субсидиарной ответственности солидарно в размере 2689951 руб. 26  коп. 

      Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 25 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

       Не  согласившись  с  определением, кредитор Нахабин  В.Ю. обратился  с  апелляционной  жалобой,  в которой  просит  его  отменить, требования  удовлетворить. 

 В  апелляционной жалобе  заявитель  указывает  на  то,  что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

 Привлекаемыми к ответственности лицами не представлены доказательства, подтверждающие доводы об отсутствии их вины, либо опровергающие доводы конкурсного кредитора о наличии в их действиях причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями для кредиторов должника.

      Выводы суда о том, что выдача займов, не выходила за обычную хозяйственную деятельность и не повлекла банкротства должника, не соответствуют обстоятельствам дела.

      Ответчиками не были представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выдачу семи займов директору Общества в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

      Судом первой инстанции не дается надлежащая правовая оценка заключению временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства ООО «ДМУ «УЭМ» от 05.05.2016 года.

      Свои выводы суд первой инстанции мотивирует исключительно анализом экономической деятельности должника без учета всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также пассивности привлекаемых к ответственности лиц в доказывании отсутствия своей вины, вопреки установленной презумпции.

      Судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии причинно- следственной связи между банкротством должника и выдачей займов Вараксину А.В. в период с августа 2012 года по 2013 год.

 Стоит обратить отдельное внимание на то обстоятельство, что с момента заключения должником кредитного договора № 049/6984/0292-193 от 29.03.2013 года с ПАО «Сбербанк» суммы выдаваемых Вараксину А.В. займов существенно возрастают (по договору займа от 25.01.2013 года передано 40 000 рублей, а по договору займа от 15.04.2013 - 310 000 рублей). Вараксин А.В. в последующем осуществил возврат 215 200 рублей, что соответствует суммам, взятым им по договорам займа о заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк».

      Таким образом, банкротство ООО «ДМУ «УЭМ» стало возможным только после того, как денежные средства полученные по кредитному договору были выданы из кассы должника по договорам займа руководителю должника - Вараксину А.В.

      Из расходных кассовых ордеров, по которым Вараксину А.В. выдавались денежные средства, следует, что Янцен Н.В., занимает должность главного бухгалтера, непосредственно распоряжалась денежными средствами, находившимися в кассе предприятия.

      Все договоры займа, заключенные между ООО «ДМУ «УЭМ» и Вараксиным А.В., были заключены посредством выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам.

      При этом во всех случаях денежные средства выдавала лично Янцен Н.В., на что имеется указание в каждом из расходных кассовых ордеров. Из этого следует, что фактически действия по заключению договоров займа совершала именно Янцен Н.В., распоряжаясь тем самым денежными средствами в кассе предприятия.

      Таким образом, Янцен Н.В. имела возможность определять действия должника, в том числе по совершению сделок, в связи с чем она отвечает критериям, по которым ее следует отнести к контролирующему должника лицу.

  Ответчики  с доводами  апелляционной  жалобы  не согласны  по основаниям, изложенным  в  письменных  отзывах.

  После  перерыва  в судебном заседании , кредитором  Нахабиным  В.Ю. представлено  письменное ходатайство о  приобщении дополнительных  документов: выписки  о движении денежных  средств, копия  кредитного договора, копия решения Мотовилихинского районного  суда  от 18.05.2017 г. Данные  документы  приобщены в целях исследования материалов  дела.   

 Ответчиками Янцен Н.В. и Вараксиным А.В. после перерыва  представлены дополнительные письменные  отзывы  на  апелляционную жалобу. 

Нахабин В.Ю. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной  жалобы настаивает.

Ответчики в судебном заседании против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражают.  

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно  из  материалов  дела, Должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 12.03.2012 года,  Межрайонной ИФНС №17 по Пермскому краю, внесена запись в ЕГРЮЛ , присвоен основной государственный регистрационный номер 1125906001319, руководителем должника являлся с 12.03.2012 по 25.05.2016 Вараксин Александр Викторович, учредителями должника с долей в уставном капитале в размере 50% каждый являются Вараксин Александр Викторович, Конончук Татьяна Витальевна.

Обращаясь в арбитражный  суд с заявлением  о  привлечении к субсидиарной  ответственности, конкурсный кредитор ссылался на действия Вараксина А.В., Конончук Т.В. и Янцен Н.В. по заключению договоров займа с Вараксиным А.В., повлекшие объективное банкротство должника.

      29.12.2012 года между ООО «ДМУ «УЭМ» и Вараксиным А.В. заключен договор займа № 1 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2013 ) на сумму 99000 рублей.

Передача	денежных	средств	по	нему	подтверждается	расходным 

кассовым ордер №3 от 29.12.2012 года.

года между ООО «ДМУ «УЭМ» и Вараксиным А.В. заключен договор займа № 1 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2013) на сумму 40000 рублей.

Передача	денежных	средств	по	нему	подтверждается	расходным

кассовым ордере № 1 от 22.01.2013 года.

года между ООО «ДМУ «УЭМ» и Вараксиным А.В. заключен договор займа № 2 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от

года) на сумму 40000 рублей.

Передача	денежных	средств	по	нему	подтверждается	расходным

кассовым ордером №2 от 25.01.2013 года.

года	между	ООО	«ДМУ	«УЭМ»	и	Вараксиным	А.В.

заключен договор займа № 4 на сумму 310000 рублей.

Передача	денежных	средств	по	нему	подтверждается	расходным

кассовым ордером №6 от 15.04.2013 года.

года	между	ООО	«ДМУ	«УЭМ»	и	Вараксиным	А.В.

заключен договор займа № 5 на сумму 160000 рублей.

Передача	денежных	средств	по	нему	подтверждается	расходным

кассовым ордером №7 от 29.04.2013 года.

года	между	ООО	«ДМУ	«УЭМ»	и	Вараксиным	А.В.

заключен договор займа № 6 на сумму 300 000 рублей.

Передача	денежных	средств	по	нему	подтверждается	расходным

кассовым ордером №9 от 24.06.2013 года.

года	между	ООО	«ДМУ	«УЭМ»	и	Вараксиным	А.В.

заключен договор займа № 7 на сумму 200 000 рублей. Передача денежных средств по нему подтверждается расходным кассовым ордером № 10 от 23.08.2013 года.

Таким образом, Вараксину А.В. были выданы денежные средства в общем размере 1149000 рублей, из которых 215200 рублей в последующем были возвращены обществу.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ДМУ «УЭМ» от 05.05.2016 года временный управляющий Манин А.А. указал: «Согласно расшифровкам, предоставленным бухгалтерией должника, имеется договор процентного займа между должником и Вараксиным А.В. (единоличным исполнительным органом). Договор займа является сделкой с заинтересованностью. Задолженность по договору с учетом процентов составляет 1 858 049, 27 руб. Таким образом, имело место отвлечение оборотных средств в достаточно крупном для должника размере, что не могло не повлиять на такой материалоемкий бизнес. По мнению временного управляющего, заключение договора займа и выплата денежных средств Вараксину A.В. привели к неплатежеспособности должника. Следовательно, имеются признаки преднамеренного банкротства.

Таким образом, по  мнению заявителя,  неплатежеспособность ООО «ДМУ «УЭМ» возникла в результате отвлечения оборотных денежных средств общества в значительном размере на личные нужды Вараксина А.В. по договорам займа. Иных причин, повлекших неплатежеспособность общества, установлено не было.

Помимо Вараксина А.В. заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности за совершение сделок по выдаче займа руководителю должника Янцен Надежду Валерьевну , которая в указанный период являлась главным бухгалтером должника и выдавала займы из кассы должника Вараксину А.В. Заявитель  просит  привлечь к субсидиарной  ответственности заместителя  директора  ООО «ДМУ «УЭМ» Конончук Т.В.,  поскольку все спорные договоры займов были совершены от имени должника Конончук Т.В. в пользу Вараксина А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой  инстанции пришел  к выводу  о  том, что выдача займов, хотя и производилась заинтересованному к должнику лицу, однако,  не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, не повлекла банкротства должника и невозможность погашения обязательств перед кредиторами должника, после выдачи займов должник продолжил хозяйственную деятельность, причиной банкротства должника явился кризис на рынке услуг должника, отсутствие заказчиков , а не действия контролирующих должника лиц .

     Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, явившихся  в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. Федерального закона от 02.07.2013) «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду , что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества .

Суд  апелляционной инстанции  соглашается  с выводом  суда  первой  инстанции  о  том, что выдача спорных займов , хотя и производилась заинтересованному к должнику лицу, не повлекла банкротства должника и невозможность погашения обязательств перед кредиторами должника, поскольку после выдачи займов должник продолжил хозяйственную деятельность, причиной банкротства должника явился кризис на рынке услуг должника, отсутствие заказчиков, а не действия контролирующих должника лиц.

Так из анализа финансово - хозяйственной  деятельности должника  следует, что причиной неплатежеспособности организации и снижения уровня текущей ликвидности послужило резкое падение выручки, при этом в 2014 году наблюдался резкий рост выручки от хозяйственной деятельности общества и установлен наименьший срок погашения текущих обязательств, в 2015 году произошел очередной спад.

Таким образом, анализ деятельности должника показал, что в период после заключения договоров займа с Вараксиным А.В., последний заем был выдан 22.08.2013, в 2014 году должник не испытывал финансовых трудностей, что свидетельствует о том, что выдача займов Вараксину А.В. не являлась причиной объективного банкротства должника.

Суду первой  инстанции была  представлена выписка по счету должника №40702810500060000144 , открытому в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», из которой следует, что с июня 2013 по июль 2015 года обороты по счету составили 4493503,17 рублей .

      Между ОАО «Сбербанк России» и Нахабиным Виталием Юрьевичем 27.03.2015 года был заключен договор уступки прав (требований) №30032015/3, согласно которому Нахабину В.Ю. было уступлено право требования задолженности у ООО «ДМУ «УЭМ» по кредитному договору №049/6984/0292-193 от 29.03.2013 года в сумме 2139524,74 рубля, в том числе по основной задолженности в сумме 2000004 рубля .

       Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.10.2015 года по делу №12-23/2015 произведена замена взыскателя к ООО «ДМУ «УЭМ» с ОАО «Сбербанк России» на Нахабина В.Ю., которое вступило в законную силу 20.10.2015 года.

   В реестр должника включены требования Нахабина В.Ю. в сумме 2139524,74 рубля основного долга, задолженность образовалась из кредитных обязательств ПАО Сбербанк по кредитному договору №049/6984/0292-193 от 29.03.2013, задолженность была взыскана с должника 31.12.2014.

           Нахабиным В.Ю, произведен расчет неустойки и процентов за период с 22.10.2014 года по 25.12.2015 года, просит включить в реестр требование в сумме 495 695,47 рублей основного долга, и 1 005 221,82 рублей финансовых санкций. 

   Определением  от  20.04.2016 по  настоящему  делу в реестр  включены  требования Нахабина В.Ю. , в том  числе 495695,47 рублей основного долга, 1005221,82 рубля финансовых санкций.

   Кроме  требований кредитора Нахабина В.Ю., в реестр требований кредиторов  должника включены  только  требования ФНС РФ в сумме 54731,05 рублей основного долга, 10898,33 рубля финансовых санкций, подтвержденные требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №06900340194834 от 15.09.2014г., №06900340047813 от 04.03.2014г.,№06900340238808 от 08.12.2014г.,№06900340085342, №203S01160030794 от 09.02.2016г., №27097 от 01.10.2015г., таблица расчета пени, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств №18530 от 26.10.2015г., решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества должника №10812 от 16.11.2015г., постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества должника №10342 от 16.11.2015 .

Суду представлены документы, свидетельствующие о том, что Вараксин А.В. как руководитель общества в 2014-2015 году осуществлял активную деятельность по привлечению заказчиков, суду представлены коммерческие предложения в адрес различных организаций (л.д. 129-183). 

Часть задолженности по договорам займа Вараксиным А.В. была возвращена должнику в сумме 215200 рублей, что свидетельствует о том, что Вараксин А.В.  принимал меры  по возврату займов .

 Вопреки доводам  заявителя  апелляционной жалобы  несвоевременная уплата  процентов  по  кредиту не может  быть  признана обстоятельством,  подтверждающим неплатежеспособность  должника . 

Довод  заявителя  о  том,  что банкротство стало  возможным после  того,   как денежные  средства ,  полученные  по  кредиту  были  выданы из  кассы  должника его руководителю  является необоснованным,  поскольку с учетом времени  исполнения должником кредитных  обязательств перед  банком,  периода  наступления  признаков  объективного  банкротства – 2015  г., когда  резко  снизилась степень  платежеспособности  по  текущим  обязательствам, речь  может  идти  о причинении выдачей  спорных займов  убытков  должнику. 

Однако задолженность по договорам займа решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.05.2017 года по делу № 2-820/2017 была взыскана с Вараксина А.В. в пользу ООО «ДМУ «УЭМ» в размере 1911576 руб. 23 коп., в том числе основной долг 933800 рублей.

Кроме  того , из  пояснений  лиц,  участвующих  в  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции следует,  что исполнение  обязательств перед банком по  вышеназванному  кредитному  договору было  обеспечено  поручительством Конончук Т.В. ,  которая  также частично  задолженность погасила.  

Поскольку достаточные  доказательства того,  что вменяемые Вараксину А.В., Конончук Т.В. действия по выдаче займов являлись причиной объективного банкротства должника в материалах  дела  отсутствуют, денежные средства взысканы  с Вараксина  А.В. в  пользу должника на  основании  вступившего  в законную  силу  судебного  акта , оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности не имеется.

Янцен Надежда Валерьевна , которая в период  выдачи займов являлась главным бухгалтером должника, не являлась лицом, относящимся к категории контролирующих должника лиц, при выдаче займов выполняла функции прямо предусмотренные ее должностными обязанностями, выгодоприобретателем по указанным сделкам не являлась, действующей в период их  совершения редакцией ст. 10 Закона о банкротстве она не  относилась к кругу контролирующих должника  лиц.

      Главный бухгалтер в силу указанной  нормы Закона  о  банкротстве,  действовавшей в  период  заключения договоров  займа ,  не относится к контролирующим должника лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Заявитель  не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Янцен  Н.В. была наделена правом в период осуществления своей деятельности в должности главного бухгалтера давать обязательные для Общества указания, определять действия Общества.

      Материалы дела также не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием Янцен  Н.В. своих прав и (или) возможностей в отношении Общества и наступлением несостоятельности (банкротства) должника.

      Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 25.05.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

       В  соответствии со  ст. 110 АПК  РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.   

       Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 25 мая 2019 года по делу № А50-27460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

О.Н. Чепурченко