﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7046/19 

Екатеринбург

30 июня 2021 г.

Дело № А34-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Сергея Александровича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2020 по делу № А34-12454/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Конкурсные кредиторы Сухарева Галина Вячеславовна, Орда Людмила Митрофановна, Мантуров Сергей Николаевич, Чупракова Татьяна Дмитриевна, Григорьев Геннадий Геннадьевич, Долгих Юрий Иванович, Круглов Виктор Николаевич, Мелашенко Михаил Васильевич, а также финансовый управляющий Пацинский Алексей Валерьевич направили в суд округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2017 Попов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Определением арбитражного суда от 09.12.2020 Девятовский М.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, таковым утвержден Пацинский А.В.

Попов С.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим: просил обязать финансового управляющего погасить задолженность по коммунальным платежам в отношении принадлежащих должнику жилых помещений, находящихся в г. Санкт-Петербург, набережная Канала Грибоедова, 35, ул. Лени Голикова, 25, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга г. Пушкин, бульвар А. Толстого, 13.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Попов С.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отнести задолженность по коммунальным платежам соразмерно принадлежащим должнику долям к третьей очереди реестра требований кредиторов; обязать финансового управляющего погасить текущую задолженность за коммунальные услуги, предоставленные в отношении вышеуказанных жилых помещений; обязать финансового управляющего своевременно оплачивать коммунальные услуги. Заявитель полагает, что задолженность по оплате коммунальных  услуг за 3/5 доли в квартире по ул. Лени Голикова относится к третьей очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам и подлежит погашению финансовым управляющим за счет конкурсной массы; с учетом того, что из конкурсной массы названная квартира исключена определением суда от 02.12.2019, то за период с 30.01.2018 по 02.12.2019 коммунальные платежи должны быть осуществлены за счет конкурсной массы. Кроме того, заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на собственника: в конкурсную массу были включены доли во всех трех квартирах, и до вынесения вышеуказанного определения не было известно, какая из них будет исключена из конкурсной массы как единственное жилье должника. Поскольку должник не имел финансовой возможности оплачивать коммунальные платежи по всем квартирам, задолженность ни по одной из них не погашалась, вследствие чего по квартире, исключенной из конкурсной массы, имелся значительный долг, погасить который за счет денежных средств в размере прожиточного минимума невозможно. Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды не учли, что ресурсоснабжающие организации вправе прекратить оказание коммунальных услуг в связи с их неоплатой, вследствие чего проживание в квартире станет невозможным как для должника, так и для иных собственников помещения. Вопреки доводам финансового управляющего должник и его супруга Попова Ольга Викторовна не осуществляют предпринимательскую деятельность в жилых помещениях. Размер задолженности по коммунальным платежам, по мнению Попова С.А., не имеет значения для настоящего спора.

Финансовый управляющий Пацинский А.В. в отзыве просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Попова С.А. № А56-85206/2015.

Определением арбитражного суда от 31.08.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2017 Попов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

В собственности должника среди прочего находится следующее имущество: 

42/112 доли в праве собственности на квартиру в г. Санкт-Петербург, набережная Канала Грибоедова, 35, 

3/5 доли в праве собственности на квартиру в г. Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, 25,

квартира в Санкт-Петербурге г. Пушкин, бульвар А. Толстого, 13. 

Квартира по ул. Лени Голикова, 25 исключена из конкурсной массы должника определением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2019 в качестве единственного жилья должника.

Квартира по бульвар А. Толстого, 13 передана акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Турбо Банк» в залог в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору. 

Попов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу порядка несения расходов по оплате коммунальных услуг в отношении вышеуказанных жилых помещений. Полагая, что данные расходы должны осуществляться за счет конкурсной массы, должник просил обязать финансового управляющего погасить задолженность по коммунальным услугам и в последующем своевременно осуществлять коммунальные платежи.

Отказывая в удовлетворении заявления должника в части требования о возложении на конкурсную массу расходов на оплату коммунальных услуг в отношении квартиры по набережной Канала Грибоедова, 35, суды исходили из того, что бремя содержания имущества должны нести его собственники. В данной квартире должнику принадлежит доля в размере 42/112, помимо должника собственниками квартиры являются лица, не являющиеся членами семьи должника, они должны соразмерно нести расходы по оплате коммунальных услуг (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должнику определением суда от 15.10.2020 предложено представить пояснения относительно размера задолженности по коммунальным платежам по данной квартире, в том числе приходящейся на его долю, однако Попов С.А. такие сведения не представил. Согласно пояснениям финансового управляющего в открытых источниках информация о принудительном взыскании соответствующего долга отсутствует, ресурсоснабжающие организации к финансовому управляющему с требованием об оплате долга по коммунальным услугам не обращались. Кроме того, суды приняли во внимание, что в результате осмотра указанного жилого помещения финансовым управляющим сделан вывод о том, что квартира используется должником и его бывшей супругой в целях извлечения прибыли (акт осмотра жилого помещения от 08.02.2021), которая скрывается должником, при этом предпринимаются меры для возложения расходов по содержанию данного имущества на конкурсную массу. 

По поводу заявления должника о возложении на конкурсную массу расходов по оплате коммунальных платежей в отношении квартиры по ул. Лени Голикова, 25, суды исходили из тех же положений закона о несении бремени содержания имущества его собственником (статьи 209, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), отметили, что данная квартира исключена из конкурсной массы в качестве единственного жилья, Попов С.А. пользуется данным имуществом и как собственник обязан нести бремя его содержания; из поступающих в конкурсную массу денежных средств, в том числе трудовых доходов Попова С.А., должнику выплачиваются денежные средства в размере прожиточного минимума, размер которого установлен с учетом необходимости несения расходов по оплате коммунальных услуг, доказательств недостаточности данных средств для целей осуществления спорных расходов в материалы дела не представлено, с заявлением об исключении из конкурсной массы дополнительных денежных средств для несения расходов по оплате коммунальных услуг должник не обращался. 

Относительно заявления должника в части требования о возложении на конкурсную массу расходов по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по бульвару А. Толстого, 13, суды также признали требование должника необоснованным, при этом исходили из того, что данная квартира находится в залоге, в силу положений пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации и той позиции, которая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 по делу № 306-ЭС18-21709, расходы по содержанию заложенного имущества подлежат возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога; до момента реализации имущества финансовый управляющий обязан согласовать с залоговым кредитором порядок содержания предмета залога. Суды также приняли во внимание, что в вышеуказанной квартире проживает бывшая супруга и сын должника, соответственно, данные лица также должны нести бремя содержания используемого ими имущества. 

Суд округа полагает, что сделанные судами выводы соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению. 

Так, является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что коммунальные платежи в отношении квартиры, исключенной из конкурсной массы в качестве единственного жилья, подлежат учету в реестре текущих платежей. Данный довод был исследован и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. С учетом того, что должник получает денежные средства в размере прожиточного минимума, сумма которого включает в том числе денежные средства для несения расходов на оплату коммунальных услуг, кредиторы по коммунальным платежам к финансовому управляющему с требованием об оплате текущей задолженности не обращались, оснований для их учета в третьей очереди указанного реестра не имеется. По тем же основаниям судом не принимается довод Попова С.А. о возможном наступлении неблагоприятных последствий для него и иных собственников жилых помещений в случае невнесения коммунальных платежей. 

Доводы кассатора о наличии значительной задолженности по коммунальным платежам, невозможности ее погашения за счет денежных средств в размере прожиточного минимума не принимаются судом округа. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела предлагал должнику представить пояснения по размеру задолженности по коммунальным услугам, детализировать ее с учетом доли должника, однако, как уже было указано,  Попов С.А. в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие разъяснения и доказательства не представил; следуя части 1 статьи 156 указанного Кодекса, суд разрешил дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2020 по делу № А34-12454/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

                                                                                             С.А. Сушкова