500/2023-54551(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15378/2022

г. Киров

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности  от 15.02.2023 № 6/02/23,  

представителей ответчика – ФИО3, действующего на основании  доверенности от 28.02.2023 № 011/098, ФИО4, действующей на  основании доверенности от 26.12.2022 № 011/517,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кастом Инжиниринг»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2023 по делу   № А82-15378/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кастом Инжиниринг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кастом Инжиниринг» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»  (далее – ответчик) о взыскании 8 838 840 рублей задолженности по договору  поставки от 25.09.2020 № 15Д01068/20 и 1 352 342,52 рублей неустойки за  период с 05.12.2021 по 31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2023 в  удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того,  что товар принят ответчиком 05.10.2021 после устранения выявленных актом от  04.08.2021 замечаний, т.е. поставка товара осуществлена истцом за пределами  

согласованного сторонами срока. Из акта входного контроля от 05.10.2021 № 40  358 усматривается, что замечания устранялись истцом вплоть до 30.09.2021.  

Истец обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение суда отменить.  

В апелляционной жалобе, дополнении к ней и в судебном заседании  ответчик указывал, что часть позиций поставлена в срок; исчисление неустойки  следует производить только с той части позиций, которая поставлена с  нарушением срока. Истец ссылается на дополнение № 1 к приложению № 1 к  договору поставки, где построчно указаны позиции, которые он должен был  поставить истцу. Следовательно, по его мнению, данные позиции следует  рассматривать отдельно, т.к. у каждой строчки есть индивидуально  определенные тип, марка оборудования, а также разные изготовители. Таким  образом, срок поставки следует считать по каждой позиции отдельно.  

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и  дополнении к ней.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему с доводами  ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения. Обращает  внимание суда, что по условиям договора поставке подлежит 1 единица товара с  указанием его стоимости, без какой-либо разбивки на его составляющие.  Частичная поставка товара договором не предусмотрена.  

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу и  дополнении к нему  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключен договор поставки от 25.09.2020 № 18Д01068/20 (далее –  договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность  покупателю, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами  условиях товарно-материальные ценности (пункт 1.1 договора).  

 На основании пунктов 1.2, 2.1 договора наименование, ассортимент,  количество, комплектность, цена за единицу измерения товара, требования к  качеству, сроки (периоды) поставки и иные условия его передачи покупателю,  стоимость товара, условия и порядок его оплаты, размер и порядок оплаты  транспортных и иных расходов поставщика подлежат согласованию сторонами в  приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью.  

В пункте 1.1 приложения от 25.09.2020 № 1 к договору (далее –  приложение № 1) стороны согласовали поставку устройства налива в ж/д  цистерны (комплектность поставляемого оборудования указана в спецификации,  дополнение № 1 к договору) в количестве 1 комплекта стоимостью 88 388 400  рублей в срок до 28.05.2021.  

Вопреки доводам истца, по условиям договора поставке подлежит 1  

единица товара с указанием его стоимости, без какой-либо разбивки на его  составляющие. Спецификация содержит перечень входящего в состав товара  оборудования, без указания их цен. Частичная поставка товара договором не  предусмотрена. Внесение изменений в договор не имеется. Передача товара на  иных отличных от договора условиях отсутствует.  

Таким образом, довод истца о частичной поставке товара не соответствуют  материалам дела. Из представленных истцом документов в суд апелляционной  инстанции (комплектовочная ведомость на поставляемой оборудование, УПД,  расчет стоимости дополнительных деталей) не усматривается, что поставка  производилась частями, и какая-либо часть продукции поставлена и принята  покупателем в срок без замечаний.  

Из материалов дела следует, что товар фактически был принят ответчиком  05.10.2021, что подтверждается актом входного контроля № 40358.  Следовательно, с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре и  приложении к нему.  

Пунктом 6.2 договора установлено, что за неисполнение либо  ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик  обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости  несвоевременно переданного (не переданного) товара за каждый календарный  день просрочки, включая день фактического исполнения обязательства, но не  более 10 % от стоимости товара.  

В связи с допущенным истцом нарушением договора на основании пункта  6.2 договора ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 15.11.2021   № 011-11373 с требованием уплаты неустойки за просрочку поставки товара на  сумму 8 838 840 рублей, которую поставщик оставил без удовлетворения.  

В силу пункта 6.9 договора установленные меры ответственности за  нарушение договорных обязательств подлежат применению на основании  предъявленной одной стороной другой стороне письменного требования  (претензии). При этом согласно статье 410 ГК РФ покупатель вправе произвести  зачет встречных однородных требований, но не ранее срока, предусмотренного  пунктом 8.2 Договора.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом  востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Из материалов дела следует, что ответчик, руководствуясь пунктом 6.9  договора, письмом от 08.12.2021 № 011-12287 уведомил истца о зачете  требования по оплате неустойки со встречным однородным требованием по  оплате товара на сумму 8 838 840 рублей. Уведомление о зачете истцом  получено 23.12.2021. С указанной даты встречные обязательства истца по оплате  неустойки и ответчика по оплате товара на сумму 8 838 840 рублей согласно  уведомлению от 08.12.2021 № 011-12287 прекращены, в связи с чем  задолженность со стороны НЛО «Славиефть-ЯНОС» по договору отсутствует,  оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты также не имеется.  

Таким образом, учитывая, что факт поставки истцом в адрес ответчика  товара с нарушением срока является доказанным, удержание неустойки из  суммы оплаты по договору предусмотрено пунктом 6.9 договора и порядок  удержания, определенный договором, соблюден ответчиком, суд первой  

инстанции обосновано отказа в удовлетворении иска.  

Прочие доводы истца о длительном согласовании РКД, об отказе ответчика  принять товар, о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса  РФ получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.  Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не  усматривает.  

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих  значение для дела, нормы процессуального и материального права применены  судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в  решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Прочие доводы истца не влияют на законность обжалуемого решения суда.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению  не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2023 по делу №  

А82-15378/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Кастом Инжиниринг» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

Председательствующий С.А. Бычихина  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

Л.И. Черных 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:41:00Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:54:00Кому выдана Великоредчанин Олег БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна