Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7023/2020

г. Владивосток

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпроматлант»,

апелляционное производство № 05АП-8570/2020

на решение от 20.11.2020 

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-7023/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис-Кью» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 539 708 рублей, 

при участии:

от истца (при участии онлайн): представитель Pусанов П.Э. по доверенности от 13.03.2020 сроком действия на 2 года,  диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0226315, паспорт;

от ответчика: адвокат Ильяшенко Е.А. по доверенности от 22.01.2019 сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис-Кью» (далее – истец, ООО «Базис-Кью») на основании договора уступки права требования от 12.12.2019 № 3 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» (далее – ответчик, ООО «Техпроматлант») о взыскании 440 000 рублей основного долга, 99 708 рублей неустойки по договорам подряда № 27/03-18, № 27/07- 18, № 18/10-18 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 14.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 07.07.2020 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 440 000 рублей основного долга, 83 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить до 50 000 рублей размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возразил,  обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Представители сторон в судебном заседании, в том числе,  при участии представителя истца онлайн, поддержали свои доводы и возражения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части, обжалуемой апеллянтом.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.03.2018 между ООО «Техпроматлант» (генподрядчик) и ООО «Вентхолдинг» (подрядчик) заключен договор подряда № 27/03-18 на выполнение работ сроком до 30.06.2018 по реконструкции государственного учреждения здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» и пристройка к радиологическому корпусу на 2 каньона (40 коек). Лечебно-диагностический корпус. Стоимостью 7 550 000 рублей (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 10 календарных дней со дня подписания актов приема-передачи работ по форме КС-2 (пункт 2.4.).

Факт выполненных работ подрядчиком на общую сумму 7 550 000 рублей 11 копеек подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.05.2018 № 1, от 25.06.2018 № 2,  актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.05.2018 № 1, от 25.06.2018 № 2.  

Работы приняты генподрядчиком без замечаний, вместе с тем, оплата за выполненные работы произведена частично в размере 7 350 000 рублей, в связи с чем задолженность составила 200 000 рублей.

Между ООО «Техпроматлант» (генподрядчик) и ООО «Вентхолдинг» (подрядчик) 27.07.2018 заключен договор подряда № 27/07-18 (с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2019) на выполнение работ с учетом графика производства работ на строительном объекте: «Мать и дитя» в 

<

...> площадью 357,5 кв. м, общей стоимостью 7 870 774 рубля 67 копеек (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора, пункт 4 дополнительного соглашения от 15.02.2019),   

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 10 календарных дней со дня подписания актов приема-передачи работ по форме КС-2 (пункт 2.4.).

Факт выполненных работ подрядчиком на общую сумму 7 870 774 рублей 67 копеек подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.12.2018 № 1, от 05.03.2019 № 2,  актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.12.2018 № 1, от 05.03.2019 № 2.  

Работы приняты генподрядчиком без замечаний, в тоже время оплата за выполненные работы произведена частично в размере 7 770 774 рубля 67 копеек, в связи с чем задолженность составила 100 000 рублей.

18.10.2018 между ООО «Техпроматлант» (генподрядчик) и ООО «Вентхолдинг» (подрядчик) заключен договор подряда № 18/10-18 на выполнение проектных работ стадии  «Рабочая» по объекту: «Строительство крытого тренировочного катка в г. Уссурийске» по адресу: 

<

...> и строительно-монтажных работ по дополнительному соглашению стоимостью 700 000 рублей, сроком до 30.11.2018 (пункты 1.1., 2.1, 3.2). 

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 5 банковских дней после принятия работы и подписания КС-2, КС-3(пункт 4.3.2 договора). 

Факт выполненных работ подрядчиком на общую сумму 700 000 рублей подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 12.12.2018, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 12.12.2018.

Работы приняты генподрядчиком без замечаний, вместе с тем, оплата за выполненные работы произведена частично в размере 560 000 рублей, в связи с чем задолженность составила 140 000 рублей.

С учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ по указанным выше договорам долг генподрядчика перед подрядчиком составил 440 000 рублей.

12.12.2019 между ООО «Вентхолдинг» (цедент) и ООО «Базис-Кью» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Техпроматлант» неоплаченной стоимости работ в общем размере 440 000 рублей, выполненных цедентом на основании договоров подряда от 27.03.2018 № 27/03-18, от 27.07.2018 № 27/07-18, от 18.10.2018 № 18/10-18.

За уступаемое право требования цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 440 000 рублей в срок до 30.11.2020 (пункт 8).

Истец, указывая на то, что к нему перешло право требования по выплате задолженности по договорам подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, направил ответчику уведомление от 10.03.2020 о состоявшейся уступке права требования и досудебную претензию о возмещении расходов.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Проанализировав условия договора от 12.12.2019 № 3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы глава 37 ГК РФ о подряде. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ для разрешения настоящего спора необходимо установление общего объема выполненных по договорам работ, а также объем исполненных генподрядчиком денежных обязательств.

Суд первой инстанции, установив, что представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 подтверждается факт выполнения подрядчиком работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом генподрядчиком обязательства в части оплаты выполненных по договорам работ в полном объеме не исполнены, счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в размере 440 000 рублей.

Указанный вывод арбитражного суда сторонами спора не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

За нарушение генподрядчиком договорных расчетов за выполненные работы пунктами 7.4, 10.4 договоров предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, за период с 06.07.2018 по 17.11.2020  по договору от 27.03.2018 № 27/03-18 размер неустойки составил 51 960 рублей исчисленной на сумму 200 000 рублей; за период с 16.03.2019  по 17.11.2020 по договору от 27.07.2018 № 27/07-18 размер неустойки составил 18 390 рублей исчисленной на сумму 100 000 рублей; за период с 20.12.2018 по 17.11.2020 по договору от 18.10.2018 № 18/10-18 размер неустойки составил 29 358 рублей исчисленной на сумму 140 000 рублей.

Поскольку просрочка исполнения обязательства генподрядчиком подтверждается материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности на основании статьей 329, 330 ГК РФ и пунктов 7.4, 10.4 договоров.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что по договору от 27.07.2018 № 27/07-18 он выполнен неверно, а именно без учета положений статьи 193 ГК РФ, в связи с чем суд произвел собственный расчет обосновано предъявленной и подлежащей взысканию с ответчика неустойки, размер которой составил 99 618 рублей, в том числе, по  договору от 27.07.2018 № 27/07-18 за период с 18.03.2019 по 17.11.2020.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, признает его верным арифметически и по праву.

Уменьшая сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 83 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер существующих между сторонами правоотношений, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в тексте иска аргументов истца, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своего обязательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о высоком размере договорной неустойки (11% годовых), в этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее до 83 000 рублей.

Данная сумма является достаточной для компенсации потерь кредитора и превышает сумму неустойки, рассчитанную по двукратной ставке рефинансирования.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Объективных доказательств несоответствия положениям статьи 333 ГК РФ определенного судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2020  по делу №А51-7023/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков