АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7243/2021

Дело № А55-37804/2019

г. Казань

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания «Спектр» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А55-37804/2019

по вопросу об утверждении арбитражного управляющего должником ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп» (далее – ООО «СтройВипГрупп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Континент».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит освободить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 заявление ФИО2 удовлетворено, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройВипГрупп». Конкурсным управляющим ООО «СтройВипГрупп» утверждён ФИО1, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение суда первой инстанции от 18.11.2021 об утверждении конкурсного управляющего оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор ООО «Строительная компания «Спектр» не согласился с вынесенными судебными актами и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 отменить полностью, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Доводы кассатора сводятся к несогласию с утверждением в качестве конкурсного управляющего должником ФИО1, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». По мнению заявителя, мажоритарный кредитор ООО «СтройПромСервис» является аффилированной к должнику организацией, в связи с чем не мог принимать участие в голосовании на собрании кредиторов должника по вопросу определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть избран конкурсный управляющий должником. 

Заявитель кассационной жалобы также считает, что нахождение ООО «СтройПромСервис» в процедуре конкурсного производства в данном случае не имеет правового значения, поскольку признаки аффилированности имеются у вновь назначенного конкурсного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «СтройПромСервис» ФИО3, чей отец (ФИО4) является членом правления саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», предложившей кандидатуру ФИО1 Однако судами надлежащей оценки указанным возражениям кредитора не дали и не приняли во внимание правовые позиции, закрепленные в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020. 

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «Строительная компания «Спектр» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие заявителя и иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе заявителем приведены только доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами судов относительно утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должником, а иных доводов (в том числе о несогласии с удовлетворением заявления арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником) жалоба не содержит, суд округа в силу правил статьи 286 АПК РФ ограничивается рассмотрением законности обжалуемых судебных актов в пределах приведенных заявителем доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройВипГрупп».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройВипГрупп» и установив отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, пришёл к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку ФИО2 является членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент», судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве был направлен запрос в СОАУ «Континент» на представление кандидатуры конкурсного управляющего ООО «СтройВипГрупп».

От СОАУ «Континент» поступило письмо об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройВипГрупп». 

Судом также установлено, что 10.11.2021 проведено собрание кредиторов ООО «СтройВипГрупп», на котором принято решение определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих».

На данном собрании присутствовали кредиторы должника: ООО «СтройПромСервис» и ООО «Строительная Компания «Спектр»; общее количество голосов которых с правом голоса составило 99,24% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно протоколу собрания кредиторов № 6 от 10.11.2021 при голосовании по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд такую кандидатуру, участие в голосовании принял представитель только ООО «СтройПромСервис» (87,17 % от числа голосов кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов), который проголосовал за СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих», при этом представитель ООО «Строительная Компания «Спектр» отказался от голосования по данному вопросу. 

 

Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих» в суд представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего ООО «СтройВипГрупп», а также информация о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1, представленную саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих», руководствовался положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, и исходил из отказа СОАУ «Континент» предоставить кандидатуру конкурсного управляющего, приоритета мнения собрания кредиторов должника, избравшего в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которойдолжен быть утвержден конкурсный управляющий должником, СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих», а также из соответствия кандидатуры ФИО1 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и вопрос об утверждении в качестве конкурсного управляющего должником ФИО1, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции доводы ООО «Строительная Компания «Спектр» об аффилированности и заинтересованности конкурсного кредитора ООО «СтройПромСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «СтройВипГрупп» и ООО «ЧинСтроитель», как основание для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 отклонил, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующие об аффилированности конкурсного управляющего ФИО3 к должнику и (или) его участникам и бывшему директору.

Суд апелляционной инстанции также указал, что факт аффилированности ООО «СтройВипГрупп» (должник) и ООО «ЧинСтроитель» через ФИО5 не свидетельствует о заинтересованности конкурсного кредитора ООО «СтройПромСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 как к должнику, так и к арбитражному управляющему ФИО1 или саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Между тем, утверждая в качестве конкурсного управляющего ООО «СтройВипГрупп» ФИО1, судами не учтено следующее.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Такое требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (часто противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать лица, имеющие расхожие с гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, интересы (заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику или его бенефициарам лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой), либо намеревающиеся реализовать схему контролируемого банкротства, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016)).

Возражая против утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «СтройВипГрупп» ФИО1, являющегося членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», конкурсный кредитор ООО «Строительная Компания «Спектр» указывало на наличие существенных сомнений в независимости представленной кандидатуры ФИО1

В обоснование своих сомнений кредитор ссылался на наличие личной заинтересованности и взаимосвязи конкурсного управляющего мажоритарным кредитором ООО «СтройПромСервис» ФИО3 саморегулируемой организации – СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих», членом правления которой является отец конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО3 При этом согласно протокола заседания комиссии СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих» по отбору и представлению кандидатур арбитражных управляющих от 16.11.2021 ФИО3 как член правления СРО принимал участие в заседании этой комиссии и голосовал за кандидатуру ФИО1 Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Строительная компания «Спектр», порождает существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего ФИО1

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, следовательно, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры, при этом в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником, поскольку такой подход является излишне строгим и не согласуется с названными разъяснениями.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего, и, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В рассматриваемом случае наличие родственной связи между ФИО3 как лицом, осуществляющим функции руководителя мажоритарного кредитора должника (ООО «СтройПромСервис»), и находящимся на руководящей должности саморегулируемой организации ФИО4, при том, что эта саморегулируемая организация избрана практически единоличным решением представляемого ФИО3 мажоритарного кредитора, может свидетельствовать о направленности действий этих лиц на продвижение конкретной кандидатур арбитражного управляющего в целях последующего обеспечения достижения ими консолидированного экономического интереса, и порождать существенные и обоснованные сомнения в реальной независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО1, чья кандидатура предложена указанной СРО для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником.

Само по себе наличие признаков заинтересованности конкурсного управляющего ООО «СтройПромСервис» ФИО3 и СРО «Ассоциация антикризисных управляющих» не является свидетельством ангажированности каждого арбитражного управляющего, являющегося ее членом, в частности ФИО1

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства и исходя из того, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, поскольку разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц, механизм назначения конкурсного управляющего должником должен обеспечивать отсутствие потенциального конфликта интересов участников и не допускать каких бы то ни было предпосылок проведения контролируемого банкротства.

 При таких обстоятельствах судам надлежало рассмотреть вопрос о назначении арбитражного управляющего посредством использования механизма случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, приняв во внимание, что статья 45 Закона о банкротстве о порядке утверждения арбитражного управляющего не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии тому соответствующих оснований не принимать предложенную заявителем по делу о банкротстве или собранием кредиторов кандидатуру управляющего либо саморегулируемую организацию и определить данную кандидатуру из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной путем случайной выборки.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1 подлежат отмене, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А55-37804/2019 отменить в части утверждения конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «СтройВипГрупп» ФИО1.

В отменной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А55-37804/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

А.Р. Кашапов