﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года

Дело №

А56-66877/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Кингисеппской таможни представителя Тарасова А.А. (доверенность от 21.02.2020 № 0042), от общества с ограниченной ответственностью «Апполло» представителя Белого А.А. (доверенность от 17.10.2019),

рассмотрев 09.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А5666877/2019,	

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Апполло», адрес: 129128, Москва, пр. Мира, д. 188Б, корп. 4, эт. 3, пом. XI (далее – ООО «Апполло», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Б. Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее – Таможня), от 25.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10218040/241218/0022716.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.10.2019 и постановление от 24.01.2020, принять по делу новый судебных акт.

По мнению подателя жалобы, декларант не представил документы, которые устранили бы сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Суды не приняли во внимание, что при проведении таможенного контроля Общество не подтвердило должным образом структуру таможенной стоимости, а также необоснованно указали, что таможенным постом не проведены консультации с декларантом относительно применения методов определения таможенной стоимости.

В  отзыве на кассационную жалобу ООО «Апполло» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Апполло» в рамках внешнеторгового контракта от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1, заключенного с компанией «PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd» (КНР) на условиях поставки FOB SHANGHAI, ввезло  на таможенную территорию Евразийского экономического союза по ДТ № 10218040/241218/0022716 товары – санитарно-технические изделия из пластмасс: 381 комплекта душевых кабин, уголков и их частей (поддонов), без гидромассажного оборудования, без двигателя и компрессора, в частично разобранном виде для удобства транспортировки, 21 артикул, производитель «PINGHU BEST SANITARY WARE CO., LTD», товарный знак «PARLY», марка «PARLY».

Таможенная стоимость товаров определена Обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 2 418 810,54 руб., что включает стоимость товаров и транспортно-экспедиторских услуг.

Для подтверждения таможенной стоимости Общество при декларировании представило: контракт, приложение № 85 к контракту, заказ на поставку от 02.11.2018 № 85, проформу-инвойс от 02.11.2018 № 05N 85, инвойс от 02.11.2018 № 05N 85, весовой лист 28.09.2018 № PL18ELS0581B1, коносамент № 966469927, экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист продавца и производителя товаров, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2017 № КТ/104, счет на оплату от 24.12.2018 № 24/12/32 (за экспедиторские услуги), техническую документацию, оборотно-сальдовую ведомость по счету, карточку счета, выписку по счету № 40702840800008808001, иные документы, перечисленные в графе 44 ДТ № 10218040/241218/0022716.

В ходе таможенного контроля таможенным органом обнаружены признаки того, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем Таможней 25.12.2018 Обществу направлен запрос о представлении документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также предложено представить обеспечение уплаты таможенных платежей для выпуска товаров.

Товар выпущен 26.12.2018 в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 238 930,08 руб.

В ответ на запрос таможенного органа Общество представило документы и пояснения, в том числе: контракт с приложениями и дополнениями, коммерческая документация, прайс-лист производителя ввозимых товаров, экспортная декларация страны отправления, банковские платежные документы, документы об оказании транспортно-экспедиторских услуг, договоры о реализации товаров на внутреннем рынке с бухгалтерскими документами, ценовая информация рынка оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, пояснения по поставке, и др.

Усть-Лужским таможенным постом 17.03.2019 Обществу направлено извещение о предоставлении дополнительных документов и пояснений.

В ответ на данное извещение ООО «Апполло» дополнительно представило запрошенные документы и сведения.

По итогам проверки решением таможенного поста от 25.03.2019 внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ № 10218040/241218/0022716, таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС в размере 2 905 485,94 руб. 

На основании решения от 25.03.2019 должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста заполнены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2), форма корректировки таможенной декларации (КТД), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны 238 930,08 руб. обеспечения уплаты таможенных платежей.

Считая решение таможенного поста от 25.03.2019 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что декларант надлежащим образом подтвердил заявленные им сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров и у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления № 49 указано, что при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что основанием для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, послужили выводы таможенного органа о том, что согласование цены товаров в юанях противоречит условиям контракта, так как согласно пунктам 4.2, 4.5 контракта цены устанавливаются в долларах США, оплата осуществляется в долларах США, евро или в российских рублях.

Вместе с тем согласно дополнительным соглашениям от 03.09.2018 № 5 и 6 установление цен и оплата по настоящему контракту может осуществляться, в том числе, в китайских юанях. Названные дополнительные соглашения представлены Обществом в таможенный орган. 

Общество пояснило, что дополнительные соглашения от 03.09.2018 № 5 и 6 имеют схожее содержание, в банк представлено одно дополнительное соглашение - № 5. При нумерации последующих дополнительных соглашений дополнительное соглашение  от 03.09.2018 № 6 ошибочно не учтено.

Как отметили суды, пояснений по установлению цен и оплаты по контракту в китайских юанях таможенный орган у Общества не запрашивал. Достоверность представленных сведений и действительность указанных документов Таможней в ходе судебного разбирательства не опровергнута, в связи с чем суды посчитали, что несоответствие нумерации дополнительных соглашений не влияет цену товаров и не свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости товаров.

Оплата ввезенной партии документально подтверждена декларантом.

При этом судебные инстанции учли, что по условиям контракта оплата производится банковским переводом на счет, указанный продавцом, в виде 100% платежа не позднее 180 дней с момента выпуска таможенными органами товара в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество представило в таможенный орган документы подтверждающие оплату как рассматриваемой партии товаров, так и предыдущих поставок, а именно: заявление на перевод от 15.01.2019 № 2 (по которому оплата произведена одним платежом за поставку нескольких партий товара, в том числе по спорной ДТ) с отметками банка об исполнении, ведомость банковского контроля от 31.01.2019, выписку по счету за период с 01.12.2018 по 28.01.2019.

Доводы Таможни о непредставлении декларантом других инвойсов, указанных заявлении на перевод от 15.01.2019 № 2, обосновано отклонены судами, поскольку данные документы в ходе таможенного контроля не запрашивались, в связи с чем их отсутствие не может быть положено в основу оспариваемого решения.

Суды также проверили выводы таможенного органа о том, что заявление на перевод от 15.01.2019 № 2 содержит противоречивую информацию в графе «Назначение платежа», касающуюся оплаты инвойсов № 05N 81А1, 05N 81А2, которые не относятся к рассматриваемой поставке.

Из материалов дела видно, что инвойс № 05N 81А1 выставлен продавцом на партию товара по ДТ № 10218040/221118/0020939, которая оплачена Обществом по заявлению на перевод от 14.12.2018 № 30, а инвойс № 05N 81А2 выставлен продавцом для оплаты партии товара по ДТ № 10218040/121018/0018632, оплаченной Обществом по заявлению на перевод  от 15.01.2019 № 2. Вместе с тем в графе «Назначение платежа» заявления на перевод от 15.01.2019 № 2  допущена техническая ошибка в указании номера инвойса (указан № 05N 81А1 вместо верного № 05N 81А2), которая в дальнейшем была скорректирована декларантом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что указанная техническая ошибка в заявлении на перевод от 15.01.2019 № 2 не свидетельствует о недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров в ДТ № 10218040/241218/0022716, так как не касается суммы денежных средств, уплаченной Обществом по рассматриваемой ДТ. Спорная поставка оплачена покупателем в той сумме, которую Общество заявило при таможенном декларировании и которая содержится во всех представленных документах, в том числе в инвойсе от 02.11.2018 № 05N 85 – 184 305 китайских юаней.

Судебные инстанции также отметили, что какие-либо пояснения по оплате товаров и дополнительные документы (в том числе, ведомость банковского контроля, датированную более поздней датой) таможенный орган у Общества не запрашивал, хотя располагал возможностью это сделать в соответствии пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС. 

Суды приняли во внимание, что ООО «Апполло» при декларировании товаров представило в таможенный орган прайс-лист, в котором стоимость товаров указана за единицу товара каждого артикула и данная стоимость соответствует сведениям о стоимости товаров, указанным в иных коммерческих документах. 

Согласно пояснениям компании «PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd» данная организация не имеет прайс-листов, предназначенных для неопределенного круга лиц. Стоимость продукции реализуемой покупателям зависит от объема, частоты закупок, загруженности производственных мощностей, в связи с чем цены согласовываются в индивидуальном порядке. Поэтому в представленном Обществом прайс-листе указаны реквизиты контракта, конкретного заказа и номера инвойса.

Достоверность ценовой информации, приведенной в названном прайс-листе, Таможней не опровергнута.

В представленной декларантом экспортной декларации Китая достоверно указаны основные идентификационные признаки товаров и поставки, позволяющие соотнести данную декларацию с рассматриваемой поставкой: наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование и количество товаров (381 комплектов), их цена (184 305 китайских юаней), номер коммерческого документа (№ 85), номер коносамента, вид транспорта, наименование транспортного средства, условия поставки, и иные необходимые сведения. Согласно пояснениям отправителя груза указание в экспортной декларации средней цены за единицу товаров, а также отсутствие артикулов не противоречит действующему законодательству страны отправления.

В подтверждение стоимости транспортно-экспедиторских услуг Общество представило договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, поручение экспедитору, акт выполненных работ, счет за оказанные услуги и документ об оплате данных услуг.

Расходы по доставке товаров до границы ЕАЭС в полном объеме включены в таможенную стоимость товаров.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело документы в совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  обстоятельства, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Документы, на которые таможенный орган ссылается в своем решении, указывая на их непредставление декларантом, либо таможенным органом не запрашивались, либо были Обществом в установленном порядке. В свою очередь, представленные ООО «Апполло» как при декларировании товаров, так и в ответ на запросы таможенного органа документы надлежащим образом подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Суды отметили, что при принятии решения о внесении изменений в ДТ таможенным постом применен резервный метод определения таможенной стоимости, а неприменение 2 – 5 методов определения таможенной стоимости (статьи 41 - 44 ТК ЕАЭС) осуществлено с нарушением положений пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС. 

Таможня, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что проведение консультаций между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора метода определения таможенной стоимости в ходе проверочных мероприятий в рамках  статьи 325 ТК ЕАЭС не предусмотрено, не учитывает, что оспариваемое решение таможенного органа в любом случае должно соответствовать, в том числе, общим положениям о таможенной стоимости товаров,  закрепленным в статье 38 ТК ЕАЭС, для чего таможенный орган и после выпуска товара не лишен права запросить у декларанта сведения, необходимые для решения вопроса о том, какой метод определения таможенной стоимости следует применить.

В настоящем случае в основу выводов судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения положен не факт непроведения таможенным органом консультаций, а отсутствие в решении должного обоснования избрания резервного метода и, соответственно, неприменения 2 – 5 методов определения таможенной стоимости. Проведение консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости является правом таможенного органа, вместе с тем необоснованное применение таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости является основанием для признания соответствующего решения незаконным, поскольку в силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подателем кассационной жалобы не опровергнуты. Оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ней у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение незаконным.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, а доводы подателя жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А5666877/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова