АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74266/23-55-419

г. Москва

13 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик, 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску  МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО  

ОБСЛУЖИВАНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ  ПУРОВСКОГО РАЙОНА" (629850, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ,  ПУРОВСКИЙ РАЙОН, ТАРКО-САЛЕ ГОРОД, КЛУБНАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2008, ИНН: 

<

***>)  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 132 211 руб. 68 коп.  без вызова сторон.  

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО  ОБСЛУЖИВАНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ  ПУРОВСКОГО РАЙОНА" обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании денежных средств в  размере 132 211 руб. 68 коп.  

Определением от 06 апреля 2023 г. суд привлек к участию в деле с процессуальным  статусом третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: ООО «Строительная компания Робуст».  

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено  определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте  https://kad.arbitr.ru/. Указанное определение сторонами получено.  

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства,  считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения  арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о  принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о переходе к  рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд  пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска  не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных  предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.  

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г.  указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований,  размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на  основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления,  заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства.  

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства  не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14  АПК РФ не осуществляется.  

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит  предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело  подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения  спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о  необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют  ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не  приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость  заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.  

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение  настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых  требований в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и на то ссылается истец, между Муниципальным  казенным учреждением «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного  самоуправления Пуровского района» (далее – истец, бенефициар) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Строительная Компания Робуст» (далее – принципал,  третье лицо) по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному  ремонту санузлов в офисе Администрации Пуровского района от "15" июля 2022 г. № 04- 03-22 (далее - контракт) (реестровый номер записи в Единой Информационной сфере  закупок 3891102376922000072).  

Как указывает истец, в обеспечение надлежащего исполнения Третьим лицом его  обязательств перед Истцом по указанному Контракту ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ  ОБЩЕСТВОМ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее – ответчик, гарант) была выдана независимая  (банковская) гарантия от "08" июля 2022 г. N 28012-22-10. Период действия гарантии: с  даты выдачи гарантии по 31 декабря 2022 года включительно.  

В соответствии со статьей 13 Контракта за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, Стороны несут ответственность  в соответствии с действующим законодательством.  

Пеня, в соответствии с пунктом 13.3 Контракта, начисляется за каждый день  просрочки исполнения Подрядчиком (Третьим лицом, принципалом) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных Подрядчиком (Третьим лицом, принципалом), за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от  30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правила определения размера штрафа, начисляемого  в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  

контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление  Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим  силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063»  (далее по тексту - постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042) размер штрафа  устанавливается Контрактом в размере 1% цены Контракта, но не более 5 тыс. рублей и не  менее 1 тыс. рублей, что составляет: 5 000 рублей 00 копеек.  

Пунктом 12.18 Контракта установлено что обеспечение исполнения контракта  распространяется, в том числе на обязательства по возврату авансового платежа (если  контрактом предусмотрена выплата аванса) в случае неисполнения обязательств по  Контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также  возмещению убытков, понесенных Заказчиком (Истцом, бенефициаром) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком (Третьим лицом,  принципалом) своих обязательств по Контракту.  

В соответствии с условиями независимой (банковской) гарантии от 08 июля 2022г.   № 28012-22-10, требования и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии в  форме электронного документа должны быть предъявлены бенефициаром гаранту по  адресу электронной почты: ebg trebovaniyappsbank.ru.  

Требование по гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии  на бумажном носителе должны быть предъявлены бенефициаром гаранту по адресу:  109052, 

<

...>.  

Как указывает истец, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по  независимой гарантии № 4101-07/953 было направлено Истцом (бенефициаром)  Ответчику (гаранту) по указанному в гарантии адресу электронной почты 23 декабря 2022  г.  

Между тем, как указано истцом, 29 декабря 2022г. в адрес Истца поступил отказ  Ответчика в удовлетворении требований по независимой (банковской) гарантии  (исходящий номер 91017).  

Таким образом, поскольку требование Истца от "23" декабря 2022 г. N 4101-07/953  об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 121 406  руб. 50 коп. ответчик добровольно не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя требования истца и отклоняя возражений Ответчика суд  руководствуется следующим.  

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица  (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару)  определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом  обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией  обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным,  если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате  денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее  исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного  обязательства).  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и  гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии  содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).  

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство  гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии  содержится ссылка на это обязательство. Исходя из положений пункта 1 статьи 377,  подпункта 2 пункта 1 статьи 378, ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией  

обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую  выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на  который она выдана.  

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается  наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в  удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным  обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права  гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2  статьи 376 данного Кодекса).  

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка  судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по  банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на  нарушение принципалом основного обязательства.  

 Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования  бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375  ГК РФ).  

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии  сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный  бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в  целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту  и принципалу, требует платежа от гаранта.  

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27  "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.  

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его  требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют  условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии  срока.  

При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе  удовлетворить его требование.  

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование  бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную  заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему  документы условиям гарантии.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является  субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке,  толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в  целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  02.10.2012 N 6040/12.  

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить  бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.  

При этом положения пункта 2 статьи 370 ГК РФ вообще запрещают гаранту  ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в  обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства,  в том числе из соглашения о выдаче гарантии.  

Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами,  которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  

бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В спорной гарантии определено, кто является должником по обеспеченному  обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении  бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией  обязательства, документы, подтверждающие полномочия заявителя.  

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную  деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало  осуществлять в пользу бенефициара.  

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению  письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые  по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3  статьи 375 ГК РФ).  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как необоснованные. 

В соответствии с условиями банковской гарантии, Банковская гарантия  обеспечивает исполнение всех обязательств Принципала в отношении Бенефициара по  договору, как основных так и дополнительных, в том числе обязательства по выплате  неустоек, по возврату авансовых платежей, убытков, штрафов, а также иных любых  обязательств Принципала в связи с исполнение, изменение, прекращением,  недействительностью договора.  

 Порядок предъявления требования, а также перечень документов установлен в  Гарантии.  

Истцом все документы к требованиям приложены, требование предъявлено в  пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям  гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не  позволяло банку отказать в совершении платежа.  

В силу того, что Банк обязался осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае  невыполнения (ненадлежащего выполнения) исполнения Принципалом своих  обязательств по контракту, Истцом был произведен расчет суммы подлежащей к выплате  в соответствии с условиями Банковской гарантии.  

Кроме того, условия Банковской гарантии предусматривают обязанность Банка  оплатить Бенефициаром сумму, не превышающую 996 085 руб. 72 коп. в случае  неисполнения Принципалом своих обязательств, обеспечиваемых Гарантией, без споров и  возражений.  

В силу ст. 370 ГК РФ, принципа независимости банковской гарантии, а также  положений п. п. 1, 2,5 статьи 376 ГК РФ, обязывающих Банк удовлетворить  предъявленное к нему Истцом повторное требование даже в случаях, когда ему стало  известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже  исполнено, прекратилось по иным обстоятельствам или недействительно, следует, что  заявленные Банком возражения, основанные на оценке основного обязательства, не могут  рассматриваться в качестве должного основания для отказа в платеже.  

Исчерпывающими основаниями для отказа Гарантом бенефициару в удовлетворении  его требования являются случаи, когда требование либо приложенные к нему документы  не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании  определенного в гарантии срока. Независимость гарантии кроме того обеспечивается  отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления  платежа.  

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о  взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному  исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства.  Аналогичная позиция отражена также в Определении Верховного суда Российской  Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС 14-4641.  

Условия Банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих  поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств,  подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит  условий, обязывающих Истца производить расчет и подтверждать обоснованность  убытков.  

Установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение  которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта, гарант также не вправе  проводить иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платеже документов  по внешним признакам.  

Имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить  исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда  кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на  случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к  отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно  обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление  Высшего арбитражного суда от 02.10.2012 № 6040/12 по Делу № А40-63658/11-25-407).  

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.), гарант не вправе отказать  бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию  документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.  Гарант должен принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар  не может быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для  получения платежа. В силу принципа независимости гарантии от основною обязательства  (п. 1 ст. 370 ГК РФ) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования  бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением  условий самой гарантии.  

Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от  02.10.2012 г. N 6040/12 и от 24.06.2014 г. N 3853/14.  

 Таким образом, порядок предъявления требования по банковской гарантии,  предусмотренный законодательством, соблюден.  

Предъявление требования бенефициаром к гаранту об исполнении обязательства по  банковской гарантии в связи с виновными действиями самого бенефициара в данном  случае не является злоупотреблением правом со стороны бенефициара, поскольку такое  право предоставлено бенефициару законом.  

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств, подтверждающих оплату по  банковской гарантии, требования истца признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной  форме (ст. 331 ГК РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Как следует из условий банковской гарантии, гарант в случае просрочки исполнения  обязательств по гарантии, требование об уплате денежной суммы по которой  соответствует условиям такой независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до  окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки уплатить бенефициару  неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате по такой гарантии.  

Истцом начислена неустойка за период с 29.12.2022 г. по 27.03.2023 г. (89 дней)  неустойка в общей сумме 10 805 руб. 18 коп.  

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно. 

Ссылка ответчика на применение правил моратория судом также отклоняется, ввиду  следующего.  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», мораторий введен в действие с 01.04.2022 года.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44  "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК  РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Между тем, финансовые санкции начислены Истцом за просрочку Ответчиком  исполнения обязательств по выплате денежной суммы по независимой гарантии от "08"  июля 2022 г. N 28012-22-10, возникших не до введения моратория, а после, а именно с  момента получения Гарантом от Бенефициара Требования об уплате денежных средств по  независимой гарантии № 4101-07/953, которое было направлено Истцом (бенефициаром)  Ответчику (гаранту) по указанному в гарантии адресу электронной почты 23 декабря 2022  г.  

Таким образом, указанные выше обязательства Ответчика перед Истцом, возникшие  после введения моратория, относится к текущим платежам, на которые мораторий на  начисление финансовых санкций не распространяется.  

Данная правовая позиция подтверждается, также, Определением Верховного суда  Российской Федерации от 05.04.2022 N 305-ЭС22-3023.  

Ссылка ответчика на применение правил моратория в отношениях, возникших  между принципалом и бенефициаром судом отклоняется, поскольку не является  предметом рассмотрения настоящего спора.  

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено,  доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд  учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск  наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в  части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65, ст.130 АПК РФ.  

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.  

В связи с чем требование истца взыскании неустойки в размере 10 805 руб. 18 коп.  подлежит удовлетворению.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо  ограничена ее сумма.  

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о  взыскании неустойки из расчета 0,1 % на сумму основного долга за каждый день  просрочки начиная с 29.12.2022 г. по дату фактической оплаты.  

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат  взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 4 966 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 361, 368, 369, 371, 373, 378, 379  Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110,  123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства –  отказать.  

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК"  (109052, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу  МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО  ОБСЛУЖИВАНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ  ПУРОВСКОГО РАЙОНА" (629850, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ,  ПУРОВСКИЙ РАЙОН, ТАРКО-САЛЕ ГОРОД, КЛУБНАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2008, ИНН: 

<

***>) сумму по  независимой (банковской) гарантии от 08.07.2022 г № 28012-22-10 в размере 121 406 руб.  50 коп. (Сто двадцать одна тысяча четыреста шесть рублей 50 копеек), неустойку в  размере 10 805 руб. 18 коп. (Десять тысяч восемьсот пять рублей 18 копеек), неустойку из  расчета 0,1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 29.12.2022 г.  по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере  4 966 руб. 00 коп. (Четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть рублей 00 копеек).  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

Судья: О.В. Дубовик