﻿﻿412/2019-54516(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-16724/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бедериной М.Ю.  судей Глотова Н.Б.  

 Кадниковой О.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Парис Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Менько Дмитрия Николаевича на определение от 06.06.2019  Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.)  и постановление от 20.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу   № А03-16724/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Ракета» (656002, Алтайский край,  город Барнаул, улица Пионеров, дом 24А, ИНН 2224079280,  ОГРН 1032202165445), принятые по заявлению арбитражного управляющего  Горина Андрея Владимировича о взыскании с Менько Дмитрия Николаевича  (Алтайский край, город Барнаул) 897 262,11 руб. стимулирующего  вознаграждения.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Республики Алтай (Республики Алтай (судья Кулакова  

Л.А.) в судебном заседании принял участие арбитражный управляющий  Горин Андрей Владимирович.  

Суд установил: 

решением от 03.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края общество  с ограниченной ответственностью «Ракета» (далее – ООО «Ракета»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Горин Андрей  Владимирович.  

Горин А.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о взыскании с Менько Дмитрия Николаевича 897 262,11 руб.  стимулирующего вознаграждения.  

Определением суда от 06.06.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 20.08.2019, заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Менько Д.Н.  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается  на то, что судами дана ошибочная оценка действиям арбитражного  управляющего и данные действия были явно переоценены, указав,  что отсутствует связь между действиями ответчика по погашению  задолженности и исполнением конкурсным управляющим своих прямых  обязанностей; заявление о привлечении руководителя должника  к субсидиарной ответственности было подано в рамках процедуры  конкурсного производства и является мероприятием, которого не мог  избежать конкурсный управляющий; не обоснованно требование  о взыскании вознаграждения именно с Менько Д.Н.; взысканная сумма  является не соразмерной действиям, произведенным в рамках процедуры  конкурсного производства.  

. 

В судебном заседании Горин А.В. просил оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной  инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих  в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  единственным учредителем должника являлся Менько Д.Н.  

Лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица  без доверенности, являлись: Менько Д.Н. (решением от 14.04.2016  единственного участника освобожден от должности директора); Копчев  Андрей Андреевич (решением от 14.04.2016 единственного участника  назначен на должность директора).  

Определением суда от 03.04.2019 удовлетворено заявление Менько Д.Н.  о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 17.05.2019 признаны удовлетворенными  требования Бадажкова П.Е. на сумму 35 761,03 руб., Министерства  имущественных отношений Алтайского края на сумму 1 203,75 руб.,  общества с ограниченной ответственностью «Центр операций  с недвижимостью» на сумму 2 954 000 руб. к должнику, включенные в реестр  требования кредиторов, на общую сумму 2 990 873,70 руб.  

Определением суда от 04.06.2019 производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи  с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.  

Полагая, что погашение в ходе конкурсного производства требований  всех кредиторов, включенных в реестр, учредителем Менько Д.Н.  обусловлено подачей арбитражным управляющим заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих  деятельность должника, арбитражный управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того,  что требования законны и обоснованы.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд округа считает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства  и фактическим обстоятельствам дела.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что отношения,  связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения  при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125  Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности  по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1  Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1  статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение  стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований  кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления  о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной  ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения  

рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления  о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр  требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных  платежей, включенные в реестр требований кредиторов.  

Если будет установлено, что положительный результат в виде  намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа)  обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном  акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего,  суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего  вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх  суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).  

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает,  насколько действия арбитражного управляющего способствовали  компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа)  лицом, погашающим их требования.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что 23.11.2018  в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  Горина А.В. о взыскании с Менько Д.Н. и Копчева А.А. 3 693 366,67 руб.,  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц,  контролирующих деятельность должника; 15.03.2019 в арбитражный суд  поступило заявление Менько Д.Н. о намерении удовлетворить в полном  объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований;  определением суда от 03.04.2019 удовлетворено заявление Менько Д.Н.  о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника; определением суда  от 17.05.2019 признаны удовлетворенными требования к должнику,  включенные в реестр требования кредиторов на общую сумму  2 990 873,70 руб.  

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению арбитражному  управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов,  удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим  пунктом.  

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом,  подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших  в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении  к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая  расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным  управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению  к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта  о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Если после подачи арбитражным управляющим заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника  лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов)  или предоставило должнику денежные средства, достаточные  для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии  с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые  предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Закона,  либо если после использования кредитором права, предусмотренного  подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Закона, данный кредитор  получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении  к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право  на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим  пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора  

(кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным  управляющим.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу  доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая,  что конкурсным управляющим заявлена сумма вознаграждения в размере  897 262,11 руб. (30 % от суммы погашенного требования в размере  2 990 873,70 руб.), суды обоснованно удовлетворили заявление.  

При этом суды правомерно в соответствии с положениями статьи 20.6  Закона о банкротстве не усмотрели оснований для снижения суммы  процентов, поскольку не представлены доказательства того, что  привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего должника  лица способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,  кроме конкурсного управляющего.  

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен  предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора,  

в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам  лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом исследования судов и сводятся по существу к переоценке  установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует  о нарушении или неправильном применении судами норм материального  права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут  являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 20.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-16724/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  Менько Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи Н.Б. Глотов 

 О.В. Кадникова