СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-15827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.                              с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: арбитражный управляющий ФИО1, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» (рег. № 07АП-10921/16 (2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2017 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-15827/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астра Плюс», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астра Плюс», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра Плюс» обратилось 13.09.2016 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2016 года заявление о признании должника банкротом

принято к производству. 

Определением суда от 17.01.2017 года (резолютивная часть от 10.01.2017 года) в отношении ООО «Астра Плюс» введена процедура наблюдения. Временным                           управляющим должника утверждена ФИО1.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось 04.05.2017 года в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Астра Плюс» ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, анализа наличия либо отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, в неисполнении обязанности по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности с приложением подтверждающих его выводы документов, в нарушении сроков назначения и проведения собрания работников должника, в несвоевременном назначении и проведении первого собрания кредиторов должника. 

Определением суда от 11.05.2017 года жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2017 года суд отказал Банку в удовлетворении жалобы.

ПАО «Сбербанк России» с определением суда от 07.07.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобы.

Указав, что обжалуемое определение не содержит оценки конкретных обстоятельств несоблюдения временным управляющим сроков составления анализа финансового состояния должника. Судом допущено неправильное применение норм материального права (статьи 67,72 Закона о банкротстве) при оценке правомерности решения временного управляющего о необходимости отложения первого собрания кредиторов должника и, соответственно, заслушивания отчета временного управляющего судом. Вывод временного управляющего о необходимости отложения первого собрания кредиторов, в связи с отсутствием документов, подтверждающих обязательства должника, перед ФИО2 и ФИО3, некомпетентен. Обжалуемое определение противоречит определению Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2017 года об отказе в отложении первого собрания кредиторов должника. Судом не дано оценки доводу Банка о неисполнении временным управляющим обязанности по своевременному информированию суда о результатах своей деятельности.

Арбитражный управляющий ФИО1 представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании с апелляционной жалобой Банка не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2017 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об истребовании от руководителя должника ФИО2 перечня бухгалтерских и иных документов (30 наименований), отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также ежемесячной информации об изменениях в составе имущества должника.

18.04.2017 года ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов должника и продлении срока процедуры наблюдения в связи с тем, что руководителем должника ей не передана документация должника, в том числе о его работниках, что препятствует формированию второй очереди реестра требований кредиторов и проведению собрания работников/бывших работников должника, на котором необходимо определиться с кандидатурой представителя работников должника, имеющего право участвовать с собрании кредиторов.

Поскольку все требования кредиторов, поступившие в процедуре наблюдения, были рассмотрены, временным управляющим не было представлено в суд доказательств наличия споров по включению в реестр требований кредиторов требований кредиторов второй очереди, определением суда от 25.04.2017 года вышеназванное ходатайство временного управляющего отклонено как необоснованное.

28.04.2017 года временному управляющему ФИО1 выдан исполнительный лист об истребовании от ФИО2 в пользу временного управляющего перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, заверенных копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведений об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

После отказа в отложении первого собрания кредиторов временным управляющим на ЕФРСБ опубликованы сообщения о созыве собрания работников/бывших работников должника на 11.05.2017 года и о созыве первого собрания кредиторов должника на 18.05.2017 года.

Определением суда от 10.05.2017 года судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего должника о результатах процедуры наблюдения отложено на 08.06.2017 года.

05.05.2017 года ПАО «Сбербанк России» по собственной инициативе проведено первое собрание кредиторов должника без участия временного управляющего должника.  

11.05.2017 ГОДА временным управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение о несостоявшемся собрании работников/бывших работников должника в связи с отсутствием участников. 23.05.2017 года на ЕФРСБ временным управляющим опубликовано сообщение о  получении 18.05.2017 года от представителя конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» протокола первого собрания кредиторов, проведенного 05.05.2017 года.

25.05.2017 года временным управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения первого собрания кредиторов ООО «Астра Плюс», проведенного 18.05.2017 года.

Полагая, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности с приложением подтверждающих его выводы документов, а также неправомерно нарушил сроки назначения и проведения собрания работников должника, и первого собрания кредиторов должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Банку в удовлетворении жалобы, исходил из ее необоснованности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ПАО «Сбербанк России» просило признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО «Астра Плюс» ФИО1, выразившиеся в:

- ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, анализа наличия либо отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, 

- неисполнении обязанности по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности с приложением подтверждающих его выводы документов, 

- нарушении сроков назначения и проведения собрания работников должника, 

- несвоевременном назначении и проведении первого собрания кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закон о банкротстве) временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что без заслушивания отчета управляющего, ссылки о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, совершенных им сделок, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что судом не указано конкретных выводов относительно правомерности действий временного управляющего и соблюдения им сроков сбора и анализа информации по финансовому состоянию должника, судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводы заявителя жалобы о нарушении временным управляющим ФИО1 прав кредиторов в результате направления ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов и отложении рассмотрения судом отчета временного управляющего обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Временным управляющим были представлены доказательства наличия объективных причин для отложения вышеназванных мероприятий ( временная нетрудоспособность арбитражного управляющего в период с 13 апреля по 04 мая 2017 года и необходимость рассмотрения обращений ФИО3 и ФИО2 от 10.04.2017 года о включении их требований в реестр требований кредиторов второй очереди, в связи с чем, ею было принято решение о назначении собрания работников должника).

Предметных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы о неприменении временным управляющим мер по выявлению имущества должника и обеспечению контроля за сохранностью данного имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств недобросовестности действий временного управляющего и нарушения прав заявителя, как кредитора должника, не представлено.

Поскольку доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, так и о совершении им действий (бездействия), которые бы нарушили права и законные интересы иных лиц, не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Банка.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2017 года по делу               № А03-15827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк                России» – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                     О.А. Иванов

                                                                                                           К.Д. Логачев