АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А64-3818/2022

город Калуга

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Власова Е.В., судей Гнездовского С.Э., Крыжской Л.А., при ведении протокола в судебном заседании помощником судьи Фединой В.И., при участии в судебном заседании: от Администрации города Мичуринска Тамбовской области: ФИО1 - представителя по доверенности от 03.07.2023; 

от Министерства имущественных отношений и государственного заказа  Тамбовской области: ФИО2 - представителя по доверенности от  08.11.2024;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного  заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Тамбовской области кассационные жалобы Администрации города  Мичуринска Тамбовской области и Министерства имущественных  отношений и государственного заказа Тамбовской области на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу  

 № А64-3818/2022, 

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области  (правопреемником которого является Министерство имущественных  отношений и государственного заказа Тамбовской области) обратился в  арбитражный суд с иском к Администрации города Мичуринска Тамбовской  области (далее - администрация), уточненным при рассмотрении дела,  содержащим требования о возложении на администрацию обязанностей в  трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по  устранению перекрытия верхнего плодородного слоя почвы строительными  отходами и отходами ТБО путем сбора, транспортировки и утилизации  указанных отходов на нарушенной части земельного участка  

сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  68:07:2302006:140, площадью 1,5 га, расположенного по адресу: Тамбовская  область, Мичуринский муниципальный район, сельское поселение  Изосимовский сельсовет, и по разработке и утверждению в соответствии с  Правилами проведения рекультивации и консервации земель,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  

от 10.07.2018 № 800 "О проведении рекультивации и консервации земель",  проекта рекультивации нарушенной части названного земельного участка с  кадастровым номером 68:07:2302006:140, площадью 1,5 га, а также по  проведению после этого в шестимесячный срок за счет средств ответчика  рекультивации нарушенной части названного земельного участка с  кадастровым номером 68:07:2302006:140, площадью 1,5 га.  

 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2023, на Администрацию города Мичуринска  Тамбовской области возложена обязанность в трехмесячный срок со дня  вступления в законную силу решения суда устранить перекрытие верхнего  плодородного слоя почвы строительными отходами и отходами ТБО путем  сбора, транспортировки и утилизации указанных отходов на нарушенной  части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым  номером 68:07:2302006:140, площадью 1,5 га, расположенного по адресу:  Тамбовская область, Мичуринский муниципальный район, сельское  поселение Изосимовский сельсовет. Судом с муниципального образования  городской округ Город Мичуринск в лице Администрации города  Мичуринска за счет казны муниципального образования в доход бюджета  Мичуринского района Тамбовской области взыскан ущерб в размере  

12 000 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части  отказано.  

 В кассационных жалобах оспариваются состоявшиеся по делу  судебные акты, как не соответствующие требованиям закона.  

 Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав  участников процесса, суд округа приходит к следующему.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный  участок с кадастровым номером 68:07:2302006:140, общей площадью  

46 590 кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мичуринский  муниципальный район, сельское поселение Изосимовский сельсовет,  относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенный  для сельскохозяйственного использования, находится в государственной  собственности Тамбовской области.  

 Указанный участок на основании приказа Комитета по управлению  имуществом Тамбовской области от 25.03.2020 № 180 передан в постоянное  (бессрочное) пользование образовательному учреждению "Мичуринский  агросоциальный техникум".  

 На части участка с кадастровым номером 68:07:2302006:140 в течение  

длительного времени находилась несанкционированная свалка отходов.  

Истцом 28.03.2022 направлена претензия с требованием к ответчику  ликвидировать за его счет несанкционированную свалку бытовых отходов на  земельном участке с кадастровым номером 68:07:2302006:140, разработать  (оформить) с привлечением специализированной организации проект  рекультивации земельного участка с кадастровым номером  68:07:2302006:140, а также провести мероприятия по рекультивации этого  земельного участка.  

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для  подачи рассматриваемого иска по настоящему делу в арбитражный суд.  

При разрешении дела суд первой инстанции, оценив представленные по  делу доказательства, учтя содержание апелляционного определения судебной  коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.11.2013  по делу № 33-3397/2013, пришел к выводу о том, что образование свалки на  части земельного участка с кадастровым номером 68:07:2302006:140 и  загрязнение почвенного покрова на этом участке произошло из-за  складирования отходов, подлежавших размещению на расположенном рядом  со спорным участком полигоне ТБО, находящемся в ведении Администрации  города Мичуринска.  

По настоящему делу проведена судебная экспертиза, по результатам  которой представлено экспертное заключение от 06.06.2023 АНО "Центр  экологических экспертиз", положенное в основу решения суда первой  инстанции, содержащее выводы о том, что ущерб почвам в результате  размещения твердых бытовых отходов на части земельного участка  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  68:07:2302006:140, площадью 1,5 га, расположенного по адресу: Тамбовская  область, Мичуринский муниципальный район, сельское поселение  Изосимовский сельсовет, причинен в части замусоривания, захламления  дневной почвенной поверхности и невозможности использования участка по  виду разрешенного использования. Размер ущерба почвам, причиненный в  результате перекрытия дневной почвенной поверхности, составляет  

12 000 000 руб. Восстановление качества окружающей среды (почвы,  растительность, рельеф) до исходного состояния в естественных условиях  невозможно, а только с помощью рекультивационных / восстановительных  мероприятий - очистка участка от мусора, выравнивание рельефа и  наращивание верхнего плодородного слоя на площади 1,5 га.  Предотвращение негативных последствий на площади 1,5 га возможно при  условии разработанного проекта рекультивации свалки или согласованного  плана мероприятий по восстановлению участка с собственником земельного  участка.  

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался, в  частности, статьями 8, 11, 12, 15, 210, 304, 1064, 1082 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 1, 4, 77, 78 Федерального закона  

от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее -  

Закон об охране окружающей среды), статьями 13, 76 Земельного кодекса  Российской Федерации, статьями 8, 11, 12, 13.4 Федерального закона от  24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 46  Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения  рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, Методикой  исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны  окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных  ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 283,  разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в Обзоре судебной  практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей  среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.06.2022.  

При разрешении спора суд исходил из того, что на администрации лежит  обязанность по ликвидации несанкционированной свалки на земельном  участке с кадастровым номером 68:07:2302006:140; при отсутствии  разработанного проекта рекультивации подлежит возмещению вред,  причиненный вследствие загрязнения почвенного слоя этого участка в  денежном выражении.  

С судом первой инстанции согласился апелляционный суд.  Суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене.  При рассмотрении дела судами не учтено следующее.  

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации в качестве принципа земельного законодательства  предусматривается учет значения земли как основы жизни и деятельности  человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и  охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о  природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части  природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства  производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы  осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории  Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об  объекте права собственности и иных прав на землю.  

Являясь частью окружающей природной среды, земля в силу статьи 13  Земельного кодекса Российской Федерации подлежит охране.  

Охрана земель представляет собой деятельность органов  государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и  физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего  компонента окружающей среды и природного ресурса (пункт 1 статьи 13  Земельного кодекса Российской Федерации).  

Законом об охране окружающей среды определены правовые основы  государственной политики в области охраны окружающей среды,  

обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических  задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического  разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей  нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области  охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.  

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской  Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды,  предусмотрены в статье 6 Закона об охране окружающей среды. В частности,  в порядке реализации полномочий в сфере отношений, связанных с охраной  окружающей среды, органы государственной власти субъектов Российской  Федерации могут предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований.  

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды  компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется  добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей  среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей  среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны  окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на  ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния  окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом  восстановительных работ.  

Статьей 18 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в собственности субъектов Российской Федерации могут находиться  земельные участки.  

В отношениях по поводу земельных участков субъекты Российской  Федерации могут выступать не только в связи с реализацией властных  полномочий, предусмотренных законодательством об охране окружающей  природной среды, но и как собственники объектов недвижимого имущества.  

При загрязнении земель, нарушении почвенного слоя, произошедших на  земельном участке, находящемся в собственности, причиняется вред не  только земле, как природному объекту и природному ресурсу, но и  нарушаются права собственника объекта недвижимого имущества.  

Определяя отношения по поводу использования земли, как природного  объекта, природного ресурса, недвижимости Земельный кодекс Российской  Федерации в подпункте 2 пункта 1 его статьи 1 предусматривает приоритет  охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства  производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед  использованием земли в качестве недвижимого имущества.  

Соответственно, в порядке устранения последствий загрязнения земель,  нарушения почвенного слоя должны быть выполнены мероприятия,  позволяющие в полном объеме возместить причиненный вред земле, как  объекту окружающей природной среды.  

Способом восстановления качества земель (в том числе в результате их  загрязнения, нарушения почвенного слоя) является их рекультивация,  осуществляемая в силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской  Федерации лицами, допустившими соответствующие нарушения.  

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на  основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников  земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов  земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в  натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных  участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений,  сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений,  сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков,  устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших  обязательств).  

Исходя из вышеуказанных положений пункта 2 статьи 62 Земельного  кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 78 Закона об охране  окружающей среды требования в судебном порядке о проведении  рекультивации могут быть заявлены, как лицами, реализующими властные  полномочия в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды,  так и собственниками земельных участков, чьи права нарушены вследствие  деятельности, приведшей к ухудшению качества земель.  

Положениями статьи 78.2 Закона об охране окружающей среды  предусмотрено целевое использование средств от платежей по искам о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений  обязательных требований, а также от платежей, уплачиваемых при  добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде  вследствие нарушений обязательных требований.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023   № 305-ЭС22-27963 по делу № А40-70161/2021 (на которое имеется ссылка в  судебных актах судов первой и апелляционной инстанций) указано, что  целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является  достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В  связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом  конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность  этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.  

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном  выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в  натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности  для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В  отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде  компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).  

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде,  взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных  образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству  

природных ресурсов. Взысканные средства могут быть направлены на  восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение  накопленного вреда окружающей среде - вреда, возникшего в результате  прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению  которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме  (статья 78.2 Закона об охране окружающей среды), вне прямой связи с  восстановлением почвы конкретного земельного участка.  

В то же время, если лицо, виновное в причинении вреда окружающей  среде, представляет доказательства, подтверждающие возможность  организации проведения восстановительных работ на конкретных объектах  его собственными и привлеченными силами и при рассмотрении дела будет  установлено, что проводимые работы способны обеспечить восстановление  окружающей среды, суд, признав принимаемые ответчиком меры  эффективными, вправе учесть данные доводы при разрешении заявленного  уполномоченным органом иска о возмещении вреда в денежной форме.  

При этом, исходя из пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей  среды, меры по восстановлению окружающей среды, принимаемые лицом  причинившим вред, должны носить реальный характер - ответчик должен  иметь проект восстановительных работ, разработанный и утвержденного с  соблюдением требований действующего законодательства. Названный  проект подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и  достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния  окружающей среды.  

Таким образом, в удовлетворении иска о возмещении в денежной форме  вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью  или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда  действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры,  направленные на восстановление состояния окружающей среды, что  согласуется с правовыми позициями, нашедшими отражение в пунктах 12-14  Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об  охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.06.2022.  

 При рассмотрении настоящего дела судами не учтено, что истец не  обращался в суд с требованиями к ответчику в порядке реализации властных  полномочий в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, а  действовал как собственник земельного участка с кадастровым номером  68:07:2302006:140, определив в качестве избранного им способа защиты  возложение на ответчика обязанностей по совершению действий,  необходимых для восстановления нарушенного права.  

 Суды при рассмотрении дела установили, что действия ответчика  находятся в причинно-следственной связи с нарушением прав истца.  

В силу пункта 3 Правил проведения рекультивации и консервации  земель, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 10.07.2018 № 800, разработка проекта рекультивации земель и  

рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация  земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации  земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами,  использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного  сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без  предоставления земельных участков и установления сервитутов.  

 Отказывая в требованиях истца по возложению на ответчика  обязанностей разработать, утвердить проект рекультивации и провести  рекультивацию нарушенной части названного земельного участка, суды не  обосновали со ссылкой на доказательства по каким объективным причинам  нарушенные права истца не могут быть восстановлены указанным им  способом: почему ответчик не может быть понужден к совершению  указанных в иске действий. Приведенные в судебных актах доводы о  необходимости восстановления прав истца путем взыскания ущерба в  денежной сумме в доход бюджета Мичуринского района Тамбовской  области, основанные в том числе со ссылкой на положения пункта 22 статьи  46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (регулирующего вопрос о  зачислении в соответствующие бюджеты платежей по искам о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при  добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде), не  учитывают существо спора, который заявлялся о нарушении прав  собственника земельного участка, а не о возмещении ущерба, причиненного  окружающей среде.  

 С учетом изложенного судебные акты не могут быть признаны  законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

 Суд округа полагает необходимым отменить судебные акты в полном  объеме, поскольку ответчиком приводились доводы о том, что  вышеуказанный полигон ТБО был закрыт; при проведении связанных с этим  обстоятельством мероприятий решался вопрос о вывозе мусора с  прилежащих к полигону земельных участков. Данные доводы подлежат  проверке (при этом следует подробно уточнить у ответчика их существо,  выяснить на чем они основаны), чтобы оценить обоснованность заявляемых  истцом требований к ответчику об устранении перекрытия верхнего  плодородного слоя почвы строительными отходами и отходами ТБО на части  земельного участка с кадастровым номером 68:07:2302006:140. При проверке  указанных доводов ответчика следует выяснить был ли освобожден в  действительности названный участок от складированных на нем отходов,  подлежавших размещению на полигоне ТБО.  

 При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, при  необходимости предложить сторонам представить дополнительные  доказательства, разрешить спор в соответствии с нормами материального  права, регулирующими отношения сторон.  

 Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2023 по делу № А64-3818/2022 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Е.В. Власов  

 Судьи С.Э. Гнездовский  

 Л.А. Крыжская