Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-50/2022

11 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Харьковской Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от администрации города Благовещенска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  администрации города Благовещенска

на определение от  25.11.2021

по делу № А04-3406/2021

Арбитражного суда Амурской области

по  заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2

к администрации города Благовещенска

о  взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304280133800251, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным решения администрации города Благовещенска Амурской области (далее - администрация) от 20.04.2021 № 973/16. В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил обязать администрацию повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 03.11.2020 № 6113з.  

  Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2021 решение оставлено без изменения.

  Предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных расходов 80 000 руб.

           Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2021 взыскано с администрации в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.11.2021  по делу № А04-3406/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

        Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

        Согласно статье  101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

         К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

         В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

          В качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя предпринимателем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 03.05.2021 между ИП Байбак А.С. (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (л. д. 115-116). 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов в арбитражном суде Амурской области и Шестом арбитражном апелляционном суде по обжалованию решения администрации от 20.04.2021 от № 973/16, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в рамках исполнения договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное по желанию заказчика) о судебной перспективе дела.

При содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования и отзыв на возражения.

Принимать участие в судебных процессах, составлять и предоставлять в суд необходимые заявления, жалобы, ходатайства, отзывы, договоры и пр.), оказывать устные и письменные юридические консультации в рамках спора.

В случае необходимости обеспечить участие квалифицированных специалистов.

Цена услуг по настоящему договору составляет 80 000 руб. согласно пункту 3.1 договора. 

Факт оплаты подтвержден распиской от 29.09.2021 (л.д.117). 

Материалами дела подтверждается оказание ФИО3 юридических услуг по делу № А04-3406/2021 участием представителя в судебных заседаниях  первой инстанции 31.05.2021, 03.06.2021, 14.07.2021.

 ФИО3 было составлено и подано заявление с прилагаемыми документами в суд первой инстанции. ФИО3 были составлены возражения на апелляционную жалобу и направлены в суд. 

Обстоятельства несения предпринимателем расходов на оплату услуг его представителя по настоящему делу подтверждены материалами дела.

         Довод жалобы о том что, объем доказательств, представленный представителем истца сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя не в полном мере отвечает требованию разумности расходов,  новых доводов и возражений не заявлялось,  отклоняется. Судом  первой инстанцией было учтено при снижении взыскиваемых судебных расходов, прохождение дела через две инстанции, участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях только в суде первой инстанции, а также, что спор не относится к сложным делам, практика по аналогичным спорам сформирована, и что условия пунктов 1.2.1 и 1.2.2 договора дублируют друг друга.

         Довод жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечает принципу разумности, отклоняется, поскольку, само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

         Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня  оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

          Заявляя о необходимости уменьшения указанных расходов по оплате юридических услуг ответчиком в большем размере, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств их чрезмерности. 

           Принимая во внимание представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, исходя из сложности дела, из количества проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, принимая во внимание возражения администрации, прохождение дела через две судебные инстанции, суд первой инстанции правомерно признал судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

       Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная инстанция не усматривает.

         На основании изложенного, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Амурской области  от 25.11.2021  по делу  № А04-3406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                Е.Г. Харьковская