ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А23-1141/2020

20АП-6061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  28.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в  судебном заседании от Древояс, производственный кооператив - ФИО2 (паспорт, доверенность №14С от 01.10.2020), ФИО3 (паспорт, определение суда от 04.03.2021), от ФИО3 – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 21.09.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Древояс, производственного кооператива на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2021 по делу № А23-1141/2020 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по заявлению Древояс, производственный кооператив (Чешская Республика, 568 02, 

<

...>/50, идентификационный номер организации 421 93 940) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о несостоятельности (банкротстве) о включении требования в реестр требований кредиторов по договору № 01/10/2016 от 18.10.2016 в размере 46 513,80 Евро, 

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика».

Древояс, производственный кооператив обратился в арбитражный суд  к должнику с заявлением об установлении требования кредитора по договору № 01/10/2016 от 18.10.2016 в размере 47 620,67 Евро.

Впоследствии (26.07.2021), заявитель уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов по договору поставки № 1/10/2016 от 18.10.2016 в общей сумме оставшейся задолженности по договору в размере 46 513,80 Евро, включая остаток не выплаченной суммы цены товара по договору в размере 45 806,00 Евро и сумму процентов за рассрочку оплаты цены товара согласно пункта 3.5 договора на указанный остаток не выплаченной суммы цены товара в размере 1 247,49 Евро, что эквивалентно оставшейся задолженности по договору в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 28 июля 2020 г. (1 Евро = 83,7759 рублей) в размере 3 941 948,21 рублей, включая остаток не выплаченной суммы цены товара по договору в размере 3 837 438,88 рублей и сумму процентов за рассрочку оплаты цены товара согласно пункту 3.5 договора на указанный остаток не выплаченной суммы цены товара в размере 104 509,33 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: полимерной формой для литья керамических умывальников под высоким давлением Триумф по цене 12 000,00 Евро за штуку в количестве 1 шт., полимерной формой для литья керамических умывальников под высоким давлением Гармония 65 по цене 10 500,00 Евро за штуку в количестве 1 шт., полимерной формой для литья керамических умывальников под высоким давлением Гармония 80 по цене 12 700,00 Евро за штуку в количестве 1 шт. и полимерной формой для литья керамических умывальников под высоким давлением Гармония 100 по цене 13 500,00 Евро за штуку в количестве 1 шт.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 02.08.2021 Древояс, производственному кооперативу во включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр-Керамика» требования в сумме 3 941 948 рублей 21 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника, отказано. Требования Древояса производственного кооператива признаны в общей сумме оставшейся задолженности по договору поставки № 1/10/2016 от 18.10.2016 в размере 46 513,80 Евро, включая остаток не выплаченной суммы цены товара по договору в размере 45 806,00 Евро и сумму процентов за рассрочку оплаты цены товара согласно пункту 3.5 договора на указанный остаток не выплаченной суммы цены товара в размере 1 247,49 Евро, что эквивалентно оставшейся задолженности по договору в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 28.07.2020 (1 Евро = 83,7759 рублей) в размере 3 941 948 рублей 21 копеек, включая остаток не выплаченной суммы цены товара по Договору в размере 3 837 438 рублей 88 копеек, и сумму процентов за рассрочку оплаты цены товара согласно пункту 3.5 договора на указанный остаток не выплаченной суммы цены товара в размере 104 509 рублей 33 копеек, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В жалобе «Древояс», производственный кооператив просит определение суда от 02.08.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно применен пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ними лиц», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 (далее – Обзор). Отмечает, что заявитель никогда не входил в состав руководящих органов должника, соответственно, не мог влиять на его деятельность, определять результат такой деятельности. Указывает на то, что кредитор и должник при заключении договора и его исполнении выступали как два самостоятельных участника предпринимательской деятельности. Обращает внимание на статус кредитора, заявившего возражения относительно удовлетворения требования, ФИО5 является участников ООО «Центр-Керамика» с долей, равной 45 % долей участия в уставном капитале, руководитель общества в период исполнения обязательств по заявленным требованиям (с 13.08.2014 по 17.01.2020). Считает, что признаки неплатежеспособности у должника возникли с августа 2019 года после отчуждения должником имущества в пользу аффилированной по отношению к должнику организации ООО «Ситал», окончательная неплатежеспособность после расторжения договоров аренды в период декабрь 2019 года – январь 2020 года, массового увольнения сотрудников в январе 2020 года. Ссылается на то, что должник перестал исполнять обязательства перед кредитором только с декабря 2019 года, до этого времени, вплоть до 28.11.2019 должник в соответствии с условиями договора погашал сумму основного долга и проценты по договору. Полагает, что вынесенный судебный акт является следствием злоупотребления правом со стороны ФИО5

В судебном заседание апелляционной инстанции представители Древояс, производственного кооператива, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей ООО Древояс, производственного кооператива и ФИО3, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.08.2020.

Соответственно, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано кредитором (10.09.2020) в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В данном случае свои требования кредитор обосновывает наличием задолженности по  договору поставки № 01/10/2016 от 18.10.2016.

Как видно, 18.10.2016 между  Компанией «Древояс.в.д./wDrevojas, v.d.», ЯЧешская республика (продавец) и ООО «Центр Керамика» (покупатель) заключен договор поставки № 1/10/2016, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар: матричная форма для литья керамических умывальников (КАП) Триумф по цене 10 500 Евро за штуку в количестве 1 шт.; матричная форма для литья керамических умывальников (Кап) Эйфория 120 по цене 13 500 Евро за штуку в количестве 1 шт.; полимерная форма для литья керамических умывальников под высоким давлением Дрея 105 по цене 13 500 Евро за штуку в количестве 1 шт.; полимерная форма для литья керамических умывальников под высоким давлением Лагуна 105 по цене 13 500 Евро за штуку в количеств 1 шт.; полимерная форма для литья керамических умывальников под высоким давлением Триумф по цене 12 000 Евро за штуку в количестве 1 шт.; полимерная форма для литья керамических умывальников под высоким давлением Эйфория 120 по цене 14 000 Евро за штуку в количестве 1 шт.; полимерная форма для литья керамических умывальников под высоким давлением Гармония 65 по цене 10 500 Евро за штуку в количестве 1 шт.; полимерная форма для литья керамических умывальников под высоким давлением Гармония 80 по цене 12 700 Евро за штуку в количестве 1 шт.; полимерная форма для литья керамических умывальников под высоким давлением Гармония 100 по цене 13 500 Евро за штуку в количестве 1 шт.

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составляет 113 200 евро. Поставка товара осуществляется партиями в срок до 01.03.2017.

Пунктом 3.1 договора определено, что поставка товара осуществляется по реквизитам, указанным покупателем в данном договоре автомобильным транспортом на условиях FCA (Инкотермс 2010) по адресу: Россия, 

<

...>. Дом 8а.

В пункте 3.5 договора стороны определили, что оплата цены товара производится покупателем ежемесячными траншами в течение 60 месяцев, начиная с 01.12.2016. Одновременно с выплатой цены товара покупатель уплачивает продавцу проценты за просрочку оплаты цены товара, которые ежемесячно начисляются на остаток задолженности за товар согласно акта о начисленных процентах, ежемесячно подписываемого сторонами. Проценты на остаток задолженности начисляются по ставке 6 % годовых, при этом для расчета процентов число дней в году принимается равным 365. Проценты начисляются с 01.12.2016.

В пункте 4.3 договора сторонами установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено или не оговорено договором, стороны руководствуются ГК РФ и нормативными актами.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2017 к договору поставка № 1/10/2016 от 18.10.2016 стороны внесли изменения в пункт 2 .1 договора и изложили его в следующей редакции - сумма договора составляет 113 700 Евро (код валюты 978). Поставка товара осуществляется партиями в срок до 31.05.2017.

Согласно приложению № 1 к договору поставки сторонами согласован график платежей:

 

№

п\п

период

Кол-во

дней

Сумма начисленных процентов (6%)

Выплачиваема я сумма Цены Товара

Сумма к перечислению (до конца отчетного месяца)

Остаток суммы Цены Товара

1

дек. 16

31,00

576,85

1 886,67

2 463,52

111 313,33

2

янв.17

31,00

567,24

1 886,67

2 453,91

109 426,67

3

фев.17

28,00

503,66

1 886,67

2 390,33

107 540,00

4

мар.17

31,00

548,01

1 886,67

2 434,68

105 653,33

5

апр.17

30,00

521,03

1 886,67

2 407,70

103 766,67

6

май. 17

31,00

528,78

1 886,67

2 415,45

101 880,00

7

июн.17

30,00

502,42

1 886,67

2 389,09

99 993,33

8

июл.17

31,00

509,56

1 886,67

2 396,22

98 106,67

9

авг. 17

31,00

499,94

1 886,67

2 386,61

96 220,00

10

сен.17

30,00

474,51

1 886,67

2 361,18

94 333,33

11

окт. 17

31,00

480,71

1 886,67

2 367,38

92 446,67

12

ноя. 17

30,00

455,90

1 886,67

2 342,57

90 560,00

13

дек. 17

31,00

461,48

1 886,67

2 348,15

88 673,33

14

янв.18

31,00

451,87

1 886,67

2 338,54

86 786,67

15

фев. 18

28,00

399,46

1 886,67

2 286,12

84 900,00

16

мар. 18

31,00

432,64

1 886,67

2 319,31

83 013,33

17

апр.18

30,00

409,38

1 886,67

2 296,05

81 126,67

18

май. 18

31,00

413,41

1 886,67

2 300,08

79 240,00

19

июн.18

30,00

390,77

1 886,67

2 277,44

77 353,33

20

июл.18

31,00

394,18

1 886,67

2 280,85

75 466,67

21

авг. 18

31,00

384,57

1 886,67

2 271,24

73 580,00

22

сен. 18

30,00

362,86

1 886,67

2 249,53

71 693,33

23

окт. 18

31,00

365,34

1 886,67

2 252,01

69 806,67

24

ноя. 18

30,00

344,25

1 886,67

2 230,92

67 920,00

25

дек. 18

31,00

346,11

1 886,67

2 232,78

66 033,33

26

янв.19

31,00

336,50

1 886,67

2 223,17

64 146,67

27

фев. 19

28,00

295,25

1 886,67

2 181,92

62 260,00

28

мар. 19

31,00

317,27

1 886,67

2 203,94

60 373,33

29

апр.19

30,00

297,73

1 886,67

2 184,40

58 486,67

30

май.19

31,00

298,04

1 886,67

2 184,71

56 600,00

31

июн.19

30,00

279,12

1 886,67

2 165,79

54 713,33

32

июл.19

31,00

278,81

1 886,67

2 165,48

52 826,67

33

авг. 19

31,00

269,20

1 886,67

2 155,87

50 940,00

34

сен. 19

30,00

251,21

1 886,67

2 137,88

49 053,33

35

окт. 19

31,00

249,97

1 886,67

2 136,64

47 166,67

36

ноя. 19

30,00

232,60

1 886,67

2 119,27

45 280,00

37

дек. 19

31,00

230.74

1 886,67

2 117,41

43 393,33

38

янв.20

31,00

221,13

1 886,67

2 107,79

41 506,67

39

фев.20

29,00

197,87

1 886,67

2 084,53

39 620,00

40

мар.20

31,00

201,90

1 886,67

2 088,57

37 733,33

41

апр.20

30,00

186,08

1 886,67

2 072,75

35 846,67 .

42

май.20

31,00

182,67

1 886,67

2 069,34

33 960,00

43

июн.20

30,00

167,47

1 886.67

2 054,14

32 073,33

44

июл.20

31,00

163,44

1 886,67

2 050,11

30 186,67

45

авг.20

31,00

153,83

1 886,67

2 040,49

28 300,00

46

сен.20

30,00

139,56

1 886,67

2 026,23

26 413,33

47

окт.20

31,00

134,60

1 886,67

2 021,27

24 526,67

48

ноя.20

30,00

120,95

1 886,67

2 007,62

22 640,00

49

дек.20

31,00

115,37

1 886,67

2 002,04

20 753,33

50

янв.21

31,00

105,76

1 886,67

1 992,42

18 866,67

51

фев.21

28,00

86,84

1 886,67

1 973,51

16 980,00

52

мар.27

31,00

86,53

I 886,67

1 973,19

15 093,33

53

апр.21

30,00

74,43

1 886,67

1 961,10

13 206,67

54

май. 21

31,00

67,30

1 886,67

1 953,97

11 320,00

55

нюн.21

30,00

55,82

1 886,67

1 942,49

9 433,33

56

июл.21

31,00

48,07

1 886,67

1 934,74

7 546,67

57

авг. 21

31

38,46

1 886,67

1 925,12

5 660,00

58

сен. 21

30,00

27,91

1 886,67

1 914,58

3 773,33

59

окт. 21

31,00

19,23

1 886,67

1 905,90

1 886,67

60

ноя.21

30,00

9,30

1 886,67

1 895,97

0,00

 

Итого:

 

17 265,95

113 200,00

130 465,95

 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 823 ГК РФ  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 2 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 "Заем и кредит" Кодекса, в том числе и об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Материалами дела подтверждается факт поставки согласованного сторонами товара,  а также наличие задолженности по оплате данного товара и процентов за рассрочку оплаты.

В частности, в подтверждение исполнения обязательств кредитором представлены CMR CZ 170427. CMR ZEUS0074, счет-фактура  171120387, 171120247 (т.1, л.д.. 21-24).

Должник свои обязательства исполнил частично, что подтверждается платежными документами от 11.05.2017 на сумму 1095 Евро, 06.09.2017 на сумму 9585 Евро, от 08.12.2017 на сумму 2006 Евро, от 19.07.2017 на сумму 2725 Евро, от 07.12.2017 на сумму 1895 Евро, от 08.12.2017 на сумму 2440 Евро, от 05.02.2018 на сумму 4012 Евро, от 09.07.2018 на сумму 1232 Евро, от 07.08.2018 на сумму 2006 Евро, от 30.08.2018 на сумму 2006 Евро, от 01.11.2018 на сумму 2006 Евро, от 26.12.2018 на сумму 4012 Евро, от 08.06.2018 на сумму 2006 Евро, от 09.07.2018 на сумму 2780 Евро, от 30.08.2018 на сумму 2006 Евро, от 17.09.2018 на сумму 2006 Евро, от 06.11.2018 на сумму 2006 Евро, от 31.01.2019 на сумму 2006 Евро, от 11.04.2019 на сумму 2006 Евро, от 14.05.2019 на сумму 2006 Евро, от 24.07.2019 на сумму 2006 Евро, от 18.10.2019 на сумму 188 Евро, от 28.11.2019 на сумму 2006 Евро, от 15.02.2019 на сумму 2006 Евро, от 30.04.2019 на сумму 2006 Евро, от 05.06.2019 на сумму 2006 Евро, от 13.08.2019 на сумму 2006 Евро, от 18.10.2019 на сумму 3824 Евро (т.1, л.д. 32-46) и выпискам по лицевому счету.

Согласно представленному в материалы дела расчету, подтвержденному первичными документами проценты по договору выплачивались следующим образом.

 

Наименование договора

Договор поставки 1/10/2016 от 18.10.2016

Месяц уплаты % по графику

график, Евро

факт, Евро

июл.16

 

авг.16

 

сен.16

 

окт. 16

 

ноя.16

 

дек. 16

576,85

 

янв.17

567,24

 

фев.17

503,66

 

мар.17

548,01

 

апр.17

521,03

 

май.17

528,78

245,74

июн.17

502,42

637,2

июл.17

509,56

2479,67

авг.17

499,94

553,93

сен.17

474,51

502,48

окт. 17

480,71

511,09

ноя. 17

455.9

 

дек.17

461,48

 

янв.18

451,87

486,78

фев.18

399,46

494,6

мар.18

432,64

478,76

апр.18

409,38

906,56

май.18

413,41

443,53

июн.18

390,77

894,59

июл.18

394,18

433,58

авг.18

384,57

419,07

сен.18

362,86

379,88

окт.18

365,34

743,57

ноя.18

344,25

 

дек.18

346,11

363,01

янв.19

336,5

363,01

фее. 19

295,25

281,73

мар.19

317,27

325,42

апр.19

297,73

308,66

май.19

298,04

299,37

июн.19

279,12

277

июл.19

278,81

282,23

авг.19

269,2

268,38

сен.19

251,21

255,57

окт. 19

249,97

255,53

Итого

14198,03

13890,94

В соответствии с представленным заявителем расчетом на дату подачи заявления о признании должника банкротом ООО «Центр-керамика» имело задолженность перед Древояс, производственный кооператив, по договору № 1/10/2016 от 18.10.2016 в размере 46 513, 80 Евро, включая остаток не выполненной суммы цены товара по договору в размере 45 806 Евро и сумму процентов за рассрочку оплаты цены товара согласно пункту 3.5 договора на указанный остаток не выполненной суммы цены товара в размере 1 247, 49 Евро, что эквивалентно оставшейся задолженности по договору в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 28.07.2020 (1 Евро = 83, 7759 рублей) в размере 3 941 948 рублей 21 копейки, включая остаток не выполненной суммы цены товара по договору в размере 3 837 438 рублей 88 копеек, и сумму процентов за рассрочку оплаты цены товара согласно пункту 3.5 договора на указанный остаток не выполненной суммы цены товара в размере 104 509 рублей 33 копейкиза поставленное оборудование в размере 3 837 438 рублей 88 копеек и процентов за рассрочку оплаты цены товара согласно пункту 3.5 договора на указанный остаток не выплаченной суммы цены товара в размере 104 509 рублей 33 копеек.

Доказательств погашения должником возникшей и предъявленной заявителем задолженности в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ООО Древояс, производственный кооператив требования в указанном размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд области сделал правомерный вывод, что в силу вышеуказанных норм права о залоге оборудование, переданное по договору ООО «Центр-Керамика», являющимся с момента такой передачи оборудования залогодателем, признается находящимся в залоге у агента - компании Древояс, производственный кооператив.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, кредитор ФИО5 сослался  на то, что Древояс, производственный кооператив является аффилированным по отношению к должнику лицом, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заключение договора № 01/10/2016 от 18.10.2016 является элементом компенсационного финансирования должника; договор поставки носит притворный характер, прикрывает договор займа и то, что заявитель стремится установить контроль над процедурой банкротства должника. 

Квалифицируя данный договор поставки как компенсационное финансирование, суд области исходил из предоставления длительной рассрочки исполнения должником по оплате поставленного товара, несвойственной для аналогичных правоотношений участников рынка не связанных общностью экономических интересов, отсутствия у должника финансовой возможности для приобретения оборудования в момент заключения договора, невозможности заключения аналогичной сделки без привлечения дополнительных заемных средств и того, что заявителем по требованию после отказа должника от исполнения взятых на себя обязательств не предпринято действий по взысканию задолженности, не реализовано право на обращение взыскания на предмет залога; заключенный между должником и заявителем договор поставки отвечает всем условиям, предъявляемым к договору займа – платность и возвратность, наличие графика платежей, по своему существу, имитирует выборку заемщиком кредитной линии; производственный кооператив Древояс не представил доказательств экономической целесообразности спорного договора, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие особые условия рынка оборудования, являющегося предметом поставки, при которых привлечение агента – производственного кооператива Древояс являлось бы оправданным, заявителем не представлено разумного обоснования финансирования общества посредством предоставления ему такой значительной отсрочки по оплате в рамках договора поставки, длительного не востребования задолженности (более 3-х лет), отсутствие в договоре поставки согласованного условия о начислении штрафных санкций, иного нежели отношения фактической или юридической аффилированности между ними. В данном случае предоставление отсрочки платежей, значительных по сумме  в отсутствие требований об оплате оборудования и полной суммы процентов, обусловлено именно корпоративным участием продавца и покупателя. Названные действия кредитора по существу являются формами финансирования должника. Наиболее вероятной причиной подобных действий общества является использование им преимуществ своего положения для выведения одной стороны – должника – из состояния имущественного кризиса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником, выводы суда в части признания указанных договорных отношений компенсационным финансированием находит ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.06.2015 в состав участников ООО «Центр-Керамика» входили: ФИО5 – 45 % долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 4 500 рублей, ООО «Дрея» - 54 % долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 5 500 рублей (доля в уставном капитале на момент заключения договора – 55 %, процентное соотношение изменено 05.08.2020). С 05.08.2020 в состав учредителей ООО «Центр-Керамика» включен ФИО6 – доля в уставном капитале – 1 %.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дрея» в состав участников указанного юридического лица входят: ФИО6 – 25,5 % доли в уставном капитале, ФИО7 – 12,76 % доли в уставном капитале, Блажек Зденек –      34 % доли в уставном капитале, Блажек Зденек – 12,75 % доли в уставном капитале.

Согласно представленной в материалы дела выписки из торгового реестра Краевого суда в г. Градец ФИО8, раздел «Др», вкладыш 146, состав участников производственного кооператива Древояс включает в себя Блажека Зденека, ФИО7, являющихся учредителями ООО «Дрея».

Соответственно, ООО «Центр-Керамика» и Древояс, производственный кооператив  являются аффилированными и заинтересованными лицами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением, в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В связи с этим, при наличии обоснованных возражений в отношении возникшей перед кредитором задолженности на последнего возлагается бремя опровержения этих утверждений, и он обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, положенных в основание заявленного требования, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставляющий компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Таким образом, в ситуации аффилированности кредитора и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору поставки надлежит дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны кредитора по договору поставки; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении должника в спорный период в состоянии имущественного кризиса, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования только двух независимых кредиторов - ООО «ДДБ Сервис» в размере 91 485 рублей (определение суда от 18.11.2020) и требования ФИО3 в размере 146 064,98 рубля и 151 724,14 рубля соответственно (определения суда от 04.03.2021). 

При этом обязательство должника перед ООО «ДДБ Сервис» возникло  в связи с поставкой товара по товарной накладной № 190 от 16.01.2020 в рамках договора поставки № 170112-17 от 12.01.2017, соответственно, дата образования задолженности январь 2020 года. 

Обязательство должника перед ФИО3 в размере 146 064,98 рубля возникло из договора аренды № 1А транспортного средства без экипажа от 17.01.2020 за период с 17.02.2020 по 03.03.2020 и в размере 151 724,14 рубля возникло из договора оказания юридических услуг от 17.01.2020 за период с 18.02.2020 по 03.03.2020, соответственно, период образования задолженности февраль - март 2020 года.

Согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности ООО «Центр-Керамика» (т.1, л.д. 53-86, т.3. л.д. 18-36) в 2015 году активы должника составляли – 147 904 тыс. рублей, в том числе: основные средства – 80 000 тыс. рублей, финансовые вложения – 41 000 тыс. рублей, запасы – 23 358 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 1 655 тыс. рублей, денежные средства – 868 тыс. рублей, кредиторская задолженность составляла -11 327 тыс. рублей; в 2016 году активы должника составляли – 249 776 тыс. рублей, в том числе: основные средства – 164 051 тыс. рублей, финансовые вложения – 40 953 тыс. рублей, запасы- 27 802 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 1 322 тыс. рублей, денежные средства – 330 тыс. рублей, кредиторская задолженность составляла – 10 623 тыс. рублей; в 2017 году активы должника составляли – 234 817 тыс. рублей, в том числе: основные средства: 154 178 тыс. рублей, финансовые вложения – 40 872 тыс. рублей, запасы – 34 770 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 2 635 тыс. рублей, денежные средства – 570 тыс. рублей, кредиторская задолженность составляла – 11 644 тыс. рублей; в 2018 году активы должника составляли – 218 195 тыс. рублей, в том числе: основные средства – 130 278 тыс. рублей, финансовые вложения – 40 786 тыс. рублей, запасы- 40 001 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 2 801 тыс. рублей, денежные средства – 2 172 тыс. рублей, кредиторская задолженность составляла – 11 991 тыс. рублей; в 2019 году активы должника составляли – 188 699 тыс. рублей, том числе: основные средства – 104 909 тыс. рублей, финансовые вложения – 40 027 тыс. рублей, запасы – 31 370 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 7 342 тыс. рублей, денежные средства – 3 970 тыс. рублей, кредиторская задолженность составляла – 157 655 тыс. рублей.

Соответственно, на дату спорной сделки (18.10.2016) и до 2019 года баланс должника был положительный, признаки недостаточности имущества отсутствовали, что свидетельствует о возможности производить погашение требований кредиторов.

Из отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 года следует, что выручка за январь-декабрь 2015 года составляла – 44 189 тыс. рублей, за январь-декабрь 2016 года – 135 523 тыс. рублей.

Из отчета о движении денежных средств за январь-декабрь 2016 года следует, что за январь - декабрь 2015 года поступление денежных средств от продажи продукции, товаров, работ и услуг составило – 41 305 тыс. рублей, за январь-декабрь 2016 года – 124 638 тыс. рублей.

Из отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года следует, что выручка за январь-декабрь 2017 года составляла – 158 579  тыс. рублей.

Из отчета о движении денежных средств за январь-декабрь 2017 года следует, что за январь - декабрь 2017 года поступление денежных средств от продажи продукции, товаров, работ и услуг составило – 159 247 тыс. рублей.

Из отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2018 года следует, что выручка за январь-декабрь 2018 года составляла – 189 313  тыс. рублей.

Из отчета о движении денежных средств за январь-декабрь 2018 года следует, что за январь - декабрь 2018 года поступление денежных средств от продажи продукции, товаров, работ и услуг составило – 187 942 тыс. рублей.

Из отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2019 года следует, что выручка за январь-декабрь 2019 года составляла – 233 325  тыс. рублей.

Из отчета о движении денежных средств за январь-декабрь 2019 года следует, что за январь - декабрь 2019 года поступление денежных средств от продажи продукции, товаров, работ и услуг составило – 233 001 тыс. рублей.

Из анализа финансового состояния ООО «Центр-Керамика» (т.3, л.д.48-99) следует, что коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на 31.12.2020 был 0,02, значение показателя за анализируемый период продемонстрировали разнонаправленную динамику, оставаясь при этом относительно незначительными. Это означает, что у должника недостаточно наиболее ликвидных активов по балансовой стоимости, дл расчетов по всем своим текущим обязательствам. Причина резкого ухудшения значения коэффициента за 2019 год – кредиторская задолженность аффилированных лиц, по условиям договоров, из долгосрочной стало краткосрочной.

Коэффициент текущей ликвидности на 31.12.2020 составил 0,09. Показатель текущей ликвидности также продемонстрировал разнонаправленную динамику в анализируемом периоде, существенно снизившись по сравнению со значением на 31.12.2017. Это означает, что у должника недостаточно ликвидных активов (по балансовой стоимости) для расчетов по всем своим текущим обязательствам. Причина резкого ухудшения значения коэффициента за 2019 год – кредиторская задолженность аффилированных лиц, по условиям договоров, из долгосрочной стало краткосрочной.

Как и предыдущие коэффициенты платежеспособности, значения показателя обеспеченности обязательств должника его активами, в исследуемый период продемонстрировали разнонаправленную динамику. На 31.12.2020 значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами составляет 0,68. Это значит, что ликвидных и скорректированных внеоборотных активов, по балансовой стоимости, недостаточно для расчета с кредиторами.

Значения показателя степень платежеспособности по текущим обязательствам продемонстрировали существенный рост. Если по состоянию на 31.12.2017 текущие обязательства должника могли быть погашены (исходя из среднемесячной выручки за 2017 год) в течение 1 месяца, для погашения текущих обязательств на 31.12.2020 (исходя из среднемесячной выручки за 2020 год) потребовалось бы более 65 месяцев. Причиной резкого ухудшения значения коэффициента за 2017-2020 годы – остановка производственной деятельности должника и перевод кредиторской задолженности аффилированных лиц, по условиям договоров, из долгосрочной в краткосрочную.

Из указанного анализа также следует, что основными причинами утраты платежеспособности должника, по мнению управляющего, послужило, в том числе, что  имущественный комплекс (недвижимость, принадлежащая дочерней компании ООО «Бином-Керамика», и часть оборудования, принадлежащего должнику) отчуждены в пользу ФИО5 и аффилированной с ФИО5 компанией – ООО «СИТАЛ»; кредиторская задолженность перед учредителями – ООО «Дрея» по договору поставки    № 09-1-14 от 17.09.2014, ФИО5 по договору купли-продажи доли в УК из долгосрочной задолженности переведена в краткосрочную.

Из решения Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2021 по делу № А23-1141/2020 следует, что согласно представленному временным управляющим в материалы дела анализу финансового состояния должника на основании годовой бухгалтерской отчетности за период с 2017 по 2020 год, выявлено, в том числе, возможность восстановления платежеспособности за счет увеличения цен на предоставляемые должником услуги и работы за счет сокращения расходов не выявлена (с февраля 2020 года производственная деятельность должника не ведется, производственный персонал сокращен).

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о ведении должником хозяйственной деятельности, как в период заключения спорного договора (18.10.2016), так и впоследствии, вплоть до февраля 2020 года.

Судебной коллегией также обращено внимание на то, что поставка товара была реальной; договором предусмотрена оплата процентов за рассрочку оплаты, что соответствует цели извлечения прибыли; оплата по  договору поставки производилась вплоть по ноябрь 2019 года, впоследствии, кредитор принял разумные меры к ее погашению путем своевременного направления претензий (претензия о возврате долгов за поставки товара исх. № 20/01-1 от 20.01.2020 (т.1, л.д. 47-48), претензия о возврате долгов за поставки товара исх. № 03/02-1 от 03.02.2020 (т.1, л.д. 50-51).

Из пояснений Древояс, производственный кооператив следует, что  Чешской Республике и Европейском союзе общепринято, что поставка на экспорт производственного оборудования для новых производств в другие страны, в том числе и в Россию российским компаниям осуществляется чешскими (европейскими) компаниями по контрактам, как правило, предусматривающих рассрочку за поставленное оборудование в среднем на срок около 5-ти лет, в том числе за счет привлечения чешскими компаниями финансирования от европейских банков на этот срок для осуществления закупки у изготовителей и производства оборудования для экспорта. Поэтому, Древояс, производственный кооператив, для закупки у фирм-изготовителей печи периодического действия Астра AS4002\10 на 10 вагонеток и литейной машины высокого давления батарейного типа ЕСМ В 8/12, а также для осуществления собственного производства матричных форм для литья керамических умывальников (КАП) и полимерных форм для литья керамических умывальников под высоким давлением и дальнейшей поставки этого оборудования ООО «Центр-Керамика» соответственно по договору № 01/10-15 от 01.11.2015, по договору № 01/01-16 от 15.01.2016 и договору поставки № 01/10-15 от 18.10.2016 с рассрочкой платежа в среднем на 5-ть лет привлек кредитные средства в АО «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия» в размере 1 155 000 Евро. Данное обстоятельство подтверждает справка АО «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия от 18.11.2021, согласно которой, 24.02.016 Банк также предоставил клиенту целевой кредит № 109/16-120 в размере 1 155 000 Евро. Целью кредита было предоставление ООО «Центр-Керамика» средства на приобретение оборудования для производства сантехники, в основном прессов, форм и печей; место установки оборудования: ООО «Центр-Керамика», ул. Строительная, 8а, ФИО8, Калужская область, 249442, Россия. Клиент обязался погасить кредит, начиная с 31.07.2016 60-ю регулярными ежемесячными платежами, последний был погашен 30.06.2021. Сумма каждого платежа составила 19 250 евро, плюс процентная ставка, установленная на уровне трехмесячной ставки Европейской межбанковской ставки предложения EURIBOR с надбавкой в размере 1,63 % годовых. Во время этого кредитного сотрудничества клиент никогда не был неплатежеспособным по отношению к банку, обязательства по кредиту 1 и кредиту 2 перед банком всегда выполнялись и выполнялись надлежащим образом. Кредиты 1 и 2, предоставленные клиенту, являются обычными (типичными) кредитами в Чешской Республики для данного вида кредита при финансировании закупки и поставки оборудования на экспорт.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015      № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Между тем убедительные доводы в подтверждение притворности указанной сделки, наличие намерения двух сторон прикрыть сделкой по ее совершению заемные отношения, не представлены.

На основании изложенного, судебная коллеги приходит к выводу, то на момент заключения сделки у должника признаки финансового кризиса (сложной экономической ситуации) отсутствовали, поставка оборудования осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Достоверных доказательств наличия у ООО «Центр-Керамика» и Древояс, производственный кооператив противоправной цели – уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (злоупотребление правом, совершения действий в обход закона (статья 10 ГК РФ)), также суду не представлено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу правовой позиции, сформированной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-7195(2,3) по делу        № А56-94223/2020, институт субординации требований направлен, прежде всего, на защиту интересов независимых кредиторов посредством распределения на контролирующих лиц риска банкротства должника. Таким образом, у лица, аффилированного с должником, не может быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в понижении очередности требования кредитора. Аффилированное с должником лицо не имеет право противопоставлять кредитору возражение о субординации как противоречащее его предшествующему поведению, тем более в ситуации, когда независимые лица (кредиторы) соответствующие доводы не заявляют. Иной подход приводит к применению института субординации требований контролирующих лиц в противоречии с его назначением, что недопустимо.

Из материалов дела следует, что независимые кредиторы - ООО «ДДБ Сервис» и ФИО3 соответствующие доводы при рассмотрении настоящего спора не заявляли, доказательств не приводили, поддерживают требования кредитора и его доводы в апелляционной жалобе.

ФИО5, заявивший возражения относительно заявленных требований по настоящему обособленному спору, является аффилированным и контролирующим должника лицом, что следует, в том числе, из выписки из ЕГРН ООО «Центр-Керамика» по состоянию на 16.02.2020.

При таких обстоятельствах вывод суда области о том, что Древояс, производственный кооператив осуществляло компенсационное финансирование должника, является необоснованным и не соответствует сложившимся отношениям сторон.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания вышеуказанных требований Древояс, производственный кооператив подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по гражданско-правовым обязательствам относятся к третьей очереди.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из материалов дела следует, что предмет залога - полимерная форма для литья керамических умывальников под высоким давлением Триумф по цене 12 000 Евро за штуку в количестве 1 штуки, полимерная форма для литья керамических умывальников под высоким давлением Гармония 65 по цене 10 500 Евро за штуку в количестве 1 штуки, полимерная форма для литья керамических умывальников под высоким давлением Гармония 80 по цене 12 700 Евро за штуку в количестве 1 штуки и полимерная форма для литья керамических умывальников под высоким давлением Гармония 100 по цене 13 500 Евро за штуку в количестве 1 штуки не утрачен, надлежащие доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога, не представлены.

Учитывая изложенное, вышеуказанное требование Древояс, производственный кооператив подлежит установлению в реестре требований кредиторов ООО «Центр-Керамика», как требование обеспеченное залогом имущества должника - полимерная форма для литья керамических умывальников под высоким давлением Триумф по цене 12 000 Евро за штуку в количестве 1 штуки, полимерная форма для литья керамических умывальников под высоким давлением Гармония 65 по цене 10 500 Евро за штуку в количестве 1 штуки, полимерная форма для литья керамических умывальников под высоким давлением Гармония 80 по цене 12 700 Евро за штуку в количестве 1 штуки и полимерная форма для литья керамических умывальников под высоким давлением Гармония 100 по цене 13 500 Евро за штуку в количестве 1 штуки.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2021 по делу № А23-1141/2020 следует изменить, признать требования Древояс, производственный кооператив по договору поставки № 1/10/2016 от 18.10.2016 в размере 46 513, 80 Евро, включая остаток не выполненной суммы цены товара по договору в размере 45 806 Евро и сумму процентов за рассрочку оплаты цены товара согласно пункту 3.5 договора на указанный остаток не выполненной суммы цены товара в размере 1 247, 49 Евро, что эквивалентно оставшейся задолженности по договору в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 28.07.2020 (1 Евро = 83, 7759 рублей) в размере 3 941 948 рублей 21 копейки, включая остаток не выполненной суммы цены товара по договору в размере 3 837 438 рублей 88 копеек, и сумму процентов за рассрочку оплаты цены товара согласно пункту 3.5 договора на указанный остаток не выполненной суммы цены товара в размере 104 509 рублей 33 копейки обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр-Керамика» как обеспеченные залогом имущества должника: полимерная форма для литья керамических умывальников под высоким давлением Триумф по цене 12 000 Евро за штуку в количестве 1 штуки, полимерная форма для литья керамических умывальников под высоким давлением Гармония 65 по цене 10 500 Евро за штуку в количестве 1 штуки, полимерная форма для литья керамических умывальников под высоким давлением Гармония 80 по цене 12 700 Евро за штуку в количестве 1 штуки и полимерная форма для литья керамических умывальников под высоким давлением Гармония 100 по цене 13 500 Евро за штуку в количестве 1 штуки.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2021 по делу                                     № А23-1141/2020 изменить.

Признать требования Древояс, производственный кооператив по договору поставки № 1/10/2016 от 18.10.2016 в размере 46 513, 80 Евро, включая остаток не выполненной суммы цены товара по договору в размере 45 806 Евро и сумму процентов за рассрочку оплаты цены товара согласно пункту 3.5 договора на указанный остаток не выполненной суммы цены товара в размере 1 247, 49 Евро, что эквивалентно оставшейся задолженности по договору в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 28.07.2020 (1 Евро = 83, 7759 рублей) в размере 3 941 948 рублей 21 копейки, включая остаток не выполненной суммы цены товара по договору в размере 3 837 438 рублей 88 копеек, и сумму процентов за рассрочку оплаты цены товара согласно пункту 3.5 договора на указанный остаток не выполненной суммы цены товара в размере 104 509 рублей 33 копейки обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр-Керамика» как обеспеченные залогом имущества должника: полимерная форма для литья керамических умывальников под высоким давлением Триумф по цене 12 000 Евро за штуку в количестве 1 штуки, полимерная форма для литья керамических умывальников под высоким давлением Гармония 65 по цене 10 500 Евро за штуку в количестве 1 штуки, полимерная форма для литья керамических умывальников под высоким давлением Гармония 80 по цене 12 700 Евро за штуку в количестве 1 штуки и полимерная форма для литья керамических умывальников под высоким давлением Гармония 100 по цене 13 500 Евро за штуку в количестве 1 штуки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Н.А. Волошина