Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128435/2022

01 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, СПб, ОСТРОВСКОГО ПЛОЩАДЬ, Д 11);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНПРОФМОНТАЖ" (адрес:  Россия 192238, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 72, СЛАВЫ ПР-КТ, Д. 40, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 4Н, ОФИС 10, Р.М. 1);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (далее - ООО «ЛенПрофМонтаж», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 294688 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2022 в размере 1332 руб. 15 коп., за период с 22.11.2022 по день вынесения судом решения – исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 14.04.2021 заключен договор № 4-401/А/ФС/2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу согласно Приложению №1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора ответчик выполнял работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу Гражданский пр., д. 105, корп. 1, лит. А. (далее - Объект).

Работы по договору приняты истцом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Впоследствии, в отношение Фонда проведена выездная проверка Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, по итогам которой был составлен акт от 10.10.2022 (далее - Акт).

По мнению истца в ходе осмотра проверкой выявлено, что в акты по форме КС-2 включены работы оплаченные, но фактически не выполненные.

Таким образом, по мнению истца, имело место завышение стоимости выполненных работ, общее завышение стоимости работ по капитальному ремонту Объекта составило 294688 руб. 66 коп.

20.10.2022истец направил в адрес ответчика претензию № 2-46173/22, с требованием в добровольном порядке осуществить возврат излишне уплаченной суммы по договору.

В  обоснование  предъявленной претензии истец сослался на проверку Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу и составленного по ее итогам акта от 10.10.2022. Полагая требование истца необоснованным, ответчик его не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущества (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил пояснения и подтверждающие их документы, указав на то, что требования истца не обоснованы ни по праву, ни по размеру. Работы, предусмотренные договором, были выполнены ответчиком в полном объеме и в соответствии с условиями договора, завышения стоимости работ допущено не было.

Согласно п. 1.2. договора, подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявленными действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации, включающей техническое задание на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 раздел XVI документации об электронном аукционе), или проектной документации (в случае если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), определяющих вид, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требованиям, и сметной документации (Приложение № 3), согласованной и утвержденной в установленном порядке, а также условиями Договора, определяющими в том числе стоимость работ и сроки их выполнения.

Сдача-приемка работ, выполненных подрядчиком в полном объеме, предусмотренном договором, осуществляется в соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, утвержденных Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ, ВСН 42-85 (р), постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», технической документации или проектной документации, переданной заказчиком в установленном порядке, осуществляется в следующем порядке (п. 8.1. договора):

подрядчик оформляет акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по каждому виду работ и направляет их заказчику не позднее, чем за 10 дней до окончания работ по ремонту в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 4). (п. 8.1.1. Договора);

заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет подрядчику, мотивированный письменный отказ от подписания документов, подтверждающих основания отказа;

- подрядчик обязан устранить замечания заказчика и передать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 повторно (п. 8.1.2. договора);

после подписания заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня их подписания организует приемку каждого вида работ по договору рабочей комиссией, для чего формирует указанную комиссию для подписания Акта приемки в эксплуатацию и включает в ее состав (п. 8.1.3. договора): представителя администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта; представителя Заказчика; лицо, осуществляющее строительный контроль; представителя подрядчика; представителя субподрядчика (при необходимости); представителя специализированной обслуживающей организации (в случае выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, ремонту или замене лифтового оборудования, ремонту отдельных элементов системы противопожарной защиты и др.); представителя организации, осуществляющей управление объектом (при наличии); лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме; представителя лица, осуществляющего авторский надзор (при наличии).

29.10.2021 выполненные ответчиком работ были приняты истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

В соответствии с п. 8.1.3. договора всеми заинтересованнымилицами подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от 29.10.2021.

При приемке работ, претензий ни со стороны истца, ни со стороны иных лиц, подписавших акт,  предъявлено не было.

Возражая по иску, ответчик настаивал на необоснованности требований истца, ссылаясь на следующее:

истцом и участниками комиссии были приняты работы в полном объеме без замечаний, объемы и виды выполненных работ подтверждены истцом.

При наличии в выполненных работах недостатков в соответствии со ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности требования истца, и как следствие неверном выборе защиты своих нарушенных прав.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, что в свою очередь не предусмотрено ст. 723 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что требование истца является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как оно опровергается фактическими обстоятельствами дела, имевшими место при исполнении сторонами условий договора и имеющимися в материалах дела доказательствами, и документами. 

Вместе с тем, оплата истцом денежных средств в размере 294688 руб. 66 коп. была осуществлена на основании подписанного сторонами Акта КС-2, т.е. на основании и в соответствии с условиями подписанного сторонами договора, что исключает квалификацию полученных ответчиком денежных средства как неосновательное обогащение.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу №305-ЭС 15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) согласно которой фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела документами.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является факт получения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга не подлежат удовлетворению, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов  за период с 22.11.2022 по день вынесения судом решения – исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, являются необоснованными.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.