Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-3968/2017

«14» сентября 2017 г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июля 2017 года по делу № А19-3968/2017 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Киренское авиационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о признании заключения уполномоченного органа № 1–Б от 11.01.2017 г. недействительным,

суд первой инстанции, судья  Мусихина Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Десоф-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было; 

 

установил:

Заявитель, Федеральное государственное унитарное предприятие «Киренское авиационного предприятие», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании заключения уполномоченного органа № 1–Б от 11.01.2017 г. недействительным.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

ТУ Росимущества сделан вывод о том, что отчет №15-377 «Об определении рыночной стоимости здания столовой, общей площадью 204,09 кв.м., принадлежащего ФГУП «Киренское авиационное предприятие» на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: 

<

...>, от 10.02.2016, выполненный ООО «Десоф-Консалтинг», не соответствует стандартам оценки и действующему законодательству об оценке.

Из оспариваемого заключения не ясно, по какому именно отчету оно выдано.

Вынесенное ТУ Росимущества по Иркутской области отрицательное заключение на отчет об оценке имущества ФГУП «КАП» нарушает права и законные интересы ФГУП «Киренское авиационное предприятие», а также препятствует проведению процедуры банкротства в отношении предприятия.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что органом допущена техническая опечатка в  оспариваемом заключении, ошибочно сделана ссылка на иной отчет и иной объект оценки.

Представитель ФГУП «КАП» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством ФГУП «КАП» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу  ФГУП «КАП» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.08.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2007г. по делу №А19-32310/04-29 ФГУП «Киренское авиационное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016г. по делу №А19-32310/04-29-63-75 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза СРО АУ «Северо-Запада».

В целях проведения оценки имущества ФГУП «Киренское авиационное предприятие», в соответствии с ч. 1 статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (до внесения изменений от 30 декабря 2008г.) конкурсным управляющим был привлечен оценщик ООО «Десоф- Консалтинг».

По результатам проведения оценки, ООО «Десоф- Консалтинг» подготовлен отчет №16-672 об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства - аэровокзала, общей площадью 258,97 кв.м., стоящего на балансе ФГУП «Киренское авиационное предприятие», 3 расположенного по адресу: 

<

...> (т. 2, л. 1).

Конкурсный управляющий в соответствии с ч. 2 статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направил данный отчет в ТУ Росимущества по Иркутской области за получением заключения по данному отчету оценщика.

В соответствии со ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" наличие данного заключения предусматривает следующие последствия.

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке (ч.3).

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган в сфере оценочной деятельности отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке (ч.4).

Письмом ТУ Росимущества №ОАА-38/165 от 11.01.2017 г. конкурсному управляющему ФГУП «КАП» направлено заключение уполномоченного органа от 11.01.2017 №1-Б (т. 1, л. 57 ).

Согласно заключению №1-Б, ТУ Росимущества по Иркутской области пришло к выводу о том, что отчет №15-377 «Об определении рыночной стоимости здания столовой, общей площадью 204,09 кв.м., принадлежащего ФГУП «Киренское авиационное предприятие» на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: 

<

...> от 10.02.2016, выполненный ООО «Десоф-Консалтинг», не соответствует стандартам оценки и действующему законодательству об оценке (т. 1, л. 59), что свидетельствует об отрицательном характере заключения.

Так, согласно выводов Росимущества, представленный отчет об оценке не соответствует стандартам оценки и действующему законодательству об оценке в связи со следующим: 1) В нарушение пункта 8 ФСО №7 в разделе отчета задание на оценку отсутствует дополнительная информация - характеристики объекта оценки и его оцениваемых частей. 2) В нарушение пункта 10 ФСО №3 в приложении к отчету об оценке не содержатся копии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации.

Предприятие, посчитав, что вывод о не соответствии представленного отчета об оценке стандартам оценки и действующему законодательству об оценке, выраженный в оспариваемом заключении ТУ Росимущества, является необоснованным, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действительно, как следует из материалов дела, Предприятие в соответствии с ч. 2 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" направило Управлению для получения заключения по отчету оценщика, отчет №16-672 об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства - аэровокзала, общей площадью 258,97 кв.м., стоящего на балансе ФГУП «Киренское авиационное предприятие», 3 расположенного по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, Управление Росимущества выдало заключение на отчет  №16-672 «Об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства - аэровокзала, общей площадью 258,97 кв.м., стоящего на балансе ФГУП «Киренское авиационное предприятие», 3 расположенного по адресу: 

<

...>» от 12.12.2016, в котором пришло к выводу о том, что отчет №15-377 «Об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства - аэровокзала, общей площадью 204,09 кв.м., принадлежащего  ФГУП  «КАП» на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: 

<

...>» от 10.02.2016 выполненый ООО «Десоф-Консалтинг», не соответствует стандартам оценки и действующему законодательству об оценке.

Каких-либо изменений Управление Росимущества в данное заключение не вносило.

Выдача указанных заключений регламентируется Приказом Минэкономразвития России от 07.05.2010 N 166 "Об утверждении Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности".

Так, п. 20 Положения установлено, что заключение уполномоченного органа составляется в соответствии пунктами 22, 23 настоящего Положения.

Пунктом 21 Положения установлено, что по результатам проведения процедур подготовки заключения уполномоченного органа должностное лицо уполномоченного органа составляет заключение уполномоченного органа в соответствии со статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 22 Положения, установлено, что в случае представления заявителем комплекта документов и принятия уполномоченным органом решения о соответствии отчета об оценке требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю положительное заключение уполномоченного органа.

Пунктом 23 Положения установлено, что в случае непредставления заявителем комплекта документов и/или несоответствия отчета об оценке требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа.

Отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать четкое указание на основание его подготовки, а замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета об оценке.

Из указанного следует, что отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать четкое указание на основание его подготовки, а замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета об оценке.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции в оспариваемом заключение не содержится четкого указания на основание его подготовки, поскольку его резолютивная часть не соответствует описательной части, содержащих противоречивые выводы относительно предмета исследования и объекта оценки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое заключение нарушает права и законные  интересы заявителя и в полной мере не соответствует нормам действующего законодательства и в частности Положению о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности утвержденного Приказу Минэкономразвития России от 07.05.2010 N 166.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, то и заключение по отчету оценщика должно соответствовать указанным критериям. Тем боле, что указанное отрицательное заключение, как было указано выше подлежит направлению в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, с приложением оспариваемого заключения, для получения экспертного заключения по отчету об оценке и заключению Управления.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «03» июля 2017 года по делу №А19-3968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

 

В.А. Сидоренко