АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                Дело  № А19-19085/2023 

«27» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 20.12.2023 года. Решение  в полном объеме изготовлено 27.12.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТЕНД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 423816, 

<

...>)     

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г., ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ., Д. 125, ОФИС 408)

о взыскании 1 617 608 руб. 40 коп.,       

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности (паспорт, диплом);  

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТЕНД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" с требованием о взыскании суммы задолженности за поставленный и неоплаченный товар по договору поставки № 58 от 07.06.2023 в размере 1 496 400 коп; неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 32 920 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования; просил взыскать задолженность за поставленный и неоплаченный товар по договору поставки № 58 от 07.06.2023 в размере 1 496 400 коп; неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 121 208 руб. 40 коп.

Уточнения рассмотрены и приняты судом.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, заключающихся в не оплате товара, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.  

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ; в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2023 между ООО «АЙТЕНД» (Поставщик) и ООО «ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП» (Покупатель) заключен договор поставки № 58, по условиям которого Поставщик обязался поставить (передать в собственность Заказчика), а Заказчик - принять и оплатить товар в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки, определенными Договором и/или спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями.

Во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному договору и подписанной сторонами Спецификацией № 1 от 07.06.2023 истцом по УПД (счет-фактура № 72) от 01.07.2023 ответчику был поставлен товар - Двигатель КАМАЗ 740.50-10000400 в количестве 1 шт. на сумму 1 496 400 руб. (с НДС). Товар Заказчиком получен и принят без замечаний и претензий, что подтверждается подписанным УПД, а также Актом на выдачу груза № БРТ-29668545 от 08.07.2023.

В силу п. 1 Спецификации № 1 ответчик должен был произвести оплату поставленного товара в течение 3 календарных дней после предоставления отгрузочных документов (товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура, товарно-транспортная накладная по форме 1-Т). Указанные отгрузочные документы были направлены ответчику вместе с товаром и получены им по Акту на выдачу груза от 08.07.2023. Однако в течение установленного срока ответчик товар не оплатил, чем нарушил права и охраняемые законом интересы истца.

22.07.2023 ответчику на почтовый адрес была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил её без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 58 от 07.06.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ. 

По п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.  

Оценив условия договора № 58 от 07.06.2023, суд пришел к выводу, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям. 

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному договору и подписанной сторонами Спецификацией № 1 от 07.06.2023 истцом по УПД (счет-фактура № 72) от 01.07.2023 ответчику был поставлен товар - Двигатель КАМАЗ 740.50-10000400 в количестве 1 шт. на сумму 1 496 400 руб. (с НДС). Товар Заказчиком получен и принят без замечаний и претензий, что подтверждается подписанным УПД, а также Актом на выдачу груза № БРТ-29668545 от 08.07.2023. Факт поставки и принятия товара ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 1 Спецификации № 1 ответчик должен был произвести оплату поставленного товара в течение 3 календарных дней после предоставления отгрузочных документов (товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура, товарно-транспортная накладная по форме 1-Т).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств полной оплаты товара ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, задолженность составляет 1 496 400 руб.

Поскольку ответчик требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 496 400 руб. не оспорил, доказательств оплаты указанной задолженности не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 121 208 руб. 40 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае. 

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 12.07.2023 по 20.12.2023 составляет: 1 496 400 руб. * 0,05% * 162 дн. = 121 208,40 руб.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд установил, что расчет осуществлен истцом в соответствии с условиями договора, период начисления неустойки установлен верно; в арифметической части расчет также осуществлен верно; возражений относительно арифметических данных ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений составляет 29 176 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 28 293 руб.,  относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 883 руб. взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд в соответствии с указанной нормой права считает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до размера, уплаченного истцом при подаче иска – 28 293 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙТЕНД» 1 529 320 руб. 80 коп., в том числе: 1 496 400 руб. – основной долг, 32 920 руб. 80 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 293 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                       О.П. Гурьянов