ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20469/2019

г. Саратов

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «02» декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «09» декабря 2021 года. 

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2021 года по делу № А12-20469/2019 (судья Смагоринская Е.Б.)

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Суровикинское молоко» ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Суровикинское молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 404414, Волгоградская обл., Суровикинский р., 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.11.2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Суровикинское молоко» (далее – должник, ООО «Суровикинское молоко») признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.02.2020.

Определением суда от 03.06.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Суровикинское молоко».

Определением суда от 20.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Суровикинское молоко» утвержден ФИО3.

27.01.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление (с учетом уточнений) конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными сделки по перечислению 601 783,92 руб. должником за ФИО2:

- 09.02.2018 в пользу ООО «Фаворит» денежных средств в размере 68 000,00 руб.,

- 07.03.2018 в пользу ООО «Сызранский мельничный комбинат» денежных средств в размере 3 000 руб.,

- 12.03.2018 в пользу ООО «Сызранский мельничный комбинат» денежных средств в размере 100 000 руб.,

- 14.09.2018 в пользу ООО «Авто-Лайн» денежных средств в размере 19 343 руб.,

- 26.10.2018 в пользу АО «Балкомхлебопродукт» денежных средств в сумме 127 000 руб.,

- 02.11.2018 в пользу ООО «Торговый дом «Оскольская мука» денежных средств в размере 147 500 руб.,

- 29.12.2018 в пользу ООО «Первая Экспедиционная Компания» денежных средств в размере 9 940,92 руб.,

- 07.02.2019 в пользу ИП ФИО6 денежных средств в размере 20 000 руб.,

- 14.02.2019 в пользу ИП ФИО6 денежных средств в размере 17 000 руб.,

- 25.02.2019 в пользу АО «Балкомхлебопродукт» денежных средств в сумме 89 000 руб.,

- 30.04.2019 в пользу ООО «72 Мобайл» денежных средств в размере 1 000 руб. 

Кроме того, конкурный управляющий просил применить последствия признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2021 признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Суровикинское молоко»:

- 09.02.2018 в пользу ООО «Фаворит» денежных средств в размере 68 000,00 руб.,

- 07.03.2018 в пользу ООО «Сызранский мельничный комбинат» денежных средств в размере 3 000,0 руб.,

- 12.03.2018 в пользу ООО «Сызранский мельничный комбинат» денежных средств в размере 100 000,00 руб.,

- 14.09.2018 в пользу ООО «Авто-Лайн» денежных средств в размере 19 343,00 руб.,

- 26.10.2018 в пользу АО «Балкомхлебопродукт» денежных средств в сумме 127 000,00 руб.,

- 02.11.2018 в пользу ООО «Торговый дом «Оскольская мука» денежных средств в размере 147 500,00 руб.,

- 29.12.2018 в пользу ООО «Первая Экспедиционная Компания» денежных средств в размере 9 940,92 руб.,

- 07.02.2019 в пользу ИП ФИО6 денежных средств в размере 20 000,00 руб.,

- 14.02.2019 в пользу ИП ФИО6 денежных средств в размере 17 000,00 руб.,

- 25.02.2019 в пользу АО «Балкомхлебопродукт» денежных средств в сумме 89 000,00 руб.,

- 30.04.2019 в пользу ООО «72 Мобайл» денежных средств в размере 1 000,00 руб., а всего в сумме 601 783,92 руб. в качестве возврата заемных денежных средств и оплату услуг за ФИО2.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Суровикинское молоко» денежных средства в размере 601 783,92 руб.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2021, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО2 был дан должнику беспроцентный займ;  ООО «Суровикинское молоко» рассчитывалось с ФИО2 путем погашения его предпринимательских обязательств перед третьими лицами; ФИО2 не является заинтересованным лицом в отношении должника; на момент предоставления займа должник не обладал признаками неплатежеспособности, не согласен с односторонней реституцией.

В представленном отзыве конкурсный управляющий должника ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ФИО2 (займодавец) и должником (заемщик) заключен беспроцентный договор займа №01/03-2018 на сумму 857 000,00 руб. на закупку заемщиком молока со сроком возврата не позднее 23.02.2023. Сумма займа предоставляется с 01.03.2018 по 21.03.2018 путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Факт передачи ФИО2 должнику денежных средств подтверждается перечислением на счет должника денежных средств в общей сумме 967 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №000121 от 01.03.2018 на сумму 24 000 руб., №000122 от 02.03.2018 на сумму 64 000 руб., №000131 орт 12.03.2021 на сумму 300 000 руб., №999140 от 13.03.2018 на сумму 50 000 руб.№000147 от 15.03.2018 на сумму 35 000 руб., №000146 от 15.03.2018 на сумму 111 000 руб., №000160 от 21.03.2018 на сумму 273 000 руб., 000165 от 23.03.2018 на сумму 110 000 руб.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» по счету №40702810311000003166, назначениям, указанным во всех оспариваемых платежах, денежные средства в адрес контрагентов перечислялись со счета должника с указанием «за ФИО2».

Конкурсный управляющий ФИО3, полагая, что перечисление денежных средств ответчику произведено в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и в результате должнику и его кредиторам был причинен вред, при этом указывает на наличие осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа в виду его аффилированности с должником, обратился с настоящим заявлением о признании сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурного управляющего, установил, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, привели к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие - к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд пришел к выводу, что данные сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 601 783,92 руб. являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Как установлено апелляционным судом ответчик ФИО2 в период финансового кризиса у должника, являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом, предоставил ему компенсационное финансирование, которое ему было частично возвращено по оспариваемым сделкам. Указанные сделки недействительны как по основаниям ст. 61.2. п. 2 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст. 10 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 названного Постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств   суд   придет   к   выводу   о   наличии   иного   правового   основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.06.2019, то есть оспариваемые платежи от 14.09.2018, 26.10.2018, 02.11.2018, 29.12.2018, 07.02.2019, 14.02.2019, 25.02.2019 и 30.04.2019 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи от 09.02.2018, 07.03.2018, 12.03.2018 совершены в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так на момент совершения оспариваемой сделки должником не исполнялись денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами.

В частности, определением суда от 27.09.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Суровикинское молоко» включена задолженность перед АО «Банк Интеза» на сумму 29 672 585,20 руб. (период образования задолженности - 2017 год).

Сам ответчик ФИО2, отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции, а также в апелляционной жалобе указал, что предоставил беспроцентный займ должнику, так как должник испытывал финансовые трудности и нуждался в оборотных средствах.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей и его финансовое положение не позволяло ему в полном объеме исполнять обязательства перед кредитором, то есть перечисление денежных средств в общей сумме 601 783,92 руб. привело к нарушению имущественных прав кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, учредителем ООО «Суровикинское молоко» с момента создания 30.01.2013 и директором должника с 05.10.2015 являлся ФИО7

Согласно ответу отдела ЗАГС администрации Тракторозаводского района Волгограда (исх. №477 от 06.03.2021), сыном ФИО7 является ФИО8 и 23.12.2016 между ФИО8 и ФИО9 был заключен брак (актовая запись №1084). В свою очередь ФИО9 является дочерью ответчика - ФИО2, что отражено в определении суда от 11.09.2020 по делу №А12-24369/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8

Таким образом, материалам дела установлено наличие родственных отношений между ответчиком ФИО2, учредителем и руководителем должника ФИО7 (сваты). Кроме того, указанные обстоятельства не отрицались ответчиком.

Следовательно, как верно указал суд, ФИО2 являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, что, исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствует о его осведомленности о неплатежеспособности должника и о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, ФИО2 не мог не знать о финансовом положении должника.

Апелляционный суд отмечает, что предоставление ответчиком в пользу ООО «Суровикинское молоко» беспроцентного займа свидетельствует о корпоративном характере финансирования, осуществляемого аффилированным лицом в кризисной экономической ситуации. Предоставление беспроцентного займа должнику со стороны ФИО2 не имело для него никакого экономического смысла и было вызвано исключительно необходимостью поддержания финансового состояния должника в кризисной ситуации, о чем он прямо заявил в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как указано в пункте 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзора судебной практики N 2), даны разъяснения о том, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статьи 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий, оформленных в качестве возврата займов (изъятие вложенного), имеют также пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом, в период погашения займа перед аффилированным лицом должник имел неисполненные обязательства перед  иными кредиторами. 

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом; соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Поскольку оспариваемые сделки (платежи) совершены при наличии неисполненных обязательств перед иными относительно вовлеченных в спорные правоотношения лиц кредиторами, данные сделки по своей сути опосредовали изъятие ранее вложенных ответчиками в деятельность должника денежных средств и привели к выводу из имущественной сферы должника ликвидных активов, которые иначе подлежали бы включению в конкурсную массу.

Исследовав имеющиеся доказательства в  их совокупности и установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что возврат предоставленного финансирования осуществлен в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из приведенной выше судебной практики Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает также возможным квалифицировать данные сделки недействительными по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Суровикинское молоко» денежных средства в размере 601 783,92 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются апелляционным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2021 года по делу № А12-20469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                О.В. Грабко

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Пузина

 

  А.Ю. Самохвалова